Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что сведения о границе спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу К.В. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок и об обязании внести изменения в сведения ГКН.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.В. и его представителей Н., К.Г.; К.Е.,
установила:
К.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:26:0180204:542 площадью 2362 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N 92А, категория земель - земли населенных пунктов, в границах и конфигурации, в соответствии с картой (планом) объекта, составленной кадастровым инженером Ф., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по данному земельному участку в части его границ и конфигурации в соответствии с вышеуказанной картой (планом).
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180204:542 площадью 2149 кв. м образован в 2008 году в результате объединения приобретенного им в 2005 году по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:180204:0140 площадью 1500 кв. м и дополнительного земельного участка N 92А/1 с кадастровым номером 50:26:180204:0145 площадью 649 кв. м.
В результате проведенной в 2013 году проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N 50:26:180204:542 составляет 2362 кв. м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 213 кв. м, данное расхождение составляет менее 10% площади, сведения о которой содержатся в ГКН.
Однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 50:26:180204:542 не изменялись.
Считает, что сведения о границе данного земельного участка, внесенные в ГКН, не соответствуют действительности. Ошибка в определении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N 50:26:180204:542 возникла вследствие просчетов и ошибок в ходе полевых изысканий, определения координат базисных точек и дальнейшей камеральной обработкой геодезических измерений.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков - Управления Росреестра по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрация городского поселения Апрелевка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит заочное решение от 25.11.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вывод суда о недоказанности факта соответствия фактических границ земельного участка границам, указанным в плане кадастровым инженером, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно разъяснению к заключению кадастрового инженера от 12.12.2014 испрашиваемые границы земельного участка площадью 2362 кв. м с кадастровым номером 50:26:0180204:542 полностью совпадают с фактическими границами данного земельного участка и соответствуют границам земельного участка, указанным в Графическом приложении N 1 (Карта (План) границ земельного участка) и Графическом приложении N 2 к Заключению кадастрового инженера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:26:0180204:542 площадью 2149 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок N 92А, категория земель - земли населенных пунктов.
Данный земельный участок образован в 2008 году в результате объединения принадлежащих К.В. земельного участка 92А с кадастровым номером 50:26:180204:0140 площадью 1500 кв. м, приобретенного им в 2005 году по договору купли-продажи, заключенному с О., и дополнительного земельного участка 92А/1 с кадастровым номером 50:26:18 02 04:0145 площадью 646 кв. м, приобретенного им путем выкупа арендованного земельного участка в 2006 году.
Земельные участки с кадастровым номером 50:26:18 02 04:0140 и 50:26:18 02 04:0145 прошли межевание и поставлены на кадастровый учет в 2005 году в границах.
Конфигурация, границы и площадь земельного участка, образованного в результате объединения участков 92А и 92 А/1, соответствует конфигурации и границам, которые имел земельный участок при выделении дополнительного участка площадью 649 кв. м 92А/1 к основному 92 А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что границы объединенных земельных участков были установлены в 2005 году, что испрашиваемая площадь 2362 кв. м и граница, по которой описана данная площадь, не совпадают с фактическими границами, площадь земельного участка истца в фактических границах больше испрашиваемой, наличие кадастровой либо технической ошибки материалами дела не подтверждено, согласие смежных землепользователей по указанным кадастровым инженером границам не получено, доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая площадь и границы земельного участка не нарушают права третьих лиц, не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2005 году по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:01080204:542 соответствуют сложившемуся порядку пользования, указанному в заключении кадастрового инженера, фактическая площадь данного земельного участка по сложившемуся порядку пользования с учетом того, что северная граница участка приведена в соответствии со сведениями ГКН, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляет 2362 кв. м, разница между фактической площадью земельного участка и площадью по правоустанавливающим документам составляет 213 кв. м.
Достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 02 04:0140 - 1500 кв. м и земельного участка 50:26:18 02 04:0145 - 649 кв. м на момент постановки на кадастровый учет в 2005 году соответствовала материалам межевания (л.д. 17 - 21, 30 - 32), сведения об установленных границах данных земельных участков внесены в ГКН, доказательств, подтверждающих, что при определении местоположения границ и площади земельного участка, образованного в результате объединения указанных участков, была допущена ошибка, возникшая вследствие просчетов и ошибок в ходе полевых изысканий, определения координат базисных точек и дальнейшей камеральной обработкой геодезических измерений, истцом не представлено, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным.
При таких данных, учитывая, что апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок и об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что сведения о границе спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4095/2015
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу К.В. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок и об обязании внести изменения в сведения ГКН.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.В. и его представителей Н., К.Г.; К.Е.,
установила:
К.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:26:0180204:542 площадью 2362 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N 92А, категория земель - земли населенных пунктов, в границах и конфигурации, в соответствии с картой (планом) объекта, составленной кадастровым инженером Ф., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по данному земельному участку в части его границ и конфигурации в соответствии с вышеуказанной картой (планом).
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180204:542 площадью 2149 кв. м образован в 2008 году в результате объединения приобретенного им в 2005 году по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:180204:0140 площадью 1500 кв. м и дополнительного земельного участка N 92А/1 с кадастровым номером 50:26:180204:0145 площадью 649 кв. м.
В результате проведенной в 2013 году проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N 50:26:180204:542 составляет 2362 кв. м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 213 кв. м, данное расхождение составляет менее 10% площади, сведения о которой содержатся в ГКН.
Однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 50:26:180204:542 не изменялись.
Считает, что сведения о границе данного земельного участка, внесенные в ГКН, не соответствуют действительности. Ошибка в определении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N 50:26:180204:542 возникла вследствие просчетов и ошибок в ходе полевых изысканий, определения координат базисных точек и дальнейшей камеральной обработкой геодезических измерений.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков - Управления Росреестра по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрация городского поселения Апрелевка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит заочное решение от 25.11.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вывод суда о недоказанности факта соответствия фактических границ земельного участка границам, указанным в плане кадастровым инженером, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно разъяснению к заключению кадастрового инженера от 12.12.2014 испрашиваемые границы земельного участка площадью 2362 кв. м с кадастровым номером 50:26:0180204:542 полностью совпадают с фактическими границами данного земельного участка и соответствуют границам земельного участка, указанным в Графическом приложении N 1 (Карта (План) границ земельного участка) и Графическом приложении N 2 к Заключению кадастрового инженера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:26:0180204:542 площадью 2149 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок N 92А, категория земель - земли населенных пунктов.
Данный земельный участок образован в 2008 году в результате объединения принадлежащих К.В. земельного участка 92А с кадастровым номером 50:26:180204:0140 площадью 1500 кв. м, приобретенного им в 2005 году по договору купли-продажи, заключенному с О., и дополнительного земельного участка 92А/1 с кадастровым номером 50:26:18 02 04:0145 площадью 646 кв. м, приобретенного им путем выкупа арендованного земельного участка в 2006 году.
Земельные участки с кадастровым номером 50:26:18 02 04:0140 и 50:26:18 02 04:0145 прошли межевание и поставлены на кадастровый учет в 2005 году в границах.
Конфигурация, границы и площадь земельного участка, образованного в результате объединения участков 92А и 92 А/1, соответствует конфигурации и границам, которые имел земельный участок при выделении дополнительного участка площадью 649 кв. м 92А/1 к основному 92 А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что границы объединенных земельных участков были установлены в 2005 году, что испрашиваемая площадь 2362 кв. м и граница, по которой описана данная площадь, не совпадают с фактическими границами, площадь земельного участка истца в фактических границах больше испрашиваемой, наличие кадастровой либо технической ошибки материалами дела не подтверждено, согласие смежных землепользователей по указанным кадастровым инженером границам не получено, доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая площадь и границы земельного участка не нарушают права третьих лиц, не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2005 году по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:01080204:542 соответствуют сложившемуся порядку пользования, указанному в заключении кадастрового инженера, фактическая площадь данного земельного участка по сложившемуся порядку пользования с учетом того, что северная граница участка приведена в соответствии со сведениями ГКН, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляет 2362 кв. м, разница между фактической площадью земельного участка и площадью по правоустанавливающим документам составляет 213 кв. м.
Достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 02 04:0140 - 1500 кв. м и земельного участка 50:26:18 02 04:0145 - 649 кв. м на момент постановки на кадастровый учет в 2005 году соответствовала материалам межевания (л.д. 17 - 21, 30 - 32), сведения об установленных границах данных земельных участков внесены в ГКН, доказательств, подтверждающих, что при определении местоположения границ и площади земельного участка, образованного в результате объединения указанных участков, была допущена ошибка, возникшая вследствие просчетов и ошибок в ходе полевых изысканий, определения координат базисных точек и дальнейшей камеральной обработкой геодезических измерений, истцом не представлено, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным.
При таких данных, учитывая, что апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)