Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца - Вахрушина Ю.Э. доверенность от 07.11.2012 г., Вавилина С.Ю. доверенность от 18.05.2013 г.,
от ответчика - Пурайкин А.О. доверенность от 29.12.2012 г.,
без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-3098/2012 (судья Рыбалко И.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРНИП 311632430600032), к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545832), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ИСК "Свой дом", общества с ограниченной ответственностью "Техносфера+", общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании 2 273 118 руб. 99 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронин Геннадий Петрович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании 2 573 118 руб. 99 коп., в том числе: 2 273 118 руб. 99 коп. - убытки; 300 000 руб. - компенсация за моральный вред, физические страдания и незаконные действия.
Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ИСК "Свой дом", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера+", общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Кроме того, этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за моральный вред, физические страдания и незаконные действия в сумме 300 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратил.
Определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-3098/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области N 1352 от 10.11.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением N 1478 от 01.12.2010 г.) Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" предписано провести аукцион по продаже земельного участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь, разрешенное использование - для организации рыбоводного хозяйства (Т.2 л.д. 33, 34).
Согласно Протоколу от 16.12.2010 г., по итогам проведенного аукциона победителем признан Воронин Геннадий Петрович (Т.2 л.д. 41-45).
16.12.2010 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (покупателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-00487, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора в собственность земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь, предоставляемый покупателю для организации рыбоводного хозяйства (Т.2 л.д. 36-37).
По акту приема-передачи от 16.12.2010 г. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный земельный участок и все необходимые на него документы (Т.2 л.д. 38).
Право собственности Воронина Г.П. на земельный участок площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 - АА N 127266 31.12.2010 г. (Т.2 л.д. 39).
Согласно кадастровой выписке N 7308/204/10-273 от 10.11.2010 г. из государственного кадастра недвижимости, данный земельный поставлен на кадастровый учет (Т.1 л.д. 126-128).
05.01.2011 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Свой Дом" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 02, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по устройству плотины в соответствии с проектной и технической документацией по адресу: в районе с. Старый Письмирь Мелекесского р-на Ульяновской области, а Заказчик - застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора N 03 от 03.01.2011 г. стороны предусмотрели, что Подрядчик выполняет работы из собственных материалов. Все материалы, используемые при проведении работ, должны строго соответствовать сертификатам, требованиям СНиП и другой нормативной документации. Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, в объемах, с качеством и в сроки, согласно Проектно-сметной документации (Приложение N 1).
Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-177 "Устройство плотины" со сметной стоимостью 1322,28 тыс. руб. стороны определили объемы работ по договору N 03 от 03.01.2011 г. (т. 1 л.д. 23-26).
Факт выполнения предусмотренных договором N 03 от 03.01.2011 г. работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 на общую сумму 1 322 282 руб. 16 коп. (Т.1, л.д. 27-30, 31).
03.08.2011 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Свой Дом" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 97, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по ремонту плотины в соответствии с проектной и технической документацией по адресу: в районе с. Старый Письмирь Мелекесского р-на Ульяновской области, а Заказчик - застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-134 "Ремонт плотины" со сметной стоимостью 200,83 тыс. руб. стороны определили объемы работ по договору N 97 от 03.08.2011 г. (т. 1 л.д. 37-39).
Факт выполнения предусмотренных договором N 97 от 03.08.2011 г. работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 на общую сумму 200 831 руб. 76 коп. (Т.1, л.д. 40-42, 43).
22.08.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера+" (подрядчиком) и Ворониным Г.П. (заказчиком) подписан договор подряда N 82, по условиям которого подрядчик обязуется произвести разработку обводненного карьера в районе села старый Письмирь Мелекесского района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.
Факт выполнения работ по договору подряда N 82 от 22.08.2011 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами N 30 от 25.10.2011 г. и N 35 от 01.11.2011 г. (Т.1 л.д. 46, 48) и актами N 30 от 25.10.2011 г. и N 35 от 01.11.2011 г. (Т. 1 л.д. 47, 49) на общую сумму 400 000 руб. 00 коп.
В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (подрядчик) был оформлен договор на оказание услуг от 29.08.2011, по условиям которого подрядчик обязался предоставить экскаватор ЭО-10011 драглайн для очистки пруда (Т.2 л.д. 56).
Как следует из актов N 000020 от 11.10.2011, N 000025 от 15.11.2011 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 57-58) услуги экскаватора подрядчиком оказаны.
01.09.2011 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Свой Дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 105, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по устройству вспомогательной плотины в соответствии с проектной и технической документацией по адресу: в районе с. Старый Письмирь Мелекесского р-на Ульяновской области, а Заказчик - застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-193 "Устройство вспомогательной плотины" со сметной стоимостью 350,01 тыс. руб. стороны определили объемы работ по договору N 105 от 01.09.2011 г. (Т.1 л.д. 61-64).
Факт выполнения предусмотренных договором N 105 от 01.09.2011 г. работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 на общую сумму 350 005 руб. 07 коп. (Т.1, л.д. 65-68, 69).
Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиками работ и услуг составила 2 273 118 руб. 99 коп.
По квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 10 от 12.01.2011 г., N 63 от 28.04.2011 г., N 83 от 05.08.2011 г., N 48 от 02.09.2011 г., N 95 от 30.09.2011 г., N 29 от 11.10.2011 г., N 30 от 12.10.2011 г., N 109 от 21.10.2011 г., N 31 от 25.10.2011 г., N 32 от 26.10.2011 г., N 33 от 27.10.2011 г., истец произвел оплату стоимости выполненных подрядными организациями работ и услуг в общей сумме 2 273 121 руб. 76 коп. (Т.1 л.д. 120-124).
Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2011 г. по делу по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования "Старосахчинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, Воронину Геннадию Петровичу признаны недействительными:
- - постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 "О проведении аукциона по продаже земельного участка";
- - постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 01 декабря 2010 г. N 1478 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 " О проведении аукциона по продаже земельного участка";
- - протокол об итогах аукциона по продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов от 16 декабря 2010 г. в части объявления победителем аукциона Воронина Геннадия Петровича по предоставлению в собственность земельного участка лот N 12 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 263660 кв. м, с кадастровым номером 73:08:0:76, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь, разрешенное использование - для организации рыбоводного хозяйства.
Кроме того, этим же решением договор купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2010 г. N 1-00487, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области и Ворониным Геннадием Петровичем, признан недействительным, что по вступлению решения в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 31 декабря 2010 г. на имя Воронина Геннадия Петровича земельного участка площадью 263660 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь.
Этим же решением с администрации муниципального образования "Старосахчинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в пользу Воронина Геннадия Петровича взыскана денежная сумма в размере 633150 руб. 00 коп.; а на Воронина Геннадия Петровича возложена обязанность возвратить администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области земельный участок площадью 263660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь (Т.1 л.д. 70-77).
03.07.2012 г. по акту приема-передачи Воронин Г.П. возвратил Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь (Т.2 л.д. 35).
26.07.2012 г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА N 415916 (Т.2 л.д. 20).
Полагая, что незаконными действиями Администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области выразившимися в издании постановлений N 1352 от 10.11.2010 г. и N 1478 от 01.12.2010 г. и последующем проведении аукциона и заключении договора купли-продажи земельного участка N 1-00487 от 16.12.2010 г., которые были впоследствии признаны судом недействительными, истцу причинен материальный ущерб в размере затраченных им средств на проведение на земельном участке работ по строительству и ремонту плотины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 273 118 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что по приобретенному истцом земельному участку протекает река Письмирь, кроме того, на данном земельном участке на момент приобретения истцом располагался пруд, искусственно сооруженный ранее для использования в качестве пожарного водоема.
Согласно пояснениям Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 05.08.2013 N 8-05/908 через село Старый Письмирь Мелекесского района Ульяновской области протекает река Письмирь, в центре села на реке располагается пруд; сведениями о параметрах пруда Отдел водных ресурсов не располагает.
В соответствии с представленным в материалы дела "Проектом пруда копани, расположенного по адресу: Ульяновская область, с.Старый Письмирь, кадастровый номер земельного участка 73:08:0:76", изготовленному ООО "Стройэксперт" в 2011 г., сооружаемый объект состоит из пруда площадью 600 х 120 кв. м, плотины из грунтовых материалов (тип - земляная, насыпная, однородная из супеси; класс - IV), водосбросного сооружения и водостока, а также вспомогательной плотины и обводного канала.
"Проект пруда копани", разработан с учетом реконструкции старой плотины пожарного водоема в селе Старый Письмирь Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером 73:08:0:76 (см. л.2 Проекта).
Мелекесским районным судом Ульяновской области при рассмотрении дела по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации установлено, что "Воронину Г.П. передан в собственность земельный участок, на котором находится русло р. Письмирь, которая находится в государственной собственности, является собственностью Российской Федерации. Межевание проводилось без наличия водотока.
Как указывалось выше, ширина береговой полосы общего пользования для р. Письмирь составляет 20 м, ширина водоохраной зоны р. Письмирь составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы от 40 до 50 м. Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы считается от береговой линии р. Письмирь, а в силу земельного законодательства ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Река Письмирь существует по настоящее время и находится в границах земельного участка Воронина Г.П. Более того, по границам любого водного объекта выделяется особая зона, а согласно п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается только для общего пользования. Земли береговой полосы ограничены в обороте".
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как уже было указано выше, через приобретенный истцом земельный участок протекает река Письмирь.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты находятся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования в границах населенных пунктов, занятые водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2011 г. по делу по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации установлено, что в результате действий администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области нарушены интересы Российской Федерации, поскольку речь идет о государственной собственности, используемой частным лицом - Ворониным Г.П.
Между тем, приобретая земельный участок с протекающей через него рекой, являющейся объектом федеральной собственности, и возводя плотину, имеющую водосброс в русло реки Письмирь, истец мог и должен был знать о незаконности актов и действий администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, игнорируя установленные действующим земельным и водным законодательством ограничения для оборота водных объектов общего пользования и занятых ими земель, истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с застройкой участка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при данных обстоятельствах, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки спорного земельного участка, не подлежит судебной защите. Истец сам, своими противоправными действиями способствовал возникновению убытков в заявленном размере.
Данный вывод суда соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 13443/11).
Поскольку представленными документами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно оставил исковые требования о взыскании убытков без удовлетворения. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования и выражал намерение заключить мировое соглашение.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по настоящему делу отказано в утверждении мирового соглашения на том основании, что заключение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, нарушает нормы земельного и антимонопольного законодательства, поскольку предоставляет истцу необоснованное преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 "О проведении аукциона по продаже земельного участка" и постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 01 декабря 2010 г. N 1478 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 " О проведении аукциона по продаже земельного участка" не соответствуют статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, а разрешенное использование - для организации рыбоводного хозяйства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-3098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3098/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А72-3098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца - Вахрушина Ю.Э. доверенность от 07.11.2012 г., Вавилина С.Ю. доверенность от 18.05.2013 г.,
от ответчика - Пурайкин А.О. доверенность от 29.12.2012 г.,
без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-3098/2012 (судья Рыбалко И.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРНИП 311632430600032), к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545832), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ИСК "Свой дом", общества с ограниченной ответственностью "Техносфера+", общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании 2 273 118 руб. 99 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронин Геннадий Петрович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании 2 573 118 руб. 99 коп., в том числе: 2 273 118 руб. 99 коп. - убытки; 300 000 руб. - компенсация за моральный вред, физические страдания и незаконные действия.
Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ИСК "Свой дом", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера+", общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Кроме того, этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за моральный вред, физические страдания и незаконные действия в сумме 300 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратил.
Определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-3098/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области N 1352 от 10.11.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением N 1478 от 01.12.2010 г.) Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" предписано провести аукцион по продаже земельного участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь, разрешенное использование - для организации рыбоводного хозяйства (Т.2 л.д. 33, 34).
Согласно Протоколу от 16.12.2010 г., по итогам проведенного аукциона победителем признан Воронин Геннадий Петрович (Т.2 л.д. 41-45).
16.12.2010 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (покупателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-00487, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора в собственность земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь, предоставляемый покупателю для организации рыбоводного хозяйства (Т.2 л.д. 36-37).
По акту приема-передачи от 16.12.2010 г. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный земельный участок и все необходимые на него документы (Т.2 л.д. 38).
Право собственности Воронина Г.П. на земельный участок площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 - АА N 127266 31.12.2010 г. (Т.2 л.д. 39).
Согласно кадастровой выписке N 7308/204/10-273 от 10.11.2010 г. из государственного кадастра недвижимости, данный земельный поставлен на кадастровый учет (Т.1 л.д. 126-128).
05.01.2011 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Свой Дом" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 02, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по устройству плотины в соответствии с проектной и технической документацией по адресу: в районе с. Старый Письмирь Мелекесского р-на Ульяновской области, а Заказчик - застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора N 03 от 03.01.2011 г. стороны предусмотрели, что Подрядчик выполняет работы из собственных материалов. Все материалы, используемые при проведении работ, должны строго соответствовать сертификатам, требованиям СНиП и другой нормативной документации. Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, в объемах, с качеством и в сроки, согласно Проектно-сметной документации (Приложение N 1).
Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-177 "Устройство плотины" со сметной стоимостью 1322,28 тыс. руб. стороны определили объемы работ по договору N 03 от 03.01.2011 г. (т. 1 л.д. 23-26).
Факт выполнения предусмотренных договором N 03 от 03.01.2011 г. работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 на общую сумму 1 322 282 руб. 16 коп. (Т.1, л.д. 27-30, 31).
03.08.2011 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Свой Дом" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 97, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по ремонту плотины в соответствии с проектной и технической документацией по адресу: в районе с. Старый Письмирь Мелекесского р-на Ульяновской области, а Заказчик - застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-134 "Ремонт плотины" со сметной стоимостью 200,83 тыс. руб. стороны определили объемы работ по договору N 97 от 03.08.2011 г. (т. 1 л.д. 37-39).
Факт выполнения предусмотренных договором N 97 от 03.08.2011 г. работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 на общую сумму 200 831 руб. 76 коп. (Т.1, л.д. 40-42, 43).
22.08.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера+" (подрядчиком) и Ворониным Г.П. (заказчиком) подписан договор подряда N 82, по условиям которого подрядчик обязуется произвести разработку обводненного карьера в районе села старый Письмирь Мелекесского района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.
Факт выполнения работ по договору подряда N 82 от 22.08.2011 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами N 30 от 25.10.2011 г. и N 35 от 01.11.2011 г. (Т.1 л.д. 46, 48) и актами N 30 от 25.10.2011 г. и N 35 от 01.11.2011 г. (Т. 1 л.д. 47, 49) на общую сумму 400 000 руб. 00 коп.
В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (подрядчик) был оформлен договор на оказание услуг от 29.08.2011, по условиям которого подрядчик обязался предоставить экскаватор ЭО-10011 драглайн для очистки пруда (Т.2 л.д. 56).
Как следует из актов N 000020 от 11.10.2011, N 000025 от 15.11.2011 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 57-58) услуги экскаватора подрядчиком оказаны.
01.09.2011 г. между Ворониным Геннадием Петровичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Свой Дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 105, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по устройству вспомогательной плотины в соответствии с проектной и технической документацией по адресу: в районе с. Старый Письмирь Мелекесского р-на Ульяновской области, а Заказчик - застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-193 "Устройство вспомогательной плотины" со сметной стоимостью 350,01 тыс. руб. стороны определили объемы работ по договору N 105 от 01.09.2011 г. (Т.1 л.д. 61-64).
Факт выполнения предусмотренных договором N 105 от 01.09.2011 г. работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 на общую сумму 350 005 руб. 07 коп. (Т.1, л.д. 65-68, 69).
Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиками работ и услуг составила 2 273 118 руб. 99 коп.
По квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 10 от 12.01.2011 г., N 63 от 28.04.2011 г., N 83 от 05.08.2011 г., N 48 от 02.09.2011 г., N 95 от 30.09.2011 г., N 29 от 11.10.2011 г., N 30 от 12.10.2011 г., N 109 от 21.10.2011 г., N 31 от 25.10.2011 г., N 32 от 26.10.2011 г., N 33 от 27.10.2011 г., истец произвел оплату стоимости выполненных подрядными организациями работ и услуг в общей сумме 2 273 121 руб. 76 коп. (Т.1 л.д. 120-124).
Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2011 г. по делу по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования "Старосахчинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, Воронину Геннадию Петровичу признаны недействительными:
- - постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 "О проведении аукциона по продаже земельного участка";
- - постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 01 декабря 2010 г. N 1478 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 " О проведении аукциона по продаже земельного участка";
- - протокол об итогах аукциона по продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов от 16 декабря 2010 г. в части объявления победителем аукциона Воронина Геннадия Петровича по предоставлению в собственность земельного участка лот N 12 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 263660 кв. м, с кадастровым номером 73:08:0:76, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь, разрешенное использование - для организации рыбоводного хозяйства.
Кроме того, этим же решением договор купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2010 г. N 1-00487, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области и Ворониным Геннадием Петровичем, признан недействительным, что по вступлению решения в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 31 декабря 2010 г. на имя Воронина Геннадия Петровича земельного участка площадью 263660 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь.
Этим же решением с администрации муниципального образования "Старосахчинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в пользу Воронина Геннадия Петровича взыскана денежная сумма в размере 633150 руб. 00 коп.; а на Воронина Геннадия Петровича возложена обязанность возвратить администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области земельный участок площадью 263660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь (Т.1 л.д. 70-77).
03.07.2012 г. по акту приема-передачи Воронин Г.П. возвратил Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 263660 кв. м, кадастровый номер 73:08:0:76, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральной в с.Старый Письмирь (Т.2 л.д. 35).
26.07.2012 г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА N 415916 (Т.2 л.д. 20).
Полагая, что незаконными действиями Администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области выразившимися в издании постановлений N 1352 от 10.11.2010 г. и N 1478 от 01.12.2010 г. и последующем проведении аукциона и заключении договора купли-продажи земельного участка N 1-00487 от 16.12.2010 г., которые были впоследствии признаны судом недействительными, истцу причинен материальный ущерб в размере затраченных им средств на проведение на земельном участке работ по строительству и ремонту плотины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 273 118 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что по приобретенному истцом земельному участку протекает река Письмирь, кроме того, на данном земельном участке на момент приобретения истцом располагался пруд, искусственно сооруженный ранее для использования в качестве пожарного водоема.
Согласно пояснениям Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 05.08.2013 N 8-05/908 через село Старый Письмирь Мелекесского района Ульяновской области протекает река Письмирь, в центре села на реке располагается пруд; сведениями о параметрах пруда Отдел водных ресурсов не располагает.
В соответствии с представленным в материалы дела "Проектом пруда копани, расположенного по адресу: Ульяновская область, с.Старый Письмирь, кадастровый номер земельного участка 73:08:0:76", изготовленному ООО "Стройэксперт" в 2011 г., сооружаемый объект состоит из пруда площадью 600 х 120 кв. м, плотины из грунтовых материалов (тип - земляная, насыпная, однородная из супеси; класс - IV), водосбросного сооружения и водостока, а также вспомогательной плотины и обводного канала.
"Проект пруда копани", разработан с учетом реконструкции старой плотины пожарного водоема в селе Старый Письмирь Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером 73:08:0:76 (см. л.2 Проекта).
Мелекесским районным судом Ульяновской области при рассмотрении дела по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации установлено, что "Воронину Г.П. передан в собственность земельный участок, на котором находится русло р. Письмирь, которая находится в государственной собственности, является собственностью Российской Федерации. Межевание проводилось без наличия водотока.
Как указывалось выше, ширина береговой полосы общего пользования для р. Письмирь составляет 20 м, ширина водоохраной зоны р. Письмирь составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы от 40 до 50 м. Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы считается от береговой линии р. Письмирь, а в силу земельного законодательства ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Река Письмирь существует по настоящее время и находится в границах земельного участка Воронина Г.П. Более того, по границам любого водного объекта выделяется особая зона, а согласно п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается только для общего пользования. Земли береговой полосы ограничены в обороте".
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как уже было указано выше, через приобретенный истцом земельный участок протекает река Письмирь.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты находятся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования в границах населенных пунктов, занятые водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2011 г. по делу по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации установлено, что в результате действий администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области нарушены интересы Российской Федерации, поскольку речь идет о государственной собственности, используемой частным лицом - Ворониным Г.П.
Между тем, приобретая земельный участок с протекающей через него рекой, являющейся объектом федеральной собственности, и возводя плотину, имеющую водосброс в русло реки Письмирь, истец мог и должен был знать о незаконности актов и действий администрации муниципального образования "Мелеекесский район" Ульяновской области.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, игнорируя установленные действующим земельным и водным законодательством ограничения для оборота водных объектов общего пользования и занятых ими земель, истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с застройкой участка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при данных обстоятельствах, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки спорного земельного участка, не подлежит судебной защите. Истец сам, своими противоправными действиями способствовал возникновению убытков в заявленном размере.
Данный вывод суда соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 13443/11).
Поскольку представленными документами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно оставил исковые требования о взыскании убытков без удовлетворения. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования и выражал намерение заключить мировое соглашение.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по настоящему делу отказано в утверждении мирового соглашения на том основании, что заключение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, нарушает нормы земельного и антимонопольного законодательства, поскольку предоставляет истцу необоснованное преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 "О проведении аукциона по продаже земельного участка" и постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 01 декабря 2010 г. N 1478 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. N 1352 " О проведении аукциона по продаже земельного участка" не соответствуют статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, а разрешенное использование - для организации рыбоводного хозяйства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года по делу N А72-3098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)