Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К.Г. к К.Л. об установлении границы земельного участка,
по частной жалобе К.Г.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску К.Г. к К.Л. об установлении границы земельного участка прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.Л., в котором просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "<данные изъяты>" <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по спору о границе между участками истца и ответчика уже имеется вступившее в законную силу решение суда и исполненное фактически определение Емельяновского районного суда от 03.10.2008 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Г. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что заявленный ею спор не тождественен спору, который был предметом Емельяновского суда и нашедшему отражение в решении от 18.07.2012 года.
В возражениях на частную жалобу К.Л. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.Л. и ее представителя по доверенности от <дата> И., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основания для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору о границе между участками истца и ответчика уже имеется вступившее в законную силу и исполненное фактически определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2008 года, а потому производство по настоящему делу прекратил. Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как данный вывод не основан на материалах дела. Из определения об утверждении мирового соглашения от 03.10.2008 года невозможно определить какие именно границы и каких земельных участков были определены, какова площадь участков. В исковом заявлении К.Г. ссылается на иные обстоятельства по делу, чем те, по которым было ранее утверждено мировое соглашение, то есть ссылаясь на те обстоятельства, которые возникли после вступления в силу указанного определения суда и являются иными, нежели были заявлены в обоснование иска по гражданскому делу по иску К.Л. Кроме того, по заявке истицы выполнены межевые работы, результатами которых является иной межевой план, а не тот, об установлении границ по которому просила К.Л. при рассмотрении гражданского дела. При совокупности таких обстоятельств, в условиях длительной неразрешенности спора между сторонами, у суда первой инстанции не имелось предусмотренного абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу. В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года отменить, дело направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8632/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску об установлении границы земельного участка, так как судом сделан вывод о том, что по данному делу уже имеется вступившее в законную силу решение суда и исполненное фактически определение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8632/2015А-25
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К.Г. к К.Л. об установлении границы земельного участка,
по частной жалобе К.Г.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску К.Г. к К.Л. об установлении границы земельного участка прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.Л., в котором просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "<данные изъяты>" <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по спору о границе между участками истца и ответчика уже имеется вступившее в законную силу решение суда и исполненное фактически определение Емельяновского районного суда от 03.10.2008 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Г. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что заявленный ею спор не тождественен спору, который был предметом Емельяновского суда и нашедшему отражение в решении от 18.07.2012 года.
В возражениях на частную жалобу К.Л. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.Л. и ее представителя по доверенности от <дата> И., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основания для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору о границе между участками истца и ответчика уже имеется вступившее в законную силу и исполненное фактически определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2008 года, а потому производство по настоящему делу прекратил. Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как данный вывод не основан на материалах дела. Из определения об утверждении мирового соглашения от 03.10.2008 года невозможно определить какие именно границы и каких земельных участков были определены, какова площадь участков. В исковом заявлении К.Г. ссылается на иные обстоятельства по делу, чем те, по которым было ранее утверждено мировое соглашение, то есть ссылаясь на те обстоятельства, которые возникли после вступления в силу указанного определения суда и являются иными, нежели были заявлены в обоснование иска по гражданскому делу по иску К.Л. Кроме того, по заявке истицы выполнены межевые работы, результатами которых является иной межевой план, а не тот, об установлении границ по которому просила К.Л. при рассмотрении гражданского дела. При совокупности таких обстоятельств, в условиях длительной неразрешенности спора между сторонами, у суда первой инстанции не имелось предусмотренного абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу. В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года отменить, дело направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)