Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 28 октября 2014 года, на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании платы за землю и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании арендной платы за землю и расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года исковое заявление администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Снят арест со спорного земельного участка, наложенный судом в качестве мер по обеспечению иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании арендной платы за землю и расторжении договора аренды земельного участка.
Представитель ООО "Жилой комплекс Курортный" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления администрации г. Сочи без рассмотрения на основании п. 9.2 договора аренды спорного земельного участка от <...> года, согласно которому споры, возникающие по взысканию невнесенной арендной платы, пени по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи в соответствии с правилами указанного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно удовлетворил ходатайство представителя ООО "Жилой комплекс Курортный" и оставил исковое заявление администрации г. Сочи без рассмотрения.
Поскольку производство по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения по существу, суд правомерно отменил меры по обеспечению иска.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю по доверенности администрации г. Сочи в передаче кассационной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании платы за землю и расторжении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-11367/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 4г-11367/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 28 октября 2014 года, на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании платы за землю и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании арендной платы за землю и расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года исковое заявление администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Снят арест со спорного земельного участка, наложенный судом в качестве мер по обеспечению иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании арендной платы за землю и расторжении договора аренды земельного участка.
Представитель ООО "Жилой комплекс Курортный" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления администрации г. Сочи без рассмотрения на основании п. 9.2 договора аренды спорного земельного участка от <...> года, согласно которому споры, возникающие по взысканию невнесенной арендной платы, пени по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи в соответствии с правилами указанного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно удовлетворил ходатайство представителя ООО "Жилой комплекс Курортный" и оставил исковое заявление администрации г. Сочи без рассмотрения.
Поскольку производство по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения по существу, суд правомерно отменил меры по обеспечению иска.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю по доверенности администрации г. Сочи в передаче кассационной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к О., ООО "Жилой комплекс Курортный" о взыскании платы за землю и расторжении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)