Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 313301524800074, ИНН 301505924685)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года по делу N А06-8752/2013 (судья Баскакова И.Ю.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 313301524800074, ИНН 301505924685)
к Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 11, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа 8. ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
об обязании провести перерасчет арендной платы за земельный участок, предоставленный Викторову Г.И. по дополнительному соглашению от 22.08.2012 к договору N 673 от 12.09.2008, по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, площадью 4 291 кв. м согласно проведенной оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича Гаркавенко В.В., действующего по доверенности от 24.02.2014,
представителя Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани Хомутовой А.П., действующей по доверенности от 14.09.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Викторов Геннадий Иванович (далее - ИП Викоторов Г.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) об обязании провести перерасчет арендной платы за земельный участок, предоставленный предпринимателю по дополнительному соглашению от 22.08.2012 к Договору N 673 от 12.09.2008, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, площадью 4 291 кв. м, согласно оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Управление провести перерасчет арендной платы за земельный участок, предоставленный предпринимателю по дополнительному соглашению от 22.08.2012 к договору N 673 от 12.09.2008, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, площадью 4 291 кв. м, согласно оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008, на основании которой было вынесено решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-464/2013 об изменении кадастровой стоимости данного участка, с внесением изменений в пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 12.09.2008 N 673 в следующей редакции: "Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 4 291 кв. м с кадастровым номером 30:12:010092:316, расположенного по адресу: ул. Минусинская, дом 8, в размере рыночной стоимости в сумме 1 827 000 руб. для целей исчисления арендной платы за пользование земельным участком".
Кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил период, за который просил произвести перерасчет арендной платы с 27.06.2011 по 08.06.2013, пояснил, что этот период отражен в представленном им расчете.
Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Викторову Г.И. отказано.
ИП Викторов Г.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем иска. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 на основании проведенной оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008, то это является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с 31.08.2008. В связи с этим податель жалобы считает, что за период с 27.06.2011 по 08.06.2013 должен быть произведен перерасчет арендной платы с учетном новой кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель ИП Викторова Г.И. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ИП Викторова Г.И. и Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Астрахани от 27.06.2008 N 2278 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Арендодатель), и ИП Викторовым Г.И. заключен договор N 673 (далее - Договор) аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани (т. 1, л.д. 15-18).
В силу пункта 1.1 указанного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:01 0092:316, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8 для использования в целях строительства пристройки, размещения парковки автотранспортных и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4291 кв. м.
Договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка.
Договор заключен на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011 (пункт 2.1 Договора).
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 10.10.2008, регистрационный номер 30-3001/142/2008-351.
22.08.2012 к Договору сторонами заключено дополнительное соглашение с внесением в него изменений: а именно вместо Комитета имущественных отношений города Астрахани "Арендодателем" указано Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани; пункт 1.1 в преамбуле договора после слов "27.06.2008 г. N 2278" читать слова "постановления Администрации города Астрахани от 23.07.2012 N 6431, а также в пункт 2.1, которым срок аренды установлен по 08.06.2013, и в пункты 3.4 и 4.1.4.
Приложением к данному дополнительному соглашению являлся расчет арендной платы, в котором указан расчет за 2011-2012 г.г. (т. 1, л.д. 19, 20).
Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 20.09.2012 (т. 1, л.д. 100-101).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 (т. 1, л.д. 9-14) суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области:
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:010092:316 в размере 45 486 917 руб. 14 коп., удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 10 600,54 рубля за квадратный метр.
- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:010092:316 равной его рыночной стоимости в размере 1 827 000 рублей, и об удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 425,77 рублей за квадратный метр.
На обращение предпринимателя о перерасчете арендной платы за 2012 и 2013 годы Управлением письмом от 17.12.2012 N 30-04-02-4388/12 сообщило, что расчет арендной платы по Договору 2012 год произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правовые основания для перерасчета арендной платы за указанный период отсутствуют (т. 1, л.д. 66).
В 2013 году Управление письмом от 30.10.2013 N 30-04-02-4374/13 сообщило, что перерасчет арендной платы будет произведен с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 73).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 рыночная стоимость подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть с 01.07.2013.
В связи с изложенным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость по состоянию на 31.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013, для перерасчета суммы задолженности по арендной плате за период с 27.06.2011 по 08.06.2013 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об установлении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 31.01.2008, является основанием для ее внесения органом кадастрового учета в качестве новой кадастровой стоимости с 31.08.2008, а потому за период с 27.06.2011 по 08.06.2013 должен быть произведен перерасчет арендной платы с учетном новой кадастровой стоимости, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и противоречат указанным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Викторова Г.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года по делу N А06-8752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8752/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А06-8752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 313301524800074, ИНН 301505924685)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года по делу N А06-8752/2013 (судья Баскакова И.Ю.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 313301524800074, ИНН 301505924685)
к Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 11, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа 8. ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
об обязании провести перерасчет арендной платы за земельный участок, предоставленный Викторову Г.И. по дополнительному соглашению от 22.08.2012 к договору N 673 от 12.09.2008, по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, площадью 4 291 кв. м согласно проведенной оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича Гаркавенко В.В., действующего по доверенности от 24.02.2014,
представителя Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани Хомутовой А.П., действующей по доверенности от 14.09.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Викторов Геннадий Иванович (далее - ИП Викоторов Г.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) об обязании провести перерасчет арендной платы за земельный участок, предоставленный предпринимателю по дополнительному соглашению от 22.08.2012 к Договору N 673 от 12.09.2008, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, площадью 4 291 кв. м, согласно оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Управление провести перерасчет арендной платы за земельный участок, предоставленный предпринимателю по дополнительному соглашению от 22.08.2012 к договору N 673 от 12.09.2008, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, площадью 4 291 кв. м, согласно оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008, на основании которой было вынесено решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-464/2013 об изменении кадастровой стоимости данного участка, с внесением изменений в пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 12.09.2008 N 673 в следующей редакции: "Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 4 291 кв. м с кадастровым номером 30:12:010092:316, расположенного по адресу: ул. Минусинская, дом 8, в размере рыночной стоимости в сумме 1 827 000 руб. для целей исчисления арендной платы за пользование земельным участком".
Кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил период, за который просил произвести перерасчет арендной платы с 27.06.2011 по 08.06.2013, пояснил, что этот период отражен в представленном им расчете.
Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Викторову Г.И. отказано.
ИП Викторов Г.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем иска. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 на основании проведенной оценки N С1-058-2012, выполненной УК "Спектр" по состоянию на 31.01.2008, то это является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с 31.08.2008. В связи с этим податель жалобы считает, что за период с 27.06.2011 по 08.06.2013 должен быть произведен перерасчет арендной платы с учетном новой кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель ИП Викторова Г.И. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ИП Викторова Г.И. и Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Астрахани от 27.06.2008 N 2278 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Арендодатель), и ИП Викторовым Г.И. заключен договор N 673 (далее - Договор) аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани (т. 1, л.д. 15-18).
В силу пункта 1.1 указанного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:01 0092:316, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8 для использования в целях строительства пристройки, размещения парковки автотранспортных и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4291 кв. м.
Договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка.
Договор заключен на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011 (пункт 2.1 Договора).
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 10.10.2008, регистрационный номер 30-3001/142/2008-351.
22.08.2012 к Договору сторонами заключено дополнительное соглашение с внесением в него изменений: а именно вместо Комитета имущественных отношений города Астрахани "Арендодателем" указано Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани; пункт 1.1 в преамбуле договора после слов "27.06.2008 г. N 2278" читать слова "постановления Администрации города Астрахани от 23.07.2012 N 6431, а также в пункт 2.1, которым срок аренды установлен по 08.06.2013, и в пункты 3.4 и 4.1.4.
Приложением к данному дополнительному соглашению являлся расчет арендной платы, в котором указан расчет за 2011-2012 г.г. (т. 1, л.д. 19, 20).
Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 20.09.2012 (т. 1, л.д. 100-101).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 (т. 1, л.д. 9-14) суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области:
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:010092:316 в размере 45 486 917 руб. 14 коп., удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 10 600,54 рубля за квадратный метр.
- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:010092:316 равной его рыночной стоимости в размере 1 827 000 рублей, и об удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 425,77 рублей за квадратный метр.
На обращение предпринимателя о перерасчете арендной платы за 2012 и 2013 годы Управлением письмом от 17.12.2012 N 30-04-02-4388/12 сообщило, что расчет арендной платы по Договору 2012 год произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правовые основания для перерасчета арендной платы за указанный период отсутствуют (т. 1, л.д. 66).
В 2013 году Управление письмом от 30.10.2013 N 30-04-02-4374/13 сообщило, что перерасчет арендной платы будет произведен с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 73).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 рыночная стоимость подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть с 01.07.2013.
В связи с изложенным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость по состоянию на 31.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013, для перерасчета суммы задолженности по арендной плате за период с 27.06.2011 по 08.06.2013 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об установлении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А06-464/2013 кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 31.01.2008, является основанием для ее внесения органом кадастрового учета в качестве новой кадастровой стоимости с 31.08.2008, а потому за период с 27.06.2011 по 08.06.2013 должен быть произведен перерасчет арендной платы с учетном новой кадастровой стоимости, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и противоречат указанным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Викторова Г.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 года по делу N А06-8752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)