Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А. - Г.А.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании изъятия земельного участка незаконным отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителей Х.А. - Г.А.С. и К., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с заявлением к ИКМО г. Казани о признании изъятия земельного участка незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 1992 года в результате пожара сгорел принадлежащий ей на праве собственности частный дом, располагавшийся по адресу <адрес>. Данный дом располагался на земельном участке, находящимся в ее пользовании. После пожара ее семье постановлением главы администрации Московского района г. Казани была выделена квартира из муниципального фонда по адресу <адрес>. После пожара она решила восстановить дом, в этом ей в частности помогал ее брат А.. 22 марта 2010 года умер брат Х.А., после его смерти открылось наследство. После смерти А. выяснилось, что пользователем земельного участка по адресу <адрес> на основании постановления Главы администрации Московского РИК об отводе земельного участка от 12 октября 1994 года за N .... был ее умерший брат. Земельный участок и дом также были включены в наследственную массу. С данным постановлением Х.А. не согласна, поскольку участок не изымался из ее пользования. На основании вышеизложенного, Х.А. просила суд признать изъятие указанного земельного участка незаконным.
В ходе производства по делу Х.А. уточнила заявленные требования, просила признать действия ИКМО г. Казани по изъятию земельного участка по адресу <адрес> незаконным.
В суде первой инстанции представитель ИКМО г. Казани против удовлетворения заявления возражал, указал о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, также указал о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просил рассмотреть в их отсутствие, также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х.А. - Г.А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась в суд по иным основаниям, но по тому же предмету.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Х.А. - Г.А.С. и К. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
От нотариуса Нотариальной палаты РТ - Х.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Х.А. срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 1992 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В ходе обследования технического состояния пострадавшего от пожара дома комиссией, состоявшей из представителей администрации района, БТИ, ОКХ и ПТЖХ, было установлено, что дом являлся самовольной постройкой, восстановлению не подлежит. В связи с этим было вынесено постановление Главы администрации Московского района г. Казани N .... от 20 апреля 1993 года, на основании которого истице и ее семье была предоставлена квартира по адресу <адрес>
Постановлением Главы администрации Московского района г. Казани N .... от 12 октября 1994 года земельный участок N <адрес>, площадью 502 кв. м был отведен А., родному брату Х.А., в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 17 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Х.А. к МУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" о признании постановления об отводе земельного участка недействительным отказано по причине пропуска Х.А. срока исковой давности. Данным решением установлено, что истица знала об отводе земельного участка ее брату А. еще при его жизни.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что земельный участок на предусмотренных законом основаниях ранее Х.А. не предоставлялся, каких-либо документов о принадлежности спорного земельного участка ей не имеется. Кроме того, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке являлся самовольной постройкой. Данные обстоятельства представителями Х.А. в суде апелляционной инстанции не отрицались.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Поскольку спорный земельный участок истице не предоставлялся, каких-либо документов о его принадлежности ей не имеется, оснований утверждать о его изъятии ответчиком не имеется.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась в суд по иному иску по тому же предмету, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Напротив, вынесенное Московским районным судом г. Казани 17 июля 2011 года решение, свидетельствует о том, что Х.А. о нарушении своих прав знала в 2011 году, однако за защитой своих прав с настоящим иском своевременно не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок на предусмотренных законом основаниях Х.А. не предоставлялся, а потому оснований для его изъятия ответчиком не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А. - Г.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15798/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15798/2013
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А. - Г.А.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании изъятия земельного участка незаконным отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителей Х.А. - Г.А.С. и К., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с заявлением к ИКМО г. Казани о признании изъятия земельного участка незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 1992 года в результате пожара сгорел принадлежащий ей на праве собственности частный дом, располагавшийся по адресу <адрес>. Данный дом располагался на земельном участке, находящимся в ее пользовании. После пожара ее семье постановлением главы администрации Московского района г. Казани была выделена квартира из муниципального фонда по адресу <адрес>. После пожара она решила восстановить дом, в этом ей в частности помогал ее брат А.. 22 марта 2010 года умер брат Х.А., после его смерти открылось наследство. После смерти А. выяснилось, что пользователем земельного участка по адресу <адрес> на основании постановления Главы администрации Московского РИК об отводе земельного участка от 12 октября 1994 года за N .... был ее умерший брат. Земельный участок и дом также были включены в наследственную массу. С данным постановлением Х.А. не согласна, поскольку участок не изымался из ее пользования. На основании вышеизложенного, Х.А. просила суд признать изъятие указанного земельного участка незаконным.
В ходе производства по делу Х.А. уточнила заявленные требования, просила признать действия ИКМО г. Казани по изъятию земельного участка по адресу <адрес> незаконным.
В суде первой инстанции представитель ИКМО г. Казани против удовлетворения заявления возражал, указал о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, также указал о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просил рассмотреть в их отсутствие, также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х.А. - Г.А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась в суд по иным основаниям, но по тому же предмету.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Х.А. - Г.А.С. и К. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
От нотариуса Нотариальной палаты РТ - Х.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Х.А. срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 1992 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В ходе обследования технического состояния пострадавшего от пожара дома комиссией, состоявшей из представителей администрации района, БТИ, ОКХ и ПТЖХ, было установлено, что дом являлся самовольной постройкой, восстановлению не подлежит. В связи с этим было вынесено постановление Главы администрации Московского района г. Казани N .... от 20 апреля 1993 года, на основании которого истице и ее семье была предоставлена квартира по адресу <адрес>
Постановлением Главы администрации Московского района г. Казани N .... от 12 октября 1994 года земельный участок N <адрес>, площадью 502 кв. м был отведен А., родному брату Х.А., в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 17 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Х.А. к МУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" о признании постановления об отводе земельного участка недействительным отказано по причине пропуска Х.А. срока исковой давности. Данным решением установлено, что истица знала об отводе земельного участка ее брату А. еще при его жизни.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что земельный участок на предусмотренных законом основаниях ранее Х.А. не предоставлялся, каких-либо документов о принадлежности спорного земельного участка ей не имеется. Кроме того, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке являлся самовольной постройкой. Данные обстоятельства представителями Х.А. в суде апелляционной инстанции не отрицались.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Поскольку спорный земельный участок истице не предоставлялся, каких-либо документов о его принадлежности ей не имеется, оснований утверждать о его изъятии ответчиком не имеется.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась в суд по иному иску по тому же предмету, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Напротив, вынесенное Московским районным судом г. Казани 17 июля 2011 года решение, свидетельствует о том, что Х.А. о нарушении своих прав знала в 2011 году, однако за защитой своих прав с настоящим иском своевременно не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок на предусмотренных законом основаниях Х.А. не предоставлялся, а потому оснований для его изъятия ответчиком не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А. - Г.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)