Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михеева Александра Александровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 удовлетворены исковые требования администрации города Черногорска к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Михееву Александру Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Михеев А.А., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 2207ю от 19.10.2010, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по улице Октябрьская, предоставленного для установки временного торгового киоска, и передаче его администрации города Черногорска.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 3 февраля 2015 года в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков, указанных в определении суда от 14 января 2015 года.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на соблюдение им процессуальных требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Оставляя апелляционную жалобу предпринимателя без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 части 4 названной статьи ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы истцу.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
Между тем, как следует из материалов дела, 25.12.2014 индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014, которая поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 13.01.2015. Указанная апелляционная жалоба содержит сведения о ее вручении истцу 25.12.2014, что подтверждается имеющимся на ней оттиском штампа входящей корреспонденции администрации города Черногорска.
Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на своевременное устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в подтверждение чего представил почтовый конверт (идентификационный номер 655151820011761), направленный в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда 26.01.2015, а также распечатку с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 655151820011761 вручено адресату (Третьему арбитражному апелляционному суду) 30.01.2015.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им процессуальных требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы истцу), суд кассационной инстанции считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких условиях определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.
Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф02-1228/2015 ПО ДЕЛУ N А74-6145/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А74-6145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михеева Александра Александровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 удовлетворены исковые требования администрации города Черногорска к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Михееву Александру Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Михеев А.А., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 2207ю от 19.10.2010, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по улице Октябрьская, предоставленного для установки временного торгового киоска, и передаче его администрации города Черногорска.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 3 февраля 2015 года в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков, указанных в определении суда от 14 января 2015 года.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на соблюдение им процессуальных требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Оставляя апелляционную жалобу предпринимателя без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 части 4 названной статьи ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы истцу.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
Между тем, как следует из материалов дела, 25.12.2014 индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014, которая поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 13.01.2015. Указанная апелляционная жалоба содержит сведения о ее вручении истцу 25.12.2014, что подтверждается имеющимся на ней оттиском штампа входящей корреспонденции администрации города Черногорска.
Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на своевременное устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в подтверждение чего представил почтовый конверт (идентификационный номер 655151820011761), направленный в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда 26.01.2015, а также распечатку с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 655151820011761 вручено адресату (Третьему арбитражному апелляционному суду) 30.01.2015.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им процессуальных требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы истцу), суд кассационной инстанции считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких условиях определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.
Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)