Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - С.Е.В. на решение П.ого городского суда Ставропольского края от *** года и дополнительное решение П.ого городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации г. П. о признании незаконным постановления от *** года N *** и разрешения на строительство от *** года N ***, выданных администрацией города-курорта П. А.С.А.,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. П. о признании незаконным постановления от *** года N *** и разрешения на строительство от *** года N ***, выданных администрацией города-курорта П. А.С.А.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре проведена проверка по обращению исполняющего обязанности руководителя администрации Кавказских Минеральных Вод Б.М.С. по вопросу строительства объекта по ул. *** в г. П., в результате которой установлено, что на основании постановления руководителя администрации г. П. Б.О.Н. от *** N *** "О предоставлении А.С.А. в аренду земельного участка для строительства питьевой галереи в районе источника N *** по ул. ***" и договора N *** аренды земельного участка от *** года А.С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. П., в районе источника N *** по ул. ***. Срок аренды участка установлен с *** до *** года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** года. Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" А.С.А. выдано разрешение N *** на строительство питьевой галереи, срок действия разрешения установлен до *** года. Обязанность по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство возложена на орган местного самоуправления ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, на момент вынесения постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, срок аренды участка истек и А.С.А. не имел права на использование земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: г. П., в районе источника N *** по ул. ***. *** между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. П." в лице и.о. начальника Г.А.Г. и А.С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N *** от *** года, согласно которому срок договора аренды земельного участка установлен до *** года. Считает, указанное дополнительное соглашение вынесено после окончания срока действия договора, в отсутствие соответствующего правового акта администрации г. П. В соответствии с п. 31 Положения о МУ "Управление имущественных отношений администрации города П.", утвержденным решением Думы г. П. от *** N ***, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. П." заключает договоры аренды земельных участков на основании муниципальных правовых актов администрации города. Полномочий Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. П." по изменению и дополнению договоров аренды земельных участков в отсутствие муниципальных правовых актов указанное Положение не предусматривает. Считает, дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N *** от *** года также не может являться правоустанавливающим документом, предоставляющим право на использование земельного участка. Кроме того, в результате обследования территории участка, проведенного межрайонной природоохранной прокуратурой *** года, установлено, что на участке с кадастровым N ***, на котором предполагается строительство питьевой галереи, расположен подземный каптаж и оголовок эксплуатационной скважины N *** "ТН", эксплуатируемой ОАО "К.". В соответствии с паспортом минерального источника, глубина скважины составляет *** м, из них интервал *** метров не закреплен - открытый ствол, интервал *** метров обсажен чугунными эксплуатационными трубами. Таким образом, подземный источник является незащищенным. В ходе обследования, установлено, что расстояние от оголовка скважины N *** "ТН" до границ земельного участка составляет, соответственно: до забора санатория ФКГУ "С." МО РФ (северо - западная сторона) - *** метра, до границы участка со стороны бульвара Г. (северная сторона) - *** метров, до пешеходной дорожки со стороны ул. ***, напротив корпуса N *** ЛПУП "С.Л." (южная сторона) - *** метра, до подпорной стены (в сторону бювета источника N ***) - *** метра. Размещение предполагаемого строительства объекта капитального строительства - питьевой галереи, будет производиться в границах земельного участка, а, соответственно, на расстоянии менее 15 м от оголовка скважины. В соответствии с п. 2.1.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** года N ***, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Согласно п. 3.2.1.2 названных правил на территории первого пояса зоны санитарной охраны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Соответственно, постановление от *** года N ***и разрешение N*** от *** на строительство объекта капитального строительства питьевой галереи на указанном земельном участке вынесены с нарушением требований ч. ч. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, вынесение постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П.Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и выдачи разрешения на строительство N ***, предоставляющих А.С.А. право на строительство объекта капитального строительства - питьевой галереи, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешение N *** на строительство питьевой галереи от *** года, выданных А.С.А., и возложить на администрацию города - курорта П. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, выданных *** года А.С.А.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. П. о признании незаконными постановления администрации г. П. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения на строительство объекта капитального строительства от *** года N *** отказано.
Дополнительным решением от *** года в удовлетворении требований межрайонного природоохранного прокурора г. С. в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию города-курорта П. обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, выданных *** года А.С.А. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с решением от *** года и дополнительным решением от *** года, помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - С.Е.В. подал апелляционные представления, в которых просит вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что они незаконные и необоснованные. Полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по доказыванию незаконности принятых решений на прокурора. Указывает, что в заявлении прокурора указано на нарушение требований ч. ч. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при вынесении постановления о выдаче разрешения на строительство, а также на положения ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 3 7-ФЗ "об охране окружающей среды", предусматривающую презумпцию экологической безопасности любой хозяйственной деятельности. Кроме того, заявление прокурора содержит и указание на нарушение охраняемых законом интересов государств, выразившееся в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на землях курорта федерального значения, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым N ***, на котором предполагается строительство питьевой галереи, отнесен в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра, к категории земель поселений, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные для первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта П., основан на неправильном применении норм материального права.
В своих возражениях на апелляционное представление представитель администрации г. П. М.Д.М. просил решение суда первой инстанции от *** и дополнительное решение суда от *** года оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, выслушав заключение прокурора Л.Е., поддержавшей доводы апелляционных представлений, представителя администрации г. П. - И.А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционного представления, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно вынес суждение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно положений ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, а также норм ст. 27 ФЗ "О прокуратуре", согласно которым прокурор может подать заявление в суд в интересах исчерпывающего перечня субъектов, в частности, первую группу входят граждане, во вторую - субъекты, образующие неопределенный круг лиц, и в третью - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не указал ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц применительно к земельному участку в районе источника N *** по ул. ***, какое право неопределенного круга лиц нарушено, и к какой категории граждан РФ относится неопределенный круг лиц, в защиту которого выступил истец, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты интересов неопределенного круга лиц.
Так же, из материалов гражданского дела следует, что прокурором заявлены требования о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы администрации города П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи от *** года, выданных А.С.А., и возложении на администрацию города - курорта П. обязанности в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения закона, путем отмены постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, выданных *** года А.С.А.
Так, согласно норм гражданского законодательства, а именно: ст. ст. 260, 264, 450, 452, 610 ГК РФ, использование земельных участков возможно на основании права собственности, либо в случае предоставления их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, в частности на праве аренды, когда сторонами заключается договор на определенный срок. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
На основании постановления руководителя администрации города П. Б.О.Н. от *** N *** "О предоставлении А.С.А. в аренду земельного участка для строительства питьевой галереи в районе источника N *** по ул. ***" и договора N *** аренды земельного участка от *** года, А.С.А. в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. П., в районе источника N *** по ул. *** сроком аренды с *** до *** года. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** года. Материалами гражданского дела подтверждается, что требования о признании недействительным, либо расторжении указанного договора аренды земельного участка никем из сторон и третьих лиц не заявлялись, а все изменения данного договора совершены в письменной форме.
При этом, согласно п. 31 Положения о Муниципальном учреждении "Управление имущественных отношений администрации города П.", утвержденного решением Думы города П. от ***г. N ***, МУ "Управление имущественных отношений администрации города П." заключает договоры аренды земельных участков на основании муниципальных правовых актов администрации города и выступает стороной в данном договоре.
Из условий договора аренды земельного участка N *** от *** года следует, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем, *** между МУ "Управление имущественных отношений администрации города П.", в лице и.о. начальника Г.А.Г., и А.С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N *** от *** года, согласно которому срок договора аренды земельного участка установлен до *** года. Поскольку возражений со стороны арендодателя не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, А.С.А. сохранил право аренды и пользуется земельным участком на законных основаниях.
Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города П. Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" А.С.А. выдано разрешение N *** на строительство питьевой галереи, срок действия которого установлен до *** года.
Признавая безосновательными доводы истца о несоответствии требованиям охраны окружающей среды выданного А.С.А. разрешении на строительство, суд первой инстанции законно сослался на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, обязанность по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство возложена на орган местного самоуправления.
Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от *** N *** "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Так, согласно заключения проведенной государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от *** года N***, в настоящее время подземный каптаж и оголовок скважины находится в неудовлетворительном состоянии. При этом до начала строительных работ будет проведен ремонт и переоборудование оголовка скважины N ***. Таким образом, при строительстве питьевой галереи будет устранено неудовлетворительное состояние подземного каптажа и оголовка скважины. Более того, экспертная комиссия отметила общую направленность проектных решений на соблюдение природоохранных требований и снижение уровня воздействия на окружающую природную среду (п. ***), а также, что проектные решения и мероприятии по охране окружающей среды обеспечивают экологическую безопасность намечаемой хозяйственной деятельности (п. ***).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях положил в основу своего решения данное заключение экологической экспертизы, поскольку оно никем не обжаловано, сделанные экспертом выводы не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца о том, что на земельном участке, на котором предполагается строительство питьевой галереи, расположен подземный каптаж и оголовок эксплуатационной скважины N *** "ТН", источник которой является незащищенным в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", ввиду чего на данном участке не допускаются все виды строительства.
Однако, истец не учел, что согласно п. 3.2.1.2 названных правил на территории первого пояса зоны санитарной охраны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Следовательно, запланированное строительство именно питьевой галереи, как объекта, имеющего непосредственное отношение к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, направленное на удовлетворение потребностей горожан и отдыхающих курорта в потреблении минеральной воды, допускается указанной нормой СанПиН 2.1.4.1110-02.
Кроме того, п. 12 Постановления Правительства РФ от *** N *** "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей. Так же, Федеральным законом N *** от *** года "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Соответствующий раздел из закона исключен.
Также согласно ст. 4 Федерального закона от *** года N *** "Об особо охраняемых природных территориях" в Российской Федерации ведется Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности. Так, на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации http://www.mnr.gov.ru/mnr/oopt/ размещена официальная информация обо всех подведомственных особо охраняемых природных территориях, при этом, сведений о внесении города П. в реестр особо охраняемых природных территорий там не содержится, а значит, и утверждение истца о том, что вся территория города П. представляет собой особо охраняемую природную территорию, не соответствует действительности.
Так, постановлением Правительства РФ от *** года N *** "О признании курортов Е., Ж., К. и П., расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорт П. является курортом федерального значения, земли в пределах курорта П. имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
Однако, ни вышеназванным постановлением Правительства РФ, ни ФЗ N *** года "Об особо охраняемых природных территориях" (с последующими изменениями и дополнениями ФЗ от *** года N **, от *** года N ***, от *** года N ***), ни ФЗ N *** от *** года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (с изменениями и дополнениями от ** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***) не регулируются земельные отношения, а регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных лечебных ресурсов, как в пределах особо охраняемых природных территорий, так и расположенных вне их границ. Данные нормы лишь устанавливают общие положения лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; устанавливают в соответствии с законодательством РФ режим хозяйствования, природопользования и проживания, определяют полномочия органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.
При этом, согласно выписки из государственного земельного кадастра, спорный земельный участок относится к категории земель поселений, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (ст. 83 ЗК РФ), и отметки о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования - отсутствуют. Так же, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с переводом спорного земельного участка из категории земель поселений в категорию землей особо охраняемых территорий и объектов в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 15 ФЗ N *** от *** года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", включения его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте.
При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, земли города-курорта П. из оборота не изъяты и особый правовой режим для них в установленном законом порядке не установлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изданное постановление исполняющего обязанности главы администрации города П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешение N *** на строительство питьевой галереи от *** года, выданных А.С.А. являются законными и обоснованными, а требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора г. С. в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных представлениях, о незаконности и необоснованности решений суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных представлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3710/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-3710/14
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - С.Е.В. на решение П.ого городского суда Ставропольского края от *** года и дополнительное решение П.ого городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации г. П. о признании незаконным постановления от *** года N *** и разрешения на строительство от *** года N ***, выданных администрацией города-курорта П. А.С.А.,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. П. о признании незаконным постановления от *** года N *** и разрешения на строительство от *** года N ***, выданных администрацией города-курорта П. А.С.А.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре проведена проверка по обращению исполняющего обязанности руководителя администрации Кавказских Минеральных Вод Б.М.С. по вопросу строительства объекта по ул. *** в г. П., в результате которой установлено, что на основании постановления руководителя администрации г. П. Б.О.Н. от *** N *** "О предоставлении А.С.А. в аренду земельного участка для строительства питьевой галереи в районе источника N *** по ул. ***" и договора N *** аренды земельного участка от *** года А.С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. П., в районе источника N *** по ул. ***. Срок аренды участка установлен с *** до *** года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** года. Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" А.С.А. выдано разрешение N *** на строительство питьевой галереи, срок действия разрешения установлен до *** года. Обязанность по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство возложена на орган местного самоуправления ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, на момент вынесения постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, срок аренды участка истек и А.С.А. не имел права на использование земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: г. П., в районе источника N *** по ул. ***. *** между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. П." в лице и.о. начальника Г.А.Г. и А.С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N *** от *** года, согласно которому срок договора аренды земельного участка установлен до *** года. Считает, указанное дополнительное соглашение вынесено после окончания срока действия договора, в отсутствие соответствующего правового акта администрации г. П. В соответствии с п. 31 Положения о МУ "Управление имущественных отношений администрации города П.", утвержденным решением Думы г. П. от *** N ***, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. П." заключает договоры аренды земельных участков на основании муниципальных правовых актов администрации города. Полномочий Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. П." по изменению и дополнению договоров аренды земельных участков в отсутствие муниципальных правовых актов указанное Положение не предусматривает. Считает, дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N *** от *** года также не может являться правоустанавливающим документом, предоставляющим право на использование земельного участка. Кроме того, в результате обследования территории участка, проведенного межрайонной природоохранной прокуратурой *** года, установлено, что на участке с кадастровым N ***, на котором предполагается строительство питьевой галереи, расположен подземный каптаж и оголовок эксплуатационной скважины N *** "ТН", эксплуатируемой ОАО "К.". В соответствии с паспортом минерального источника, глубина скважины составляет *** м, из них интервал *** метров не закреплен - открытый ствол, интервал *** метров обсажен чугунными эксплуатационными трубами. Таким образом, подземный источник является незащищенным. В ходе обследования, установлено, что расстояние от оголовка скважины N *** "ТН" до границ земельного участка составляет, соответственно: до забора санатория ФКГУ "С." МО РФ (северо - западная сторона) - *** метра, до границы участка со стороны бульвара Г. (северная сторона) - *** метров, до пешеходной дорожки со стороны ул. ***, напротив корпуса N *** ЛПУП "С.Л." (южная сторона) - *** метра, до подпорной стены (в сторону бювета источника N ***) - *** метра. Размещение предполагаемого строительства объекта капитального строительства - питьевой галереи, будет производиться в границах земельного участка, а, соответственно, на расстоянии менее 15 м от оголовка скважины. В соответствии с п. 2.1.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** года N ***, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Согласно п. 3.2.1.2 названных правил на территории первого пояса зоны санитарной охраны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Соответственно, постановление от *** года N ***и разрешение N*** от *** на строительство объекта капитального строительства питьевой галереи на указанном земельном участке вынесены с нарушением требований ч. ч. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, вынесение постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П.Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и выдачи разрешения на строительство N ***, предоставляющих А.С.А. право на строительство объекта капитального строительства - питьевой галереи, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешение N *** на строительство питьевой галереи от *** года, выданных А.С.А., и возложить на администрацию города - курорта П. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, выданных *** года А.С.А.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. П. о признании незаконными постановления администрации г. П. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения на строительство объекта капитального строительства от *** года N *** отказано.
Дополнительным решением от *** года в удовлетворении требований межрайонного природоохранного прокурора г. С. в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию города-курорта П. обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, выданных *** года А.С.А. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с решением от *** года и дополнительным решением от *** года, помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - С.Е.В. подал апелляционные представления, в которых просит вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что они незаконные и необоснованные. Полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по доказыванию незаконности принятых решений на прокурора. Указывает, что в заявлении прокурора указано на нарушение требований ч. ч. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при вынесении постановления о выдаче разрешения на строительство, а также на положения ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 3 7-ФЗ "об охране окружающей среды", предусматривающую презумпцию экологической безопасности любой хозяйственной деятельности. Кроме того, заявление прокурора содержит и указание на нарушение охраняемых законом интересов государств, выразившееся в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на землях курорта федерального значения, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым N ***, на котором предполагается строительство питьевой галереи, отнесен в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра, к категории земель поселений, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные для первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта П., основан на неправильном применении норм материального права.
В своих возражениях на апелляционное представление представитель администрации г. П. М.Д.М. просил решение суда первой инстанции от *** и дополнительное решение суда от *** года оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, выслушав заключение прокурора Л.Е., поддержавшей доводы апелляционных представлений, представителя администрации г. П. - И.А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционного представления, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно вынес суждение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно положений ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, а также норм ст. 27 ФЗ "О прокуратуре", согласно которым прокурор может подать заявление в суд в интересах исчерпывающего перечня субъектов, в частности, первую группу входят граждане, во вторую - субъекты, образующие неопределенный круг лиц, и в третью - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не указал ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц применительно к земельному участку в районе источника N *** по ул. ***, какое право неопределенного круга лиц нарушено, и к какой категории граждан РФ относится неопределенный круг лиц, в защиту которого выступил истец, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты интересов неопределенного круга лиц.
Так же, из материалов гражданского дела следует, что прокурором заявлены требования о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы администрации города П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи от *** года, выданных А.С.А., и возложении на администрацию города - курорта П. обязанности в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения закона, путем отмены постановления исполняющего обязанности главы администрации г. П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешения N *** на строительство питьевой галереи, выданных *** года А.С.А.
Так, согласно норм гражданского законодательства, а именно: ст. ст. 260, 264, 450, 452, 610 ГК РФ, использование земельных участков возможно на основании права собственности, либо в случае предоставления их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, в частности на праве аренды, когда сторонами заключается договор на определенный срок. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
На основании постановления руководителя администрации города П. Б.О.Н. от *** N *** "О предоставлении А.С.А. в аренду земельного участка для строительства питьевой галереи в районе источника N *** по ул. ***" и договора N *** аренды земельного участка от *** года, А.С.А. в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. П., в районе источника N *** по ул. *** сроком аренды с *** до *** года. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** года. Материалами гражданского дела подтверждается, что требования о признании недействительным, либо расторжении указанного договора аренды земельного участка никем из сторон и третьих лиц не заявлялись, а все изменения данного договора совершены в письменной форме.
При этом, согласно п. 31 Положения о Муниципальном учреждении "Управление имущественных отношений администрации города П.", утвержденного решением Думы города П. от ***г. N ***, МУ "Управление имущественных отношений администрации города П." заключает договоры аренды земельных участков на основании муниципальных правовых актов администрации города и выступает стороной в данном договоре.
Из условий договора аренды земельного участка N *** от *** года следует, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем, *** между МУ "Управление имущественных отношений администрации города П.", в лице и.о. начальника Г.А.Г., и А.С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N *** от *** года, согласно которому срок договора аренды земельного участка установлен до *** года. Поскольку возражений со стороны арендодателя не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, А.С.А. сохранил право аренды и пользуется земельным участком на законных основаниях.
Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города П. Б.О.Н. от *** года N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" А.С.А. выдано разрешение N *** на строительство питьевой галереи, срок действия которого установлен до *** года.
Признавая безосновательными доводы истца о несоответствии требованиям охраны окружающей среды выданного А.С.А. разрешении на строительство, суд первой инстанции законно сослался на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, обязанность по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство возложена на орган местного самоуправления.
Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от *** N *** "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Так, согласно заключения проведенной государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от *** года N***, в настоящее время подземный каптаж и оголовок скважины находится в неудовлетворительном состоянии. При этом до начала строительных работ будет проведен ремонт и переоборудование оголовка скважины N ***. Таким образом, при строительстве питьевой галереи будет устранено неудовлетворительное состояние подземного каптажа и оголовка скважины. Более того, экспертная комиссия отметила общую направленность проектных решений на соблюдение природоохранных требований и снижение уровня воздействия на окружающую природную среду (п. ***), а также, что проектные решения и мероприятии по охране окружающей среды обеспечивают экологическую безопасность намечаемой хозяйственной деятельности (п. ***).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях положил в основу своего решения данное заключение экологической экспертизы, поскольку оно никем не обжаловано, сделанные экспертом выводы не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца о том, что на земельном участке, на котором предполагается строительство питьевой галереи, расположен подземный каптаж и оголовок эксплуатационной скважины N *** "ТН", источник которой является незащищенным в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", ввиду чего на данном участке не допускаются все виды строительства.
Однако, истец не учел, что согласно п. 3.2.1.2 названных правил на территории первого пояса зоны санитарной охраны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Следовательно, запланированное строительство именно питьевой галереи, как объекта, имеющего непосредственное отношение к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, направленное на удовлетворение потребностей горожан и отдыхающих курорта в потреблении минеральной воды, допускается указанной нормой СанПиН 2.1.4.1110-02.
Кроме того, п. 12 Постановления Правительства РФ от *** N *** "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей. Так же, Федеральным законом N *** от *** года "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Соответствующий раздел из закона исключен.
Также согласно ст. 4 Федерального закона от *** года N *** "Об особо охраняемых природных территориях" в Российской Федерации ведется Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности. Так, на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации http://www.mnr.gov.ru/mnr/oopt/ размещена официальная информация обо всех подведомственных особо охраняемых природных территориях, при этом, сведений о внесении города П. в реестр особо охраняемых природных территорий там не содержится, а значит, и утверждение истца о том, что вся территория города П. представляет собой особо охраняемую природную территорию, не соответствует действительности.
Так, постановлением Правительства РФ от *** года N *** "О признании курортов Е., Ж., К. и П., расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорт П. является курортом федерального значения, земли в пределах курорта П. имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
Однако, ни вышеназванным постановлением Правительства РФ, ни ФЗ N *** года "Об особо охраняемых природных территориях" (с последующими изменениями и дополнениями ФЗ от *** года N **, от *** года N ***, от *** года N ***), ни ФЗ N *** от *** года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (с изменениями и дополнениями от ** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***) не регулируются земельные отношения, а регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных лечебных ресурсов, как в пределах особо охраняемых природных территорий, так и расположенных вне их границ. Данные нормы лишь устанавливают общие положения лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; устанавливают в соответствии с законодательством РФ режим хозяйствования, природопользования и проживания, определяют полномочия органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.
При этом, согласно выписки из государственного земельного кадастра, спорный земельный участок относится к категории земель поселений, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (ст. 83 ЗК РФ), и отметки о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования - отсутствуют. Так же, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с переводом спорного земельного участка из категории земель поселений в категорию землей особо охраняемых территорий и объектов в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 15 ФЗ N *** от *** года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", включения его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте.
При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, земли города-курорта П. из оборота не изъяты и особый правовой режим для них в установленном законом порядке не установлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изданное постановление исполняющего обязанности главы администрации города П. Б.О.Н. N *** "О выдаче А.С.А. разрешения на строительство питьевой галереи на предоставленном земельном участке в районе источника N *** по ул. ***" и разрешение N *** на строительство питьевой галереи от *** года, выданных А.С.А. являются законными и обоснованными, а требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора г. С. в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных представлениях, о незаконности и необоснованности решений суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных представлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)