Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.В.А. к К.О.Г. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца С.В.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к К.О.Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу <...>, является ответчик. Земельные участки <...> и <...> являются смежными. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, но границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между истцом и ответчиком имеется спор по поводу местонахождения границы смежных земельных участков. Добровольно согласовать местонахождения смежной границы К.О.Г. отказывается. Кроме того, она фактически заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, сломала существующий забор и построила на границе фундамент здания. Изменив границу земельного участка путем переноса границы в сторону участка истца, ответчик уменьшила границы его земельного участка на 274 кв. м.
В процессе проведения работ по межеванию земельного участка по заданию истца кадастровым инженером Ш. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, принадлежащего истцу, составлен межевой план.
Уточнив исковые требования, со ссылкой на п.п. 7, 9 ст. 38, п. 1 ст. 45 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просил установить границы земельного участка, площадью 1 550 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - личное подсобное хозяйство, кадастровый номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1648 кв. м, в размерах и координатах с учетом фактического землепользования и в соответствии с заключением кадастрового инженера Ш. от <...> (том 1 л. д. 105 - 107).
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано. Отменен наложенный определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 05.02.2013 запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу <...>, и <...>.
Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о необходимости установления границы земельных участков по фактическому землепользованию, сложившемуся исторически в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш. Также указывает на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, удовлетворить иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б. и Ж. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения и удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.О.Г. и ее представитель Д., третьи лица Е. и Некоммерческое партнерство "Управление строительства "Атомстройкомплекс", их представитель Р., представители третьих лиц: администрации Невьянского городского округа и Управления населенными пунктами пос. Калиново, пос. Приозерный, пос. Невьянский рыбзавод, пос. Таватуй, пос. Аять, пос. Таватуй Аятский сельсовет и Межрайонного отдела N 14 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Л. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 20.12.2013 определением от 28.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 28.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском об определении границ земельного участка в рамках границ, существующих в настоящее время, фактически истцом в данном случае заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Площадь земельного участка в размерах, определенных правоустанавливающими документами, границы, установленные при обмере, в данном случае являются доказательствами по делу, а не предметом иска. Предметом иска является устранение нарушений, не соединенных с лишением владения.
Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику: наличие прав на земельный участок и нарушение этих прав ответчиком.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2011), порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.
Согласно п. 3 указанного Постановления установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч. 9 *** Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> серии <...>, удостоверенного Х., нотариусом г. Невьянска Свердловской области, зарегистрирован в реестре <...>, постановления главы администрации дачного поселка Таватуй Невьянского района Свердловской области от <...> "О выделении дополнительного участка земли и предоставлении его в собственность" С.В.А. является собственником земельного участка, площадью 1 550 кв. м, кадастровый номер <...> (предыдущий номер <...>), категория: земли населенных пунктов, целевое использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
С.В.А. также является собственником жилого дома индивидуального типа (литер А) со служебными постройками по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между С.В.А. и Ц., площадь земельного участка по адресу <...>, составляла 1350 кв. м (том 1 л. д. 41).
Как следует из материалов дела, <...> С.В.А. продал земельный участок <...> по <...> Е., подписав договор купли-продажи. Сторонами по сделке <...> был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту не имеется. Финансовых и иных претензий продавец к покупателю не имеет. Переход права собственности по договору в установленном законом порядке не зарегистрирован.
<...> между Н. и К.О.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела у Н. жилой дом <...>, расположенный по <...>, на земельном участке размером 1 678 кв. м.
Согласно постановлению администрации Невьянского городского округа от <...> постановлено уточнить местоположение границ и площадь в размере 1 648 кв. м земельному участку с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу <...>. Право собственности на земельный участок у К.О.Г. не зарегистрировано.
Согласно отзыву Межрайонного отдела <...> ФГБУ "ФКП Росреестра" границы смежных земельных участков <...>, кадастровый номер <...>, и <...>, кадастровый номер <...>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ранее границы земельных участков на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> в отношении земельного участка С.В.А., а также кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> в отношение земельного участка, принадлежащего К.О.Г.
Земельные участки С.В.А. и К.О.Г. являются смежными.
Акт согласования границ земельного участка <...> С.В.А. не согласован К.О.Г., которой, в свою очередь, отказал в согласовании земельного участка <...> С.В.А.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО Предприятие "Уралзем" Ш. от <...> при проведении геодезических работ по выносу поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, было выявлено несоответствие местоположения границы между земельными участками <...> и <...> по <...> работы были выполнены в присутствии С.В.А. - собственника земельного участка <...> по <...> проведении землеустроительных работ были закоординированы, с привязкой к опорной межевой сети, углы поворота существующего ограждения земельного участка, а также строения и сооружения, расположенные на данном участке, а также выставлены точки в прежних границах в соответствии с техническим планом БТИ от <...>. Собственник земельного участка по <...> выставил ограждение с нарушением местоположения поворотных точек (координаты по выписке из государственного земельного кадастра недвижимости находятся фактически за его забором внутри земельного участка по <...>) 2,4; 1,8; 2,2 метра по следующим точкам: н7 - н9. Максимальное расхождение координат из сведений ГКН и фактической границы землепользований на местности составляет 2,4 м при допустимом расхождении + 20 см, согласно п. 15.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от 17.02.2003. На чертеже земельного участка указаны три поперечных промера земельного участка по <...>: 1 - 2,4 м; 2 - 1,8 м; 3 - 2,2 м, а по данным БТИ (технический паспорт от <...>). В связи с этим площадь земельного участка по <...>, уменьшилась на 274 кв. м. Границы земельного участка по <...> в результате измерений в фактических границах установлены, и площадь составила 1 705 кв. м, что соответствует 10% превышения площади (Федеральный закон N 221-ФЗ от <...>), а в связи с наложением земельного участка по <...> и <...> площадь составляет 1431 кв. м (меньше на 274 кв. м).
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения о соответствии местоположения границ и площадей земельных участков кадастрового инженера О. (квалификационный аттестат <...>, выдан <...> Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области) от <...> следует, что имеется несоответствие между значением площади обследуемых земельных участков, продекларированной в данных ГЗК и фактически используемой, если считать, что линия построенного газопровода является смежной границей обследуемых земельных участков, которое заключается в следующем: земельный участок, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью 1 678,0 кв. м (по сведениям ГКН) имеет фактическую площадь 1 625,00 кв. м, с учетом существующего газопровода и уточненных границ земельных участков кадастрового номера <...> местоположение: <...>, кадастровый номер <...> местоположение: <...>. Расхождение в значениях площади составляет за минусом 53,00 кв. м, что укладывается в допуск 10%. Земельный участок, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью 1 550,00 кв. м (по сведениям ГКН) имеет фактическую площадь 1 309,00 кв. м. Расхождение в значениях площади составляет за минусом 241,00 кв. м, что превышает 10% допуск. В результате проведенного анализа сведений ГКН и полученных характерных точек границ обследуемых земельных участков на местности, при условии, что линия построенного газопровода является смежной границей, выявлено пересечение фактической и содержащейся в сведениях ГКН границ обследуемых земельных участков <...> и <...> по ул. <...>. Площадь пересечения существующего газопровода и линии ГЗК составляет 307,00 кв. м. Площадь пересечения старых границ и существующего газопровода как новой границы составляет 198,00 кв. м. Причину пересечения границ возможно установить и доказать только при наличии дополнительной информации относительно соседних земельных участков 115, 113, 121, 123. При сопоставлении данных о характерных точках границ обследуемых земельных участков, содержащихся в данных ГЗК и фактических границах, при условии, если считать смежной границей линию газопровода, выявлено пересечение, площадью 307,00 кв. м. Восстановление истинных границ обследуемых земельных участков возможно, но для этого необходимо провести комплекс работ по сравнительному анализу конфигурации, линейных промеров, местоположения характерных точек границ соседних земельных участков, а именно, земельных участков 115, 113, 121, 123 по <...> на соответствие данным исторической справки БТИ и уточненным в результате проведения межевания границам. Данные работы выявят возможное наличие кадастровой ошибки и возможное временное изменение конфигурации, либо смещения границ соседних земельных участков.
Учитывая, что в том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным, соответственно, невозможно установить, нарушены ли права истца. Исходя из этого, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка и своим поведением ответчик создает препятствия в ее использовании.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец земельного участка претерпевает нарушение своего права именно в результате действий ответчика.
При разрешении подобных требований суду также следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что ранее в судебных заседаниях по иным гражданским делам, представитель истца поясняла, что граница со спорным земельным участком проходит по существующему газопроводу, который был возведен в 2010 году. Однако, при рассмотрении данного дела представитель истца, данный факт отрицала.
Доказательств того, что граница спорных земельных участков, проходит не по линии газопровода, суду не представлено, а, напротив, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, в том числе представителем истца при рассмотрении иных гражданских дел.
Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований С.В.А. к К.О.Г. о защите прав собственника земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного дела судом был допрошен прежний собственник земельного участка <...> по <...>, который указал, что имевшиеся границы его земельного участка и существовавшие на момент продажи в 1999 году, изменены истцом в результате их смещения в сторону смежного земельного участка ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что она не обладает необходимой информацией и доказательствами, подтверждающими факт сноса существовавшего ранее забора ответчиком.
Представитель администрации Невьянского городского округа поясняла, что фактическое расположение земельных участков не соответствует плану, так как имеет место смещение участков N <...>.
Установление местоположения смежной границы входило в круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению судом для установления наличия или отсутствия факта нарушения прав истца ответчиком.
Судом установлено, что общая граница рассматриваемых земельных участков в соответствии с действующим законодательством не определялась. Судом было оказано содействие в истребовании доказательств для определения местоположения общей границы земельных участков. Судом была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам представителя истца, однако экспертиза не была проведена по причине отказа С.В.А. (том 2 л. д. 23 - 24).
Разрешая спор о местонахождении границы спорного земельного участка и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка была максимально приближена к его юридической площади, и при этом не нарушались права смежных землепользователей и иных лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие право истца на участок площадью 1 550 кв. м, но при этом настаивающего на формировании участка площадью 1 705 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для установления границ участка истца согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш. <...>.
Как справедливо отмечено судом, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской.
В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства нарушения его прав ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств, однако предоставленным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, изложенные в судебных заседаниях представителем истца, сводятся к процессуальной позиции по делу, при этом правильных выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указанные и иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства и оспаривании установленных судом обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15708/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-15708/2013
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.В.А. к К.О.Г. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца С.В.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к К.О.Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу <...>, является ответчик. Земельные участки <...> и <...> являются смежными. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, но границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между истцом и ответчиком имеется спор по поводу местонахождения границы смежных земельных участков. Добровольно согласовать местонахождения смежной границы К.О.Г. отказывается. Кроме того, она фактически заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, сломала существующий забор и построила на границе фундамент здания. Изменив границу земельного участка путем переноса границы в сторону участка истца, ответчик уменьшила границы его земельного участка на 274 кв. м.
В процессе проведения работ по межеванию земельного участка по заданию истца кадастровым инженером Ш. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, принадлежащего истцу, составлен межевой план.
Уточнив исковые требования, со ссылкой на п.п. 7, 9 ст. 38, п. 1 ст. 45 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просил установить границы земельного участка, площадью 1 550 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - личное подсобное хозяйство, кадастровый номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1648 кв. м, в размерах и координатах с учетом фактического землепользования и в соответствии с заключением кадастрового инженера Ш. от <...> (том 1 л. д. 105 - 107).
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано. Отменен наложенный определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 05.02.2013 запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу <...>, и <...>.
Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о необходимости установления границы земельных участков по фактическому землепользованию, сложившемуся исторически в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш. Также указывает на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, удовлетворить иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б. и Ж. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения и удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.О.Г. и ее представитель Д., третьи лица Е. и Некоммерческое партнерство "Управление строительства "Атомстройкомплекс", их представитель Р., представители третьих лиц: администрации Невьянского городского округа и Управления населенными пунктами пос. Калиново, пос. Приозерный, пос. Невьянский рыбзавод, пос. Таватуй, пос. Аять, пос. Таватуй Аятский сельсовет и Межрайонного отдела N 14 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Л. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 20.12.2013 определением от 28.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 28.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском об определении границ земельного участка в рамках границ, существующих в настоящее время, фактически истцом в данном случае заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Площадь земельного участка в размерах, определенных правоустанавливающими документами, границы, установленные при обмере, в данном случае являются доказательствами по делу, а не предметом иска. Предметом иска является устранение нарушений, не соединенных с лишением владения.
Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику: наличие прав на земельный участок и нарушение этих прав ответчиком.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2011), порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.
Согласно п. 3 указанного Постановления установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч. 9 *** Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> серии <...>, удостоверенного Х., нотариусом г. Невьянска Свердловской области, зарегистрирован в реестре <...>, постановления главы администрации дачного поселка Таватуй Невьянского района Свердловской области от <...> "О выделении дополнительного участка земли и предоставлении его в собственность" С.В.А. является собственником земельного участка, площадью 1 550 кв. м, кадастровый номер <...> (предыдущий номер <...>), категория: земли населенных пунктов, целевое использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
С.В.А. также является собственником жилого дома индивидуального типа (литер А) со служебными постройками по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между С.В.А. и Ц., площадь земельного участка по адресу <...>, составляла 1350 кв. м (том 1 л. д. 41).
Как следует из материалов дела, <...> С.В.А. продал земельный участок <...> по <...> Е., подписав договор купли-продажи. Сторонами по сделке <...> был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту не имеется. Финансовых и иных претензий продавец к покупателю не имеет. Переход права собственности по договору в установленном законом порядке не зарегистрирован.
<...> между Н. и К.О.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела у Н. жилой дом <...>, расположенный по <...>, на земельном участке размером 1 678 кв. м.
Согласно постановлению администрации Невьянского городского округа от <...> постановлено уточнить местоположение границ и площадь в размере 1 648 кв. м земельному участку с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу <...>. Право собственности на земельный участок у К.О.Г. не зарегистрировано.
Согласно отзыву Межрайонного отдела <...> ФГБУ "ФКП Росреестра" границы смежных земельных участков <...>, кадастровый номер <...>, и <...>, кадастровый номер <...>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ранее границы земельных участков на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> в отношении земельного участка С.В.А., а также кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> в отношение земельного участка, принадлежащего К.О.Г.
Земельные участки С.В.А. и К.О.Г. являются смежными.
Акт согласования границ земельного участка <...> С.В.А. не согласован К.О.Г., которой, в свою очередь, отказал в согласовании земельного участка <...> С.В.А.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО Предприятие "Уралзем" Ш. от <...> при проведении геодезических работ по выносу поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, было выявлено несоответствие местоположения границы между земельными участками <...> и <...> по <...> работы были выполнены в присутствии С.В.А. - собственника земельного участка <...> по <...> проведении землеустроительных работ были закоординированы, с привязкой к опорной межевой сети, углы поворота существующего ограждения земельного участка, а также строения и сооружения, расположенные на данном участке, а также выставлены точки в прежних границах в соответствии с техническим планом БТИ от <...>. Собственник земельного участка по <...> выставил ограждение с нарушением местоположения поворотных точек (координаты по выписке из государственного земельного кадастра недвижимости находятся фактически за его забором внутри земельного участка по <...>) 2,4; 1,8; 2,2 метра по следующим точкам: н7 - н9. Максимальное расхождение координат из сведений ГКН и фактической границы землепользований на местности составляет 2,4 м при допустимом расхождении + 20 см, согласно п. 15.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от 17.02.2003. На чертеже земельного участка указаны три поперечных промера земельного участка по <...>: 1 - 2,4 м; 2 - 1,8 м; 3 - 2,2 м, а по данным БТИ (технический паспорт от <...>). В связи с этим площадь земельного участка по <...>, уменьшилась на 274 кв. м. Границы земельного участка по <...> в результате измерений в фактических границах установлены, и площадь составила 1 705 кв. м, что соответствует 10% превышения площади (Федеральный закон N 221-ФЗ от <...>), а в связи с наложением земельного участка по <...> и <...> площадь составляет 1431 кв. м (меньше на 274 кв. м).
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения о соответствии местоположения границ и площадей земельных участков кадастрового инженера О. (квалификационный аттестат <...>, выдан <...> Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области) от <...> следует, что имеется несоответствие между значением площади обследуемых земельных участков, продекларированной в данных ГЗК и фактически используемой, если считать, что линия построенного газопровода является смежной границей обследуемых земельных участков, которое заключается в следующем: земельный участок, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью 1 678,0 кв. м (по сведениям ГКН) имеет фактическую площадь 1 625,00 кв. м, с учетом существующего газопровода и уточненных границ земельных участков кадастрового номера <...> местоположение: <...>, кадастровый номер <...> местоположение: <...>. Расхождение в значениях площади составляет за минусом 53,00 кв. м, что укладывается в допуск 10%. Земельный участок, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, площадью 1 550,00 кв. м (по сведениям ГКН) имеет фактическую площадь 1 309,00 кв. м. Расхождение в значениях площади составляет за минусом 241,00 кв. м, что превышает 10% допуск. В результате проведенного анализа сведений ГКН и полученных характерных точек границ обследуемых земельных участков на местности, при условии, что линия построенного газопровода является смежной границей, выявлено пересечение фактической и содержащейся в сведениях ГКН границ обследуемых земельных участков <...> и <...> по ул. <...>. Площадь пересечения существующего газопровода и линии ГЗК составляет 307,00 кв. м. Площадь пересечения старых границ и существующего газопровода как новой границы составляет 198,00 кв. м. Причину пересечения границ возможно установить и доказать только при наличии дополнительной информации относительно соседних земельных участков 115, 113, 121, 123. При сопоставлении данных о характерных точках границ обследуемых земельных участков, содержащихся в данных ГЗК и фактических границах, при условии, если считать смежной границей линию газопровода, выявлено пересечение, площадью 307,00 кв. м. Восстановление истинных границ обследуемых земельных участков возможно, но для этого необходимо провести комплекс работ по сравнительному анализу конфигурации, линейных промеров, местоположения характерных точек границ соседних земельных участков, а именно, земельных участков 115, 113, 121, 123 по <...> на соответствие данным исторической справки БТИ и уточненным в результате проведения межевания границам. Данные работы выявят возможное наличие кадастровой ошибки и возможное временное изменение конфигурации, либо смещения границ соседних земельных участков.
Учитывая, что в том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным, соответственно, невозможно установить, нарушены ли права истца. Исходя из этого, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка и своим поведением ответчик создает препятствия в ее использовании.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец земельного участка претерпевает нарушение своего права именно в результате действий ответчика.
При разрешении подобных требований суду также следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что ранее в судебных заседаниях по иным гражданским делам, представитель истца поясняла, что граница со спорным земельным участком проходит по существующему газопроводу, который был возведен в 2010 году. Однако, при рассмотрении данного дела представитель истца, данный факт отрицала.
Доказательств того, что граница спорных земельных участков, проходит не по линии газопровода, суду не представлено, а, напротив, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, в том числе представителем истца при рассмотрении иных гражданских дел.
Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований С.В.А. к К.О.Г. о защите прав собственника земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного дела судом был допрошен прежний собственник земельного участка <...> по <...>, который указал, что имевшиеся границы его земельного участка и существовавшие на момент продажи в 1999 году, изменены истцом в результате их смещения в сторону смежного земельного участка ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что она не обладает необходимой информацией и доказательствами, подтверждающими факт сноса существовавшего ранее забора ответчиком.
Представитель администрации Невьянского городского округа поясняла, что фактическое расположение земельных участков не соответствует плану, так как имеет место смещение участков N <...>.
Установление местоположения смежной границы входило в круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению судом для установления наличия или отсутствия факта нарушения прав истца ответчиком.
Судом установлено, что общая граница рассматриваемых земельных участков в соответствии с действующим законодательством не определялась. Судом было оказано содействие в истребовании доказательств для определения местоположения общей границы земельных участков. Судом была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам представителя истца, однако экспертиза не была проведена по причине отказа С.В.А. (том 2 л. д. 23 - 24).
Разрешая спор о местонахождении границы спорного земельного участка и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка была максимально приближена к его юридической площади, и при этом не нарушались права смежных землепользователей и иных лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие право истца на участок площадью 1 550 кв. м, но при этом настаивающего на формировании участка площадью 1 705 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для установления границ участка истца согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш. <...>.
Как справедливо отмечено судом, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской.
В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства нарушения его прав ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств, однако предоставленным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, изложенные в судебных заседаниях представителем истца, сводятся к процессуальной позиции по делу, при этом правильных выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указанные и иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства и оспаривании установленных судом обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)