Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки соблюдения требований законодательства выявлено нецелевое использование ответчиком части арендуемого земельного участка, чем нарушен плодородный слой почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Р. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
заявление прокурора Тетюшского района удовлетворить.
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства З.Р. в срок до <дата> провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым...., площадью <данные изъяты>.м, расположенного на территории Байрашевского сельского поселения, путем приведения его в первоначальное состояние.
Взыскать с З.Р. государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Тетюшского района Республики Татарстан обратился с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к главе КФХ З.Р. о понуждении к рекультивации земель.
В обоснование заявления указал, что земельный участок с кадастровым...., входящий в состав единого землепользования с кадастровым...., площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, территория <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит КФХ "З.Р." на праве аренды.
В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено нецелевое использование части арендуемого земельного участка с кадастровым...., используемый ответчиком под вырытую траншею длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, нарушен плодородный слой почвы на площади <данные изъяты>м.
Просил обязать ответчика в срок до <дата> провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым.... площадью.... расположенного на территории Байрашевского сельского поселения, путем приведения его в первоначальное состояние.
В суде первой инстанции помощник прокурора А.В. Егоров заявление поддержал.
Глава КФХ З.Р. требования прокурора не признал и пояснил, что с целью последующей прокладки водопровода к молочно-товарной ферме была прорыта траншея протяженностью <данные изъяты> м. На выполнение работ по укладке водопровода имеется договор на выполнение проектно-сметных работ, сводная смета. После укладки водопровода, летом 2015 года, земельный участок будет приведен в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица - Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.В. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление прокурора без его участия.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Р. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора. При этом указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Исполнительный комитет Тетюшского района Республики Татарстан. Также указывает, что суд при постановлении решения не учел, что прокладка водопровода вызвана производственной необходимостью и направлена на увеличение сельскохозяйственной продукции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тетюшского района Республики Татарстан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.Ф. Хисамутдинова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица - Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.
З.Р. и представитель Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу требований статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом согласно части 1 статьи 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от <дата>, КФХ "З.Р." арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, находящийся в государственной собственности.
<дата>, в ходе проверки, проведенной прокурором Тетюшского района Республики Татарстан, выявлено нецелевое использование КФХ "З.Р." части арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..... Ответчик вырыл траншею длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, чем нарушил плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> кв. м.
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского района от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, глава КФХ "З.М." за использование земельного участка не по целевому назначению, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности З.М. не обжаловано.
Разрешая дело и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы главой крестьянско-фермерского З.М., что привело к причинению вреда окружающей среде. Вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения не учел, что прокладка водопровода вызвана производственной необходимостью и направлена на увеличение сельскохозяйственной продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нецелевого использования предоставленного ответчику земельного участка был установлен представленными в материалы дела доказательствами.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан и Палата имущественных и земельный отношений Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, поскольку орган местного самоуправления был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При этом судебная полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на причинение ущерба окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суждения являются излишними и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Р. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание на причинение ущерба окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5761/15
Требование: О понуждении к рекультивации земель.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки соблюдения требований законодательства выявлено нецелевое использование ответчиком части арендуемого земельного участка, чем нарушен плодородный слой почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5761/15
Судья: Борисов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Р. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
заявление прокурора Тетюшского района удовлетворить.
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства З.Р. в срок до <дата> провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым...., площадью <данные изъяты>.м, расположенного на территории Байрашевского сельского поселения, путем приведения его в первоначальное состояние.
Взыскать с З.Р. государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Тетюшского района Республики Татарстан обратился с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к главе КФХ З.Р. о понуждении к рекультивации земель.
В обоснование заявления указал, что земельный участок с кадастровым...., входящий в состав единого землепользования с кадастровым...., площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, территория <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит КФХ "З.Р." на праве аренды.
В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено нецелевое использование части арендуемого земельного участка с кадастровым...., используемый ответчиком под вырытую траншею длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, нарушен плодородный слой почвы на площади <данные изъяты>м.
Просил обязать ответчика в срок до <дата> провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым.... площадью.... расположенного на территории Байрашевского сельского поселения, путем приведения его в первоначальное состояние.
В суде первой инстанции помощник прокурора А.В. Егоров заявление поддержал.
Глава КФХ З.Р. требования прокурора не признал и пояснил, что с целью последующей прокладки водопровода к молочно-товарной ферме была прорыта траншея протяженностью <данные изъяты> м. На выполнение работ по укладке водопровода имеется договор на выполнение проектно-сметных работ, сводная смета. После укладки водопровода, летом 2015 года, земельный участок будет приведен в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица - Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.В. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление прокурора без его участия.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Р. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора. При этом указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Исполнительный комитет Тетюшского района Республики Татарстан. Также указывает, что суд при постановлении решения не учел, что прокладка водопровода вызвана производственной необходимостью и направлена на увеличение сельскохозяйственной продукции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тетюшского района Республики Татарстан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.Ф. Хисамутдинова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица - Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.
З.Р. и представитель Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу требований статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом согласно части 1 статьи 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от <дата>, КФХ "З.Р." арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, находящийся в государственной собственности.
<дата>, в ходе проверки, проведенной прокурором Тетюшского района Республики Татарстан, выявлено нецелевое использование КФХ "З.Р." части арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..... Ответчик вырыл траншею длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, чем нарушил плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> кв. м.
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского района от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, глава КФХ "З.М." за использование земельного участка не по целевому назначению, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности З.М. не обжаловано.
Разрешая дело и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы главой крестьянско-фермерского З.М., что привело к причинению вреда окружающей среде. Вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения не учел, что прокладка водопровода вызвана производственной необходимостью и направлена на увеличение сельскохозяйственной продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нецелевого использования предоставленного ответчику земельного участка был установлен представленными в материалы дела доказательствами.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан и Палата имущественных и земельный отношений Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, поскольку орган местного самоуправления был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При этом судебная полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на причинение ущерба окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суждения являются излишними и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Р. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание на причинение ущерба окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)