Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Щербаков А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2015 г., удостоверение <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-4377/2014 (судья Баханькова Т.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 Гаражно-строительный кооператив "Фаворит" (далее - ГСК "Фаворит", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скатков Владислав Анатольевич.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Фаворит" в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "Фаворит" прекращено.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступили отзыв и дополнения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 18.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ГСК "Фаворит" были включены следующие земельные участки, принадлежащие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования: земельный участок (земли городской застройки) площадью 1 444 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Московская, д. 23а; земельный участок (земли населенных пунктов) под кирпичные гаражи боксового типа площадью 8 430 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская обл., г. Тамбов, в районе ул. Тулиновской; земельный участок (земли населенных пунктов) под гаражи площадью 6 657 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская обл., г. Тамбов, районе ул. Тулиновской. Балансовая (остаточная) и рыночная стоимость имущества не определены.
При этом данные объекты были переданы должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2001, 07.06.2001, 19.11.2001 (л.д. 45-47 т. 10), согласно которым объектами права являются земельные участки городской застройки и земельный участок для строительства индивидуальных гаражей.
В то же время право постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки не может быть включено в конкурсную массу должника по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками гаражно-строительными кооперативами осуществляется в порядке главы 5.1 ЗК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что в настоящее время для гаражного потребительского кооператива не предусмотрена возможность распоряжаться правом постоянного (бессрочного) пользования и не установлен порядок переоформления этого права на право собственности или аренды.
Право аренды либо право собственности на земельные участки может быть оформлено ГСК только в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ГСК на праве собственности.
В материалах дела сведения о наличии таких объектов у ГСК "Фаворит" отсутствуют.
В то же время конкурсный управляющий в суде первой инстанции также пояснил, что на значительную часть гаражей и земельных участков под ними владельцами гаражей оформлено право собственности и как полагает конкурсный управляющий, в случае установления права собственности ГСК "Фаворит" на включенные в конкурсную массу земельные участки реализовать данное имущество на торгах будет затруднительно.
Кроме того, для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства потребуются значительные денежные суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, в частности, расходов на регистрацию прав на земельные участки, на проведение оценки имущественных прав и расходов на проведение торгов.
Какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, что подтверждается справками регистрирующих органов.
В то же время расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 158,1 тыс. руб. Денежные средства в ходе процедуры конкурсного производства не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводилась оценка по определению рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых, по данным уполномоченного органа, составляет 56 354 525, 36 руб., что подтверждает вероятность покрытия в будущем произведенных расходов на проведение процедуры банкротства, подлежат отклонению как основанные на предположениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2015 суд первой инстанции предложил единственному кредитору - ФНС России дать согласие на финансирование процедуры банкротства ГСК "Фаворит".
Каких-либо предложений (в том числе и от заявителя по делу) по финансированию расходов по делу о банкротстве должника в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, принадлежащего должнику и достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "Фаворит" согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии имущества у должника для продолжения процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные, основанные на предположениях и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.
Конкретные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ГСК "Фаворит", а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов.
Дальнейшее же проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-4377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4377/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А64-4377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Щербаков А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2015 г., удостоверение <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-4377/2014 (судья Баханькова Т.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 Гаражно-строительный кооператив "Фаворит" (далее - ГСК "Фаворит", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скатков Владислав Анатольевич.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Фаворит" в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "Фаворит" прекращено.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступили отзыв и дополнения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 18.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ГСК "Фаворит" были включены следующие земельные участки, принадлежащие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования: земельный участок (земли городской застройки) площадью 1 444 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Московская, д. 23а; земельный участок (земли населенных пунктов) под кирпичные гаражи боксового типа площадью 8 430 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская обл., г. Тамбов, в районе ул. Тулиновской; земельный участок (земли населенных пунктов) под гаражи площадью 6 657 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская обл., г. Тамбов, районе ул. Тулиновской. Балансовая (остаточная) и рыночная стоимость имущества не определены.
При этом данные объекты были переданы должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2001, 07.06.2001, 19.11.2001 (л.д. 45-47 т. 10), согласно которым объектами права являются земельные участки городской застройки и земельный участок для строительства индивидуальных гаражей.
В то же время право постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки не может быть включено в конкурсную массу должника по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками гаражно-строительными кооперативами осуществляется в порядке главы 5.1 ЗК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что в настоящее время для гаражного потребительского кооператива не предусмотрена возможность распоряжаться правом постоянного (бессрочного) пользования и не установлен порядок переоформления этого права на право собственности или аренды.
Право аренды либо право собственности на земельные участки может быть оформлено ГСК только в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ГСК на праве собственности.
В материалах дела сведения о наличии таких объектов у ГСК "Фаворит" отсутствуют.
В то же время конкурсный управляющий в суде первой инстанции также пояснил, что на значительную часть гаражей и земельных участков под ними владельцами гаражей оформлено право собственности и как полагает конкурсный управляющий, в случае установления права собственности ГСК "Фаворит" на включенные в конкурсную массу земельные участки реализовать данное имущество на торгах будет затруднительно.
Кроме того, для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства потребуются значительные денежные суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, в частности, расходов на регистрацию прав на земельные участки, на проведение оценки имущественных прав и расходов на проведение торгов.
Какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, что подтверждается справками регистрирующих органов.
В то же время расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 158,1 тыс. руб. Денежные средства в ходе процедуры конкурсного производства не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводилась оценка по определению рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых, по данным уполномоченного органа, составляет 56 354 525, 36 руб., что подтверждает вероятность покрытия в будущем произведенных расходов на проведение процедуры банкротства, подлежат отклонению как основанные на предположениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2015 суд первой инстанции предложил единственному кредитору - ФНС России дать согласие на финансирование процедуры банкротства ГСК "Фаворит".
Каких-либо предложений (в том числе и от заявителя по делу) по финансированию расходов по делу о банкротстве должника в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, принадлежащего должнику и достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "Фаворит" согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии имущества у должника для продолжения процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные, основанные на предположениях и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.
Конкретные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ГСК "Фаворит", а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов.
Дальнейшее же проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-4377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)