Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ИНН: 5029035132; ОГРН: 1025003526020): Мовсисян Б.А., генеральный директор, действующий на основании приказа N 1 от 03.07.1995, Хондкарян А.В., представитель по доверенности от 23.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОЛИР" (ИНН: 5029023360; ОГРН: 1025003531255): представители не явились, извещено,
от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича (ОГРНИП: 312502929700088) - Ильина Ю.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 2453312 от 19.04.2013, зарег. в реестре за N 1-548,
от общества с ограниченной ответственностью "ИРОЛ": представители не явились, извещены,
от Нелипа А.В.: представители не явились, извещены,
от Гогатиашвили И.О.: представители не явились, извещены,
от Ильиной Ю.А. - лично, удостоверено паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" и индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-5904/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОЛИР"
при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИРОЛ", Нелипа А.В., Гогатиашвили И.О., Ильиной Ю.А.
об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОЛИР" (далее - ООО "ФИРМА ОЛИР") об установлении сервитута в следующих помещениях:
- - первого этажа: помещение N 1 - тамбур, площадью 10,1 кв. м, помещение N 2 - вестибюль, площадью 75,7 кв. м, помещение N 6 (кадастровый номер N 50:12:0100705:443) - коридор площадью 22,5 кв. м, помещение N 10 - коридор площадью 38,7 кв. м, помещения N 17 и N 18 - лестничные клетки площадью 17,8 и 17,9 кв. м соответственно (помещения N 1, 2, 6, 10, 17, 18 с кадастровым номером N 50-50-12/043/2012-407);
- - второго этажа: помещение N 22 - вестибюль площадью 41,4 кв. м, помещение N 37 - коридор площадью 56,9 кв. м, помещение N 37 а - коридор площадью 7,9 кв. м, помещения N 52 и N 53 - лестничные клетки площадью 17,9 кв. м каждое (кадастровый номер N 50-50-12/027/2012-362);
- - третьего этажа: помещение N 32 - коридор площадью 129,7 кв. м, помещение N 35 - коридор площадью 29,3 кв. м, помещение N 46 и N 47 лестничные клетки площадью 17,9 кв. м каждое, помещение N 48 - коридор площадью 6,1 кв. м (помещения N 32, 46, 47 с кадастровым номером N 50-50-12/043/2012-411; помещения N 35, 48 с кадастровым номером N 50:12:0100702:2630), принадлежащих ООО "ФИРМА ОЛИР" на праве собственности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2-4, 110-111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 к участию в деле N А41-5904/14 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильин А.В. (далее - ИП Ильин А.В.) об установлении права ограниченного, бессрочного и безвозмездного пользования частями здания N 1 по ул. Терешковой в г. Мытищи Московской области - помещениями 1-го этажа по плану N 1 - тамбур, N 2 - вестибюль, помещениями 2-го этажа по плану N 37 - коридор, 37а - коридор, принадлежащих на праве собственности ООО "ФИРМА ОЛИР" для беспрепятственного доступа к помещениям 2-го этажа N 3 - цех, 3б - основное, N 7 - подсобное, N 7а - туалет, N 8а - основное, N 33 - туалет, N 34 - туалет (т. 1 л.д. 72-74, 98).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники иных помещений здания - Нелипа А.В., Гогатиашвили И.О., Ильина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "ИРОЛ" (далее - ООО "ИРОЛ") (т. 1 л.д. 98).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-5904/14 исковые требования ООО "Сардоникс" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований ИП Ильина А.В. также отказано (т. 1 л.д. 141-142).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сардоникс" и ИП Ильина А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Сардоникс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, исковые требования которым удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИП Ильина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив самостоятельные требования третьего лица в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильина Ю.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы заявителей удовлетворить.
Представители ООО "ФИРМА ОЛИР", ООО "ИРОЛ, Нелипа А.В., Гогатиашвили И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильиной Ю.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА ОЛИР" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 2 896,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а (номера на поэтажном плане - 4, 7, 25, 1, 2, 2а, 2б, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 21-2бб, 28, 37, 37а, 43-48, 50, 52, 53, 4-16а, 19-32, 35, 46-48, 54-63, 1, 2, 4, 6, 10-12, 14-18, 20-23, 25-29, 31-33, 35, 41, 53-56, 1, 30-33, 37-48, 53-57.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.201 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле (т. 1 л.д. 75).
При этом, ООО "Сардоникс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 8,6 кв. м, расположенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а, (пом. 36, 37, 38а).
Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле (т. 1 л.д. 27-28).
Также на праве собственности ИП Ильину А.В. принадлежат нежилые помещения N 3б, общей площадью 75,3 кв. м, N 33, 34, 8а, общей площадью 14,3 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а (т. 1 л.д. 81-83).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сардоникс" и ИП Ильин А.В. указали, что ответчик препятствует истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, в пользовании помещениями, принадлежащими последним на праве собственности, ввиду чего в рамках настоящего дела были заявлены требования об установлении сервитута на места общего пользования. При этом, как указали заявители, ответчик в добровольном порядке установить сервитут на указанные объекты отказался.
Оставляя исковые требования и самостоятельные требования третьего лица без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых основание для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об установлении сервитута на спорные объекты.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сардоникс" и ИП Ильин А.В. ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных по делу требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитуту.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.
При этом, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 274 ГК РФ, исследованию подлежит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относится ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как усматривается из представленной в материалы дела инвентаризационной карточки, представленной Мытищинским филиалом ГУП МО МОБТИ, спорное здание "Дом быта", расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Трешковой, д. 1, имеет пять входов с улицы (на плане здания N 24 - цокольный этаж, 1, 11, 12, 13 - 1-й этаж), четыре лестничных пролета и два лифта, с проходами в нескольких коридорах.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, заявляя настоящие требования, ООО "Сардоникс" и ИП Ильин А.В., принимая во внимание обстоятельство наличия нескольких входов в улицы, а также четырех лестничных пролетов, не представили доказательств невозможности прохода иным путем, кроме как через спорные помещения, на которые просят установить сервитут. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствует заявителям в прохождении в принадлежащие им помещения через указанные ГУП МО МОБТИ входы, лестничные пролеты и коридоры (т. 1 л.д. 48-60).
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "Сардоникс" и ИП Ильина А.В.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-5904/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 10АП-10152/2014, 10АП-10153/2014 ПО ДЕЛУ N А41-5904/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-5904/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ИНН: 5029035132; ОГРН: 1025003526020): Мовсисян Б.А., генеральный директор, действующий на основании приказа N 1 от 03.07.1995, Хондкарян А.В., представитель по доверенности от 23.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОЛИР" (ИНН: 5029023360; ОГРН: 1025003531255): представители не явились, извещено,
от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича (ОГРНИП: 312502929700088) - Ильина Ю.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 2453312 от 19.04.2013, зарег. в реестре за N 1-548,
от общества с ограниченной ответственностью "ИРОЛ": представители не явились, извещены,
от Нелипа А.В.: представители не явились, извещены,
от Гогатиашвили И.О.: представители не явились, извещены,
от Ильиной Ю.А. - лично, удостоверено паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" и индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-5904/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОЛИР"
при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИРОЛ", Нелипа А.В., Гогатиашвили И.О., Ильиной Ю.А.
об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОЛИР" (далее - ООО "ФИРМА ОЛИР") об установлении сервитута в следующих помещениях:
- - первого этажа: помещение N 1 - тамбур, площадью 10,1 кв. м, помещение N 2 - вестибюль, площадью 75,7 кв. м, помещение N 6 (кадастровый номер N 50:12:0100705:443) - коридор площадью 22,5 кв. м, помещение N 10 - коридор площадью 38,7 кв. м, помещения N 17 и N 18 - лестничные клетки площадью 17,8 и 17,9 кв. м соответственно (помещения N 1, 2, 6, 10, 17, 18 с кадастровым номером N 50-50-12/043/2012-407);
- - второго этажа: помещение N 22 - вестибюль площадью 41,4 кв. м, помещение N 37 - коридор площадью 56,9 кв. м, помещение N 37 а - коридор площадью 7,9 кв. м, помещения N 52 и N 53 - лестничные клетки площадью 17,9 кв. м каждое (кадастровый номер N 50-50-12/027/2012-362);
- - третьего этажа: помещение N 32 - коридор площадью 129,7 кв. м, помещение N 35 - коридор площадью 29,3 кв. м, помещение N 46 и N 47 лестничные клетки площадью 17,9 кв. м каждое, помещение N 48 - коридор площадью 6,1 кв. м (помещения N 32, 46, 47 с кадастровым номером N 50-50-12/043/2012-411; помещения N 35, 48 с кадастровым номером N 50:12:0100702:2630), принадлежащих ООО "ФИРМА ОЛИР" на праве собственности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2-4, 110-111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 к участию в деле N А41-5904/14 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильин А.В. (далее - ИП Ильин А.В.) об установлении права ограниченного, бессрочного и безвозмездного пользования частями здания N 1 по ул. Терешковой в г. Мытищи Московской области - помещениями 1-го этажа по плану N 1 - тамбур, N 2 - вестибюль, помещениями 2-го этажа по плану N 37 - коридор, 37а - коридор, принадлежащих на праве собственности ООО "ФИРМА ОЛИР" для беспрепятственного доступа к помещениям 2-го этажа N 3 - цех, 3б - основное, N 7 - подсобное, N 7а - туалет, N 8а - основное, N 33 - туалет, N 34 - туалет (т. 1 л.д. 72-74, 98).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники иных помещений здания - Нелипа А.В., Гогатиашвили И.О., Ильина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "ИРОЛ" (далее - ООО "ИРОЛ") (т. 1 л.д. 98).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-5904/14 исковые требования ООО "Сардоникс" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований ИП Ильина А.В. также отказано (т. 1 л.д. 141-142).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сардоникс" и ИП Ильина А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Сардоникс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, исковые требования которым удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИП Ильина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив самостоятельные требования третьего лица в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильина Ю.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы заявителей удовлетворить.
Представители ООО "ФИРМА ОЛИР", ООО "ИРОЛ, Нелипа А.В., Гогатиашвили И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильиной Ю.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА ОЛИР" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 2 896,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а (номера на поэтажном плане - 4, 7, 25, 1, 2, 2а, 2б, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 21-2бб, 28, 37, 37а, 43-48, 50, 52, 53, 4-16а, 19-32, 35, 46-48, 54-63, 1, 2, 4, 6, 10-12, 14-18, 20-23, 25-29, 31-33, 35, 41, 53-56, 1, 30-33, 37-48, 53-57.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.201 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле (т. 1 л.д. 75).
При этом, ООО "Сардоникс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 8,6 кв. м, расположенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а, (пом. 36, 37, 38а).
Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле (т. 1 л.д. 27-28).
Также на праве собственности ИП Ильину А.В. принадлежат нежилые помещения N 3б, общей площадью 75,3 кв. м, N 33, 34, 8а, общей площадью 14,3 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а (т. 1 л.д. 81-83).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сардоникс" и ИП Ильин А.В. указали, что ответчик препятствует истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, в пользовании помещениями, принадлежащими последним на праве собственности, ввиду чего в рамках настоящего дела были заявлены требования об установлении сервитута на места общего пользования. При этом, как указали заявители, ответчик в добровольном порядке установить сервитут на указанные объекты отказался.
Оставляя исковые требования и самостоятельные требования третьего лица без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых основание для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об установлении сервитута на спорные объекты.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сардоникс" и ИП Ильин А.В. ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных по делу требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитуту.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.
При этом, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 274 ГК РФ, исследованию подлежит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относится ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как усматривается из представленной в материалы дела инвентаризационной карточки, представленной Мытищинским филиалом ГУП МО МОБТИ, спорное здание "Дом быта", расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Трешковой, д. 1, имеет пять входов с улицы (на плане здания N 24 - цокольный этаж, 1, 11, 12, 13 - 1-й этаж), четыре лестничных пролета и два лифта, с проходами в нескольких коридорах.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, заявляя настоящие требования, ООО "Сардоникс" и ИП Ильин А.В., принимая во внимание обстоятельство наличия нескольких входов в улицы, а также четырех лестничных пролетов, не представили доказательств невозможности прохода иным путем, кроме как через спорные помещения, на которые просят установить сервитут. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствует заявителям в прохождении в принадлежащие им помещения через указанные ГУП МО МОБТИ входы, лестничные пролеты и коридоры (т. 1 л.д. 48-60).
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "Сардоникс" и ИП Ильина А.В.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-5904/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)