Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-34685/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегахим" о взыскании 234 041 руб. 28 коп., в том числе 187 018 руб. 97 коп. долга и 47 022 руб. 31 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 5-2143.
Определением суда от 15.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегахим" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 153 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 оставлено без изменения.
02.09.2014 ООО "Мегахим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО "Мегахим" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец с определением суда от 01.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец считает, что разумный размер судебных расходов составляет 16 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.09.2013 N 1, приложения от 11.09.2013 N 1, N 2 к договору, акт сдачи-приема оказанных услуг от 03.05.2014 N 1, платежное поручение от 21.10.2013 N 622 на сумму 300 000 руб., в том числе 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2013 N 1 (л.д. 161-168, 170).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.09.2013 N 1, заключенным между ООО "Техпромресурс-Плюс" (исполнитель) и ООО "Мегахим" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием-поручением (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1 задания-поручения от 11.09.2013 N 1 (приложение N 1 к договору) целью выполнения работ по данному заданию-поручению является выполнение полного комплекса юридических мероприятий, необходимых для представления и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-34685/2013.
В соответствии с п. 1 протокола согласования стоимости услуг от 11.09.2013 N 1 (приложение N 2 к договору) стоимость услуг составляет 100 000 руб.
По платежному поручению от 21.10.2013 N 622 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 100 000 руб.
Оказание юридических услуг заявителю подтверждено актом сдачи-приема оказанных услуг от 03.05.2014 N 1. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "Мегахим" Рыжковым И.Е.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.
При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, частичное удовлетворение заявленных требований, собранные и представленные в суд документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении, уменьшил размер возмещения до 30 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец представил в суд первой инстанции прайс-лист на юридические услуги юридической фирмы "Правовая поддержка", стоимость юридических услуг ООО "Эксперт-Консультант", стоимость юридических услуг организации "Бизнес-групп" (л.д. 181-190).
Данные документы не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные истцом доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истец не представил.
Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с удовлетворением требований Администрации города Екатеринбурга основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции от 01.10.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-34685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15926/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-34685/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15926/2013-ГКу
Дело N А60-34685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-34685/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегахим" о взыскании 234 041 руб. 28 коп., в том числе 187 018 руб. 97 коп. долга и 47 022 руб. 31 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 5-2143.
Определением суда от 15.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегахим" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 153 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 оставлено без изменения.
02.09.2014 ООО "Мегахим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО "Мегахим" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец с определением суда от 01.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец считает, что разумный размер судебных расходов составляет 16 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.09.2013 N 1, приложения от 11.09.2013 N 1, N 2 к договору, акт сдачи-приема оказанных услуг от 03.05.2014 N 1, платежное поручение от 21.10.2013 N 622 на сумму 300 000 руб., в том числе 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2013 N 1 (л.д. 161-168, 170).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.09.2013 N 1, заключенным между ООО "Техпромресурс-Плюс" (исполнитель) и ООО "Мегахим" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием-поручением (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1 задания-поручения от 11.09.2013 N 1 (приложение N 1 к договору) целью выполнения работ по данному заданию-поручению является выполнение полного комплекса юридических мероприятий, необходимых для представления и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-34685/2013.
В соответствии с п. 1 протокола согласования стоимости услуг от 11.09.2013 N 1 (приложение N 2 к договору) стоимость услуг составляет 100 000 руб.
По платежному поручению от 21.10.2013 N 622 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 100 000 руб.
Оказание юридических услуг заявителю подтверждено актом сдачи-приема оказанных услуг от 03.05.2014 N 1. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "Мегахим" Рыжковым И.Е.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.
При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, частичное удовлетворение заявленных требований, собранные и представленные в суд документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении, уменьшил размер возмещения до 30 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец представил в суд первой инстанции прайс-лист на юридические услуги юридической фирмы "Правовая поддержка", стоимость юридических услуг ООО "Эксперт-Консультант", стоимость юридических услуг организации "Бизнес-групп" (л.д. 181-190).
Данные документы не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные истцом доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истец не представил.
Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с удовлетворением требований Администрации города Екатеринбурга основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции от 01.10.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-34685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)