Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015
по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"
(ОГРН 1027739010661),
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 436 815,59 руб. (основной долг) и 419 215,46 руб. (пени)
при участии в судебном заседании:
От ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Иус Д.Н. по дов. от 01.10.2014; Вдовин А.С. по дов. от 19.11.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2014 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, заявитель) о включении его требований в размере 436 815,59 руб. (основной долг) и 419 215,46 руб. (пени) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судом определением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования департамента основаны на неисполнении должником своих обязательств по следующим договорам аренды: договор о предоставлении в аренду земельного участка от 10.03.2005 N М-09-512192, договор о предоставлении в аренду земельного участка от 18.01.2005 N М-06-023904, о предоставлении в аренду земельного участка от 02.08.2007 N 01-00831/07, о предоставлении в аренду земельного участка от 27.10.1999 N М-06-503691, о предоставлении в аренду земельного участка от 23.11.2004 N М-07-507053, о предоставлении в аренду земельного участка от 25.04.1996 N М-06-005172, о предоставлении в аренду земельного участка от 25.04.1996 N М-06-005171, о предоставлении в аренду земельного участка от 23.04.1996 N М-06-05124, о предоставлении в аренду земельного участка от 02.10.1997 N М-06-501964.
На момент подачи департаментом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность ОАО "МИС" по арендной плате составила 436 815,59 руб. В связи с неуплатой должником арендных платежей Департамент начислил на указанную задолженность пени в сумме 419 215,46 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования департамента о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что недвижимое имущество, находящееся на землях города Москвы, арендуемых на основании указанных договоров аренды, продано. Кроме того, на основании заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции был применен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно представленным в материалах дела документам недвижимое имущество, находящееся на землях города Москвы, арендуемых на основании договоров аренды, по которым предъявлены требования, проданы.
Таким образом, после регистрации за покупателем права собственности на недвижимое имущество к нему в силу прямого указания закона переходят права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих что срок исковой давности прерывался, кредитор не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В поданной департаментом апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.
Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-8086/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144082/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-8086/2015
Дело N А40-144082/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015
по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"
(ОГРН 1027739010661),
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 436 815,59 руб. (основной долг) и 419 215,46 руб. (пени)
при участии в судебном заседании:
От ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Иус Д.Н. по дов. от 01.10.2014; Вдовин А.С. по дов. от 19.11.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2014 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, заявитель) о включении его требований в размере 436 815,59 руб. (основной долг) и 419 215,46 руб. (пени) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судом определением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования департамента основаны на неисполнении должником своих обязательств по следующим договорам аренды: договор о предоставлении в аренду земельного участка от 10.03.2005 N М-09-512192, договор о предоставлении в аренду земельного участка от 18.01.2005 N М-06-023904, о предоставлении в аренду земельного участка от 02.08.2007 N 01-00831/07, о предоставлении в аренду земельного участка от 27.10.1999 N М-06-503691, о предоставлении в аренду земельного участка от 23.11.2004 N М-07-507053, о предоставлении в аренду земельного участка от 25.04.1996 N М-06-005172, о предоставлении в аренду земельного участка от 25.04.1996 N М-06-005171, о предоставлении в аренду земельного участка от 23.04.1996 N М-06-05124, о предоставлении в аренду земельного участка от 02.10.1997 N М-06-501964.
На момент подачи департаментом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность ОАО "МИС" по арендной плате составила 436 815,59 руб. В связи с неуплатой должником арендных платежей Департамент начислил на указанную задолженность пени в сумме 419 215,46 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования департамента о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что недвижимое имущество, находящееся на землях города Москвы, арендуемых на основании указанных договоров аренды, продано. Кроме того, на основании заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции был применен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно представленным в материалах дела документам недвижимое имущество, находящееся на землях города Москвы, арендуемых на основании договоров аренды, по которым предъявлены требования, проданы.
Таким образом, после регистрации за покупателем права собственности на недвижимое имущество к нему в силу прямого указания закона переходят права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих что срок исковой давности прерывался, кредитор не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В поданной департаментом апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.
Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)