Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюкова Т.А., представитель по доверенности от 07.08.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2406/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
Чайкин Виктор Валерьевич (далее - Чайков В.В.) 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морис-Абакан" (далее - ООО "Морис-Абакан") (ИНН 1901048521, ОГРН 1021900519486) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление Чайкина В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 01.07.2013.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) удовлетворено заявление Чигриной Светланы Владимировны (далее - Чигрина С.В.) о процессуальном правопреемстве, кредитор (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайкин В.В. заменен на кредитора Чигрину С.В.).
Определением арбитражного суда от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) удовлетворено заявление Чигриной С.В. о признании ООО "Морис-Абакан" несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич далее - Юнгейм Е.Е.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.
Решением арбитражного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) в отношении ООО "Морис-Абакан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич (далее - Кирьянов А.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03.09.2014. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 48.
30.05.2014 конкурсный управляющий Кирьянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками актов передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 июня 2013 года по оставлению за собой коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (взыскателем, залогодержателем) в исполнительном производстве имущества ООО "Морис-Абакан", следующего недвижимого имущества:
- - склад, площадью 1359,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б;
- - склад, площадью 2832,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:11, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б1;
- - здание, площадью 2194,3 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:12, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120;
- - склад, площадью 2487,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б4;
- - земельный участок, площадью 35216 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:5, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, участок 120.
Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата пяти объектов недвижимого имущества в собственность должника.
Определением арбитражного суда от 03.06.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.06.2014. Определениями арбитражного суда от 24.06.2014, 06.08.2014 судебное заседание отложено до 03.09.2014. Определением от 03.09.2014 судебное заседание отложено на 25.09.2014, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил следующее:
- суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 29.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). ОАО "Сбербанк России" полагает, что указанный пункт не подлежит применению в указанных обстоятельствах, однако даже с учетом необходимости его применения, судом не учтено, что об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника свидетельствует факт неисполнения должником обязательств перед кредитором ООО "Хакасский муниципальный банк" в рамках исполнительного производства и отсутствие денежных средств у должника, поскольку исполнение кредитного обязательства произведено за счет реализации залогового имущества; наличие на момент принятия имущества возбужденного дела о банкротстве и участие в нем двух крупных кредиторов, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу решениями (заявитель Чигрина СВ. - 1,05 млн. рублей, ОАО "Сбербанк России" - задолженность 40 млн. рублей). Кроме того, ОАО "Сбербанк России" полагает, что установить факт недостаточности или достаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства возможно только после реализации имеющегося у должника имущества. Расчет, произведенный судом является примерным и не дает представление о наличии денежных средств должника. При таких обстоятельствах суду необходимо было приостановить рассмотрение дела в соответствии с пунктом пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97).
Определением Третьего арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 22.12.2014.
От конкурсного кредитора ООО "Хакасский муниципальный банк" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
19.05.2010 между ООО "Хакасский муниципальный банк" и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" заключен кредитный договор N 2/323 по условиям которого банк предоставил заемщику - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" кредит в сумме 30 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 120 от 19.05.2010 (пункт 4.1 кредитного договора N 2/323 от 19.05.2010).
Как следует из договора залога недвижимого имущества от 19.05.2010, ООО "Морис-Абакан" с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N 2/323 от 19.05.2010, заключенному между ООО "Хакасский муниципальный банк" и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", передало в залог банку:
- склад, общей площадью 1359,5 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б 4;
- склад, общей площадью 2832,5 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б1, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б1 4;
- склад, общей площадью 2194,3 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б3, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б3 4;
- склад, общей площадью 2487,5 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б4, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б4 4;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35216 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, участок 120.
Решением Абаканского городского суда от 16.01.2013 по делу N 2-75\\2013 с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2/322 от 19.05.2010 в сумме 25 787 196 рублей 71 копейки.
Также решением Абаканского городского суда от 16.01.2013 по делу N 2-75\\2013 обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Морис - Абакан" по договору залога от 19.05.2010 путем реализации с публичных торгов:
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б, с начальной продажной стоимостью 2 640 000 рублей;
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б1, с начальной продажной стоимостью 5 440 000 рублей;
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б3, с начальной продажной стоимостью 4 080 000 рублей;
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б4, с начальной продажной стоимостью 4 240 000 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35 216 кв. м, по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, с начальной продажной стоимостью 2 160 000 рублей.
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.03.2013 N 2368/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-75/2013 от 28.02.2013, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N 2-75/2013, вступившему в законную силу 22.02.2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Морис-Абакан" по договору залога от 19.05.2010 путем реализации с публичных торгов - склад, общей площадью 2832,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б1 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б1; склад, общей площадью 2194,3 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б3 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, лит. Б3; склад, общей площадью 2487,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б4 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б4; земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35216 кв. м, адрес: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 120, в отношении должника - ООО "Морис-Абакан" в пользу взыскателя - ООО "Хакасский муниципальный банк", предложила банку оставить за собой вышеназванное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложения взыскателю нереализованного имущества от 28.06.2013).
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А. передала по актам приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2013:
- склад (овощехранилище), общей площадью 1359,5 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б;
- склад, общей площадью 2832,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б1 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б1;
- склад, общей площадью 2194,3 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б3 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, лит. Б3;
- склад, общей площадью 2487,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б4 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б4;
- земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35216 кв. м, адрес: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 120
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по передаче ООО "Хакасский муниципальный банк" складов и земельного участка направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки по передаче ООО "Хакасский муниципальный банк" складов и земельного участка направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта согласился с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013, банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суда обусловлен тем, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Морис-Абакан" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего Кирьянова А.В. не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 28.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.
Обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Морис-Абакан" по состоянию на дату закрытия реестра 22.05.2014 (том N 18, л.д. 52 - 54, том N 19) во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 230 933 рублей 90 копеек, а именно:
- Нечаевой Т.Б. в размере 53 168 рублей 41 копейки задолженности по пособию по уходу за ребенком согласно судебным приказам от 16.10.2013 по делу N 2-1-1043/2013, от 29.12.2013 по делу N 2-1-74/2014;
- Дмитриченко А.В. в размере 27 525 рублей задолженности по компенсации при увольнении на основании исполнительного листа ВС N 015709062;
- Сидачева В.А. в размере 88 435 рублей 60 копеек задолженности по выходному пособию на основании исполнительного листа N 2-6421/2013 от 25.10.2013;
- Дрокина А.И. 43 662 рублей 12 копеек задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 04.10.2013 дело N 2-1/2013;
- Сагалаковой Л.Е. в размере 18 142 рублей 77 копеек задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до трех лет на основании судебного приказа от 04.10.2013 по делу N 2-1-2013.
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 21.05.2014 (том 18, л.д. 65 - 67) содержит сведения о кредиторах по текущим требованиям по государственной пошлине в размере 6302 рублей 50 копеек, а именно:
- в местный бюджет Республики Хакасия - 297 рублей 74 копеек на основании судебного приказа от 29.12.2013 по делу N 2-1-74/2014;
- в местный бюджет Республики Хакасия - 674 рублей 21 копейки на основании судебного приказа от 16.10.2013 по делу N 2-1-1043/2013;
- Чигрина С.В. - 4000 рублей по исполнительному листу арбитражного суда N 007069300 по решению от 12.03.2014 по делу N А74-2406/2013;
- в доход федерального бюджета - (МИ ФНС N 1 по РХ) - 212 рублей 77 копеек по исполнительному листу арбитражного суда N 005085282; в доход местного бюджета (МИ ФНС по РХ) - 754 рубля 93 копейки на основании судебного приказа от 04.10.2013 (Дрокин);
- в доход местного бюджета (МИ ФНС по РХ) - 362 рубля 85 копеек на основании судебного приказа от 04.10.2013 (Сагалакова).
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 20.08.2014 (том N 19) дополнен сведениями о наличии задолженности по государственной пошлине в размере 2000 рублей перед Хакасским республиканским ВДПО.
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 21.05.2014 (том N 18, л.д. 65 - 67) также содержит сведения о внеочередных расходах на проведение конкурсного производства, которые не погашены в размере 196 459 рублей 12 копеек, а именно:
- вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2013 по 12.03.2014 в сумме 152 431 рубля 76 копеек;
- вознаграждение конкурсного управляющего (с 12.03.2014 по 21.05.2014) в сумме 44 027 рублей 36 копеек.
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 20.08.2014 (том N 19) также содержит сведения о внеочередных расходах на проведение конкурсного производства, которые не погашены в размере 242 798 рублей 31 копейки, а именно:
- вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2013 по 12.03.2014 в сумме 130 452 рублей 76 копеек;
- услуги почты в размере 1099 рублей 21 копейки;
- вознаграждение конкурсного управляющего (с 12.03.2014 по 20.08.2014) в сумме 101 557 рублей 34 копеек;
- расходы на публикацию в СМИ и ЕФРСБ в размере 640 рублей;
- комиссия банка в размере 7237 рублей;
- командировочные расходы в размере 1812 рублей.
Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Оставшиеся 5% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве также безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение требований коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) за счет 20% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, в том числе текущих платежей, как указано выше, привело к невозможности погасить такие требования, и следовательно, является преимущественным удовлетворением требований коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) перед реестровыми и текущими кредиторами, требования которых возникли в периоды: до и после принятия заявления о признании ООО "Морис-Абакан" банкротом и до совершения оспариваемой сделки (22.05.2013), так и после совершения оспариваемой сделки (28.06.2013).
Вместе тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2014 (том N 19), у ООО "Морис - Абакан" имеется в собственности имущество: контора, нежилое, общая площадь - 581,2 кв. м, кадастровый номер 19:01:080401:1584, расположенное по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, литер А1, обременение: ипотека.
Данное имущество конкурсным управляющим частично сдается в аренду, арендная плата в месяц составляет 15 000 рублей, за счет которой погашается вознаграждение арбитражному управляющему.
Как следует из ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу (том N 12, л.д. 105 - 107), у должника имеется также земельный участок, площадью 902, 53 кв. м, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92, кадастровый номер 19:01:080401:0045, обременение: ипотека.
Согласно пункту 1.4 договора ипотеки N 5139/22 от 17.06.2011 (том N 12, л.д. 108 - 118) оценочная стоимость предмета залога (конторы, земельного участка) составляет 9 441 000 рублей (с учетом НДС), общая залоговая стоимость предмета залога (конторы, земельного участка) составляет 5 665 600 рублей. Таким образом, 20% от залоговой стоимости имущества ООО "Морис-Абакан" составляет 1 113 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013, банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции обоснованно обусловлен тем, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Морис-Абакан" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Кирьянова А.В. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ее доводы не нашли своего подтверждения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления рассмотрения дела в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97.
В пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъясняет наличие основания для приостановления применительно к вопросу об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.
С учетом изложенного, ссылка на применения указанного пункта по аналогии является несостоятельной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 не основаны на нормах права.
В названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Поскольку материалами дела подтверждено, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору, судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были обоснованно учтены разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не были представлены доказательства, опровергающие тот факт, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Морис-Абакан" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2406/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2406/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А74-2406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюкова Т.А., представитель по доверенности от 07.08.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2406/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
Чайкин Виктор Валерьевич (далее - Чайков В.В.) 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морис-Абакан" (далее - ООО "Морис-Абакан") (ИНН 1901048521, ОГРН 1021900519486) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление Чайкина В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 01.07.2013.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) удовлетворено заявление Чигриной Светланы Владимировны (далее - Чигрина С.В.) о процессуальном правопреемстве, кредитор (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайкин В.В. заменен на кредитора Чигрину С.В.).
Определением арбитражного суда от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) удовлетворено заявление Чигриной С.В. о признании ООО "Морис-Абакан" несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич далее - Юнгейм Е.Е.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.
Решением арбитражного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) в отношении ООО "Морис-Абакан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич (далее - Кирьянов А.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03.09.2014. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 48.
30.05.2014 конкурсный управляющий Кирьянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками актов передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 июня 2013 года по оставлению за собой коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (взыскателем, залогодержателем) в исполнительном производстве имущества ООО "Морис-Абакан", следующего недвижимого имущества:
- - склад, площадью 1359,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б;
- - склад, площадью 2832,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:11, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б1;
- - здание, площадью 2194,3 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:12, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120;
- - склад, площадью 2487,5 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, дом 120, литера Б4;
- - земельный участок, площадью 35216 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080603:5, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, участок 120.
Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата пяти объектов недвижимого имущества в собственность должника.
Определением арбитражного суда от 03.06.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.06.2014. Определениями арбитражного суда от 24.06.2014, 06.08.2014 судебное заседание отложено до 03.09.2014. Определением от 03.09.2014 судебное заседание отложено на 25.09.2014, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил следующее:
- суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 29.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). ОАО "Сбербанк России" полагает, что указанный пункт не подлежит применению в указанных обстоятельствах, однако даже с учетом необходимости его применения, судом не учтено, что об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника свидетельствует факт неисполнения должником обязательств перед кредитором ООО "Хакасский муниципальный банк" в рамках исполнительного производства и отсутствие денежных средств у должника, поскольку исполнение кредитного обязательства произведено за счет реализации залогового имущества; наличие на момент принятия имущества возбужденного дела о банкротстве и участие в нем двух крупных кредиторов, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу решениями (заявитель Чигрина СВ. - 1,05 млн. рублей, ОАО "Сбербанк России" - задолженность 40 млн. рублей). Кроме того, ОАО "Сбербанк России" полагает, что установить факт недостаточности или достаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства возможно только после реализации имеющегося у должника имущества. Расчет, произведенный судом является примерным и не дает представление о наличии денежных средств должника. При таких обстоятельствах суду необходимо было приостановить рассмотрение дела в соответствии с пунктом пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97).
Определением Третьего арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 22.12.2014.
От конкурсного кредитора ООО "Хакасский муниципальный банк" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
19.05.2010 между ООО "Хакасский муниципальный банк" и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" заключен кредитный договор N 2/323 по условиям которого банк предоставил заемщику - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" кредит в сумме 30 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 120 от 19.05.2010 (пункт 4.1 кредитного договора N 2/323 от 19.05.2010).
Как следует из договора залога недвижимого имущества от 19.05.2010, ООО "Морис-Абакан" с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N 2/323 от 19.05.2010, заключенному между ООО "Хакасский муниципальный банк" и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", передало в залог банку:
- склад, общей площадью 1359,5 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б 4;
- склад, общей площадью 2832,5 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б1, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б1 4;
- склад, общей площадью 2194,3 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б3, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б3 4;
- склад, общей площадью 2487,5 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б4, с кадастровым номером 19:01:080603:0001:0147Б4 4;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35216 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, участок 120.
Решением Абаканского городского суда от 16.01.2013 по делу N 2-75\\2013 с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2/322 от 19.05.2010 в сумме 25 787 196 рублей 71 копейки.
Также решением Абаканского городского суда от 16.01.2013 по делу N 2-75\\2013 обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Морис - Абакан" по договору залога от 19.05.2010 путем реализации с публичных торгов:
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б, с начальной продажной стоимостью 2 640 000 рублей;
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б1, с начальной продажной стоимостью 5 440 000 рублей;
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б3, с начальной продажной стоимостью 4 080 000 рублей;
- склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, литера Б4, с начальной продажной стоимостью 4 240 000 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35 216 кв. м, по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, с начальной продажной стоимостью 2 160 000 рублей.
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.03.2013 N 2368/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-75/2013 от 28.02.2013, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N 2-75/2013, вступившему в законную силу 22.02.2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Морис-Абакан" по договору залога от 19.05.2010 путем реализации с публичных торгов - склад, общей площадью 2832,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б1 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б1; склад, общей площадью 2194,3 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б3 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, лит. Б3; склад, общей площадью 2487,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б4 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б4; земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35216 кв. м, адрес: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 120, в отношении должника - ООО "Морис-Абакан" в пользу взыскателя - ООО "Хакасский муниципальный банк", предложила банку оставить за собой вышеназванное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложения взыскателю нереализованного имущества от 28.06.2013).
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А. передала по актам приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2013:
- склад (овощехранилище), общей площадью 1359,5 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б;
- склад, общей площадью 2832,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б1 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б1;
- склад, общей площадью 2194,3 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б3 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, N 120, лит. Б3;
- склад, общей площадью 2487,5 кв. м, кадастровый номер 19:01:080603:0001:0147Б4 4, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 120, лит. Б4;
- земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов (литера Б, Б1, Б3, Б4), общей площадью 35216 кв. м, адрес: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 120
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по передаче ООО "Хакасский муниципальный банк" складов и земельного участка направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки по передаче ООО "Хакасский муниципальный банк" складов и земельного участка направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта согласился с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013, банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суда обусловлен тем, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Морис-Абакан" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего Кирьянова А.В. не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 28.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.
Обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Морис-Абакан" по состоянию на дату закрытия реестра 22.05.2014 (том N 18, л.д. 52 - 54, том N 19) во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 230 933 рублей 90 копеек, а именно:
- Нечаевой Т.Б. в размере 53 168 рублей 41 копейки задолженности по пособию по уходу за ребенком согласно судебным приказам от 16.10.2013 по делу N 2-1-1043/2013, от 29.12.2013 по делу N 2-1-74/2014;
- Дмитриченко А.В. в размере 27 525 рублей задолженности по компенсации при увольнении на основании исполнительного листа ВС N 015709062;
- Сидачева В.А. в размере 88 435 рублей 60 копеек задолженности по выходному пособию на основании исполнительного листа N 2-6421/2013 от 25.10.2013;
- Дрокина А.И. 43 662 рублей 12 копеек задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 04.10.2013 дело N 2-1/2013;
- Сагалаковой Л.Е. в размере 18 142 рублей 77 копеек задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до трех лет на основании судебного приказа от 04.10.2013 по делу N 2-1-2013.
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 21.05.2014 (том 18, л.д. 65 - 67) содержит сведения о кредиторах по текущим требованиям по государственной пошлине в размере 6302 рублей 50 копеек, а именно:
- в местный бюджет Республики Хакасия - 297 рублей 74 копеек на основании судебного приказа от 29.12.2013 по делу N 2-1-74/2014;
- в местный бюджет Республики Хакасия - 674 рублей 21 копейки на основании судебного приказа от 16.10.2013 по делу N 2-1-1043/2013;
- Чигрина С.В. - 4000 рублей по исполнительному листу арбитражного суда N 007069300 по решению от 12.03.2014 по делу N А74-2406/2013;
- в доход федерального бюджета - (МИ ФНС N 1 по РХ) - 212 рублей 77 копеек по исполнительному листу арбитражного суда N 005085282; в доход местного бюджета (МИ ФНС по РХ) - 754 рубля 93 копейки на основании судебного приказа от 04.10.2013 (Дрокин);
- в доход местного бюджета (МИ ФНС по РХ) - 362 рубля 85 копеек на основании судебного приказа от 04.10.2013 (Сагалакова).
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 20.08.2014 (том N 19) дополнен сведениями о наличии задолженности по государственной пошлине в размере 2000 рублей перед Хакасским республиканским ВДПО.
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 21.05.2014 (том N 18, л.д. 65 - 67) также содержит сведения о внеочередных расходах на проведение конкурсного производства, которые не погашены в размере 196 459 рублей 12 копеек, а именно:
- вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2013 по 12.03.2014 в сумме 152 431 рубля 76 копеек;
- вознаграждение конкурсного управляющего (с 12.03.2014 по 21.05.2014) в сумме 44 027 рублей 36 копеек.
Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Морис-Абакан" от 20.08.2014 (том N 19) также содержит сведения о внеочередных расходах на проведение конкурсного производства, которые не погашены в размере 242 798 рублей 31 копейки, а именно:
- вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2013 по 12.03.2014 в сумме 130 452 рублей 76 копеек;
- услуги почты в размере 1099 рублей 21 копейки;
- вознаграждение конкурсного управляющего (с 12.03.2014 по 20.08.2014) в сумме 101 557 рублей 34 копеек;
- расходы на публикацию в СМИ и ЕФРСБ в размере 640 рублей;
- комиссия банка в размере 7237 рублей;
- командировочные расходы в размере 1812 рублей.
Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Оставшиеся 5% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве также безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение требований коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) за счет 20% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, в том числе текущих платежей, как указано выше, привело к невозможности погасить такие требования, и следовательно, является преимущественным удовлетворением требований коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) перед реестровыми и текущими кредиторами, требования которых возникли в периоды: до и после принятия заявления о признании ООО "Морис-Абакан" банкротом и до совершения оспариваемой сделки (22.05.2013), так и после совершения оспариваемой сделки (28.06.2013).
Вместе тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2014 (том N 19), у ООО "Морис - Абакан" имеется в собственности имущество: контора, нежилое, общая площадь - 581,2 кв. м, кадастровый номер 19:01:080401:1584, расположенное по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, литер А1, обременение: ипотека.
Данное имущество конкурсным управляющим частично сдается в аренду, арендная плата в месяц составляет 15 000 рублей, за счет которой погашается вознаграждение арбитражному управляющему.
Как следует из ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу (том N 12, л.д. 105 - 107), у должника имеется также земельный участок, площадью 902, 53 кв. м, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92, кадастровый номер 19:01:080401:0045, обременение: ипотека.
Согласно пункту 1.4 договора ипотеки N 5139/22 от 17.06.2011 (том N 12, л.д. 108 - 118) оценочная стоимость предмета залога (конторы, земельного участка) составляет 9 441 000 рублей (с учетом НДС), общая залоговая стоимость предмета залога (конторы, земельного участка) составляет 5 665 600 рублей. Таким образом, 20% от залоговой стоимости имущества ООО "Морис-Абакан" составляет 1 113 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013, банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции обоснованно обусловлен тем, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Морис-Абакан" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Кирьянова А.В. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ее доводы не нашли своего подтверждения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления рассмотрения дела в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97.
В пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъясняет наличие основания для приостановления применительно к вопросу об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.
С учетом изложенного, ссылка на применения указанного пункта по аналогии является несостоятельной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 не основаны на нормах права.
В названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Поскольку материалами дела подтверждено, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору, судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были обоснованно учтены разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не были представлены доказательства, опровергающие тот факт, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Морис-Абакан" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2406/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)