Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца О. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года, которым возвращено апелляционная жалоба О. на решение Кингисеппского городского суда от 20 декабря 2013 года по мотиву невыполнения требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.Н., К., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО), в котором просил:
- - признать недействительным межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГИЦ" по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Б.Н. и К.;
- - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <адрес> принадлежащего Б.Н. и К.;
- - установить границы земельного участка площадью 1.750 кв. м с кадастровым номером: <адрес>, принадлежащего О., на основании межевого плана ООО "ЛенЗемКадастр" от <...>, с учетом согласованных границ в определенных координатах поворотных точек (л.д. 3 - 6).
Кингисеппский городской суд 20 декабря 2013 года постановил решение по делу N 2-553, которым отказал в удовлетворении исковых требований О. к Б.Н., К., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО в полном объеме (л.д. 109 - 114).
О. 6 февраля 2014 года представил в Кингисеппский городской суд апелляционную жалобу на решение суда от 20 декабря 2013 года, в пункте 1 просительной части которой истец просил отменить решение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года, а также выразил свое намерение заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с обязательством ее оплаты. В пункте 2 просительной части жалобы О. просил признать недействительным межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГИЦ" по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером: 47:20:0301003:51 площадью 6,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Н. и К., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 132 - 135).
Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы О. представил письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 136 - 137).
Между тем, определением судьи Кингисеппского городского суда от 7 февраля 2014 года апелляционная жалоба О. оставлена без движения по мотиву несоответствия пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ требований, изложенных в абзаце 2 пункта 1 (ходатайство о предоставлении доказательств), в пунктах 2 - 3 (исковые требования)., при этом истцу предложено в срок до 27 февраля 2014 года устранить указанные недостатки (л.д. 138).
Во исполнение требований судьи об исправлении недостатков жалобы О. 5 марта 2014 года подана уточненная апелляционная жалоба, из просительной части которой истец исключил текст, свидетельствующий о намерении истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 140 - 143).
Однако определением судьи Кингисеппского городского суда от 5 марта 2014 года апелляционная жалоба О. на решение суда от 20 декабря 2013 года возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ ввиду невыполнения им указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, так согласно определению суда в уточненной апелляционной жалобе содержатся исковые требования, которые не соответствуют статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 144 - 145).
О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 марта 2014 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены обжалуемого определения О. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования истца, содержащиеся в жалобах не соответствуют статье 322 ГПК РФ. Тогда как, по мнению О., содержащиеся в пунктах 2 и 3 уточненной апелляционной жалобы являются требованиями лица, подавшего жалобу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ (л.д. 148 - 149).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу О. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из тех соображений, что в просительной ее части содержатся исковые требования, которые не относятся к требованиям статьи 322 ГПК РФ. По тем же мотивам суд первой инстанции не принял в качестве устранения недостатков уточненную апелляционную жалобу, содержащую идентичные требования, в связи с чем пришел к выводу о неустранении истцом указанных судом недостатков и возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 324 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, сопоставление сведений, содержащихся в тексте апелляционной жалобы (л.д. 132 - 135), уточненной апелляционной жалобы (л.д. 140 - 143), с текстом искового заявления О. (л.д. 3 - 6), содержанием протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года (л.д. 104 - 108) и содержанием судебного решения от 20 декабря 2013 года (л.д. 109 - 114), не свидетельствует о том, что О. при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2013 года были заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции.
Положениями статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- 1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- 2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
- 4. оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Требования О., изложенные в просительной части как первоначально поданной апелляционной жалобы, так и в уточненной апелляционной жалобе, по существу сводились к просьбе отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции исковые требования о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО "ГИЦ" по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Б.Н. и К., а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка (л.д. 132 - 135, 140 - 143)).
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы О. на судебное решение от 20 декабря 2013 года.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 5 марта 2014 года судебное определение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 112 ГПК РФ, не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования О. судебного решения от 20 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для разрешения данного частного вопроса, находящегося в компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года отменить.
Направить дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного решения по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2164/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2164/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца О. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года, которым возвращено апелляционная жалоба О. на решение Кингисеппского городского суда от 20 декабря 2013 года по мотиву невыполнения требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.Н., К., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО), в котором просил:
- - признать недействительным межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГИЦ" по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Б.Н. и К.;
- - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <адрес> принадлежащего Б.Н. и К.;
- - установить границы земельного участка площадью 1.750 кв. м с кадастровым номером: <адрес>, принадлежащего О., на основании межевого плана ООО "ЛенЗемКадастр" от <...>, с учетом согласованных границ в определенных координатах поворотных точек (л.д. 3 - 6).
Кингисеппский городской суд 20 декабря 2013 года постановил решение по делу N 2-553, которым отказал в удовлетворении исковых требований О. к Б.Н., К., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО в полном объеме (л.д. 109 - 114).
О. 6 февраля 2014 года представил в Кингисеппский городской суд апелляционную жалобу на решение суда от 20 декабря 2013 года, в пункте 1 просительной части которой истец просил отменить решение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года, а также выразил свое намерение заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с обязательством ее оплаты. В пункте 2 просительной части жалобы О. просил признать недействительным межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГИЦ" по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером: 47:20:0301003:51 площадью 6,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Н. и К., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 132 - 135).
Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы О. представил письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 136 - 137).
Между тем, определением судьи Кингисеппского городского суда от 7 февраля 2014 года апелляционная жалоба О. оставлена без движения по мотиву несоответствия пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ требований, изложенных в абзаце 2 пункта 1 (ходатайство о предоставлении доказательств), в пунктах 2 - 3 (исковые требования)., при этом истцу предложено в срок до 27 февраля 2014 года устранить указанные недостатки (л.д. 138).
Во исполнение требований судьи об исправлении недостатков жалобы О. 5 марта 2014 года подана уточненная апелляционная жалоба, из просительной части которой истец исключил текст, свидетельствующий о намерении истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 140 - 143).
Однако определением судьи Кингисеппского городского суда от 5 марта 2014 года апелляционная жалоба О. на решение суда от 20 декабря 2013 года возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ ввиду невыполнения им указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, так согласно определению суда в уточненной апелляционной жалобе содержатся исковые требования, которые не соответствуют статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 144 - 145).
О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 марта 2014 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены обжалуемого определения О. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования истца, содержащиеся в жалобах не соответствуют статье 322 ГПК РФ. Тогда как, по мнению О., содержащиеся в пунктах 2 и 3 уточненной апелляционной жалобы являются требованиями лица, подавшего жалобу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ (л.д. 148 - 149).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу О. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из тех соображений, что в просительной ее части содержатся исковые требования, которые не относятся к требованиям статьи 322 ГПК РФ. По тем же мотивам суд первой инстанции не принял в качестве устранения недостатков уточненную апелляционную жалобу, содержащую идентичные требования, в связи с чем пришел к выводу о неустранении истцом указанных судом недостатков и возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 324 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, сопоставление сведений, содержащихся в тексте апелляционной жалобы (л.д. 132 - 135), уточненной апелляционной жалобы (л.д. 140 - 143), с текстом искового заявления О. (л.д. 3 - 6), содержанием протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года (л.д. 104 - 108) и содержанием судебного решения от 20 декабря 2013 года (л.д. 109 - 114), не свидетельствует о том, что О. при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2013 года были заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции.
Положениями статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- 1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- 2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
- 4. оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Требования О., изложенные в просительной части как первоначально поданной апелляционной жалобы, так и в уточненной апелляционной жалобе, по существу сводились к просьбе отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции исковые требования о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО "ГИЦ" по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Б.Н. и К., а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка (л.д. 132 - 135, 140 - 143)).
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы О. на судебное решение от 20 декабря 2013 года.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 5 марта 2014 года судебное определение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 112 ГПК РФ, не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования О. судебного решения от 20 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для разрешения данного частного вопроса, находящегося в компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года отменить.
Направить дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного решения по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)