Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Л.Т.И. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу по иску Л.Т.И. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г., исковые требования Л.Т.И. удовлетворены частично, на М. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем Л.Т.И., между точками <данные изъяты>, согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером К. В удовлетворении остальной части требований Л.Т.И. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2015 г., Л.Т.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственных построек, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.
Судами установлено, что Л.Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
М. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Местоположение границы между земельными участками сторон с определением координат характерных точек установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г., которым были удовлетворены исковые требования Л.Т.И. к М. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером К.
Указывая на то, что хозяйственные постройки, расположенные на участке ответчика - баня и сарай, являются самовольными постройками, возведены с нарушением противопожарных, градостроительных, земельных норм, в связи с чем представляют угрозу возникновения пожара, так как противопожарные расстояние от указанных построек до ее жилого дома не выдержаны, Л.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к М., просила снести названные постройки, а также перенести забор, выстроенный ответчиком в пределах территории земельного участка истца, восстановить межевые знаки.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что возведение М., являющейся собственником земельного участка, хозяйственных построек соответствует разрешенному использованию земельного участка и не требует разрешения на строительство, незначительное несоблюдение требований строительных норм и противопожарных правил само по себе не является основанием для их сноса.
При этом доказательства, подтверждающие, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу нарушения права собственности или законного владения истца, повреждения ее имущества, либо угрозу жизни и здоровью Л.Т.И., последней не представлено.
Кроме того, судом также было установлено, что при постройке дома Л.Т.И. сама нарушила установленные нормы, выстроив свой дом намного ближе к фактической границе между участками сторон, чем это предусмотрено градостроительными нормами.
В связи с чем, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и применив положения статьи 304 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что Л.Т.И. не доказано нарушение действиями ответчика своих прав и законных интересов по пользованию земельным участком, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на М. обязанности по сносу сарая и бани.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в обоснование доводов о нарушениях права собственности заявителя, наличии оснований для признании построек самовольными и их сноса, нарушениях градостроительных норм и правил, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела.
Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л.Т.И. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-862/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 4г-862/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Л.Т.И. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу по иску Л.Т.И. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г., исковые требования Л.Т.И. удовлетворены частично, на М. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем Л.Т.И., между точками <данные изъяты>, согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером К. В удовлетворении остальной части требований Л.Т.И. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2015 г., Л.Т.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственных построек, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.
Судами установлено, что Л.Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
М. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Местоположение границы между земельными участками сторон с определением координат характерных точек установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г., которым были удовлетворены исковые требования Л.Т.И. к М. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером К.
Указывая на то, что хозяйственные постройки, расположенные на участке ответчика - баня и сарай, являются самовольными постройками, возведены с нарушением противопожарных, градостроительных, земельных норм, в связи с чем представляют угрозу возникновения пожара, так как противопожарные расстояние от указанных построек до ее жилого дома не выдержаны, Л.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к М., просила снести названные постройки, а также перенести забор, выстроенный ответчиком в пределах территории земельного участка истца, восстановить межевые знаки.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что возведение М., являющейся собственником земельного участка, хозяйственных построек соответствует разрешенному использованию земельного участка и не требует разрешения на строительство, незначительное несоблюдение требований строительных норм и противопожарных правил само по себе не является основанием для их сноса.
При этом доказательства, подтверждающие, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу нарушения права собственности или законного владения истца, повреждения ее имущества, либо угрозу жизни и здоровью Л.Т.И., последней не представлено.
Кроме того, судом также было установлено, что при постройке дома Л.Т.И. сама нарушила установленные нормы, выстроив свой дом намного ближе к фактической границе между участками сторон, чем это предусмотрено градостроительными нормами.
В связи с чем, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и применив положения статьи 304 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что Л.Т.И. не доказано нарушение действиями ответчика своих прав и законных интересов по пользованию земельным участком, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на М. обязанности по сносу сарая и бани.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в обоснование доводов о нарушениях права собственности заявителя, наличии оснований для признании построек самовольными и их сноса, нарушениях градостроительных норм и правил, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела.
Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л.Т.И. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)