Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску К. и С. к НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения К., С.,
К. и С. обратились с вышеуказанным иском к НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу по 1/2 доле каждому сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2013 года в сумме 237333 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14387 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2009 года между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" было заключено соглашение N 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а К. обязался осуществлять финансирование такой деятельности. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между К. и ООО "Садко-Инвест".
Также между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" был заключен 04 мая 2009 года договор денежного займа N 134-08/24, согласно которому К. передал НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" денежную сумму в размере 1000000 рублей. При этом, по условиям данного договора, заем предполагался беспроцентным, способ погашения - путем зачета обязательств К. по внесению целевых и иных взносов на сумму займа в момент принятия К. в члены партнерства, срок погашения по договору займа - день принятия истца в члены партнерства.
К. уступил С. 1/2 долю права требования по договорам с НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" с согласия последнего.
Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1000000 рублей К. и С. перед НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" выполнили.
В связи с тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между К. и ООО "Садко-Инвест" основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, в пользу К. и С. с ООО "Садко-Инвест" взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества, истцы полагают, что обязательство по договору N 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, заключенному между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", должно быть прекращено, тем более, что НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" до настоящего времени не выполнили своих обязательств по указанному договору.
В связи с чем, К. не вступил в члены НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" и истцы потребовали у партнерства возврата уплаченных денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 04.05.2009 года.
Поскольку ответчик добровольно не выполнил требований истцов, они также полагают, что с ответчика должны быть взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Ответчик НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" иск не признал, сослался на пропуск истцами сроков исковой давности, а также указал на то, что отсутствуют основания для возврата истцам полученных денежных средств по договору займа.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования К. и С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере по 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 50531, 24 руб. в пользу каждого и по 6852,65 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным решением, НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске К. и С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 мая 2009 года между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" было заключено соглашение N 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а К. обязался осуществлять финансирование такой деятельности путем предоставления НП беспроцентного займа в размере 1000000 рублей. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между К. и ООО "Садко-Инвест".
Также между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" был заключен 04 мая 2009 года договор денежного займа N 134-08/24, согласно которому К. передал НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" денежную сумму в размере 1000000 рублей. При этом, по условиям данного договора, заем предполагался беспроцентным, способ погашения - путем зачета обязательств К. по внесению целевых и иных взносов на сумму займа в момент принятия К. в члены партнерства, срок погашения по договору займа - день принятия истца в члены партнерства.
К. 05.06.2009 года уступил С. 1/2 долю права требования по вышеуказанным договорам с НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" с согласия последнего.
Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1000000 рублей К. и С. перед НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" выполнили, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2009 года.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между К. и ООО "Садко-Инвест" основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, в пользу К. и С. с ООО "Садко-Инвест" взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества.
Доказательств тому, что К. вступил в члены НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" и что последнее выполнило перед ним обязанности по соглашению N 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства данного дела, анализируя содержание договора 04 мая 2009 года денежного займа N 134-08/24, заключенного между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", и договора частичной уступки права требования по договору займа N 134-08/24, заключенного между К. и С., руководствуясь ст. ст. 810, 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований С. и К. к НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о взыскании денежных средств по 500000 рублей каждому в счет возврата займа по договору N 134-08/24, поскольку оставление в собственности ответчика денежных средств полученных от истцов привело бы к неосновательному обогащению ответчика.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не пропустили срок исковой давности по указанному требованию.
В договоре займа отсутствует четкое указание на конкретный срок возврата денежных средств, полученных ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования займодавца к заемщику - с 25.11.2011 года (иск подан в суд 12.09.2012 года).
Вышеуказанный вывод, основанный на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Определяя период времени неосновательного пользования денежными средствами предоставленными истцами ответчику в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 02.12.2011 года (что не оспаривалось ответчиком), срок возврата в соответствии со ст. ст. 191, 192, 810 ГК РФ, исчисляется по истечении 30-дневного срока после получения претензии, то есть с 02.01.2012 года. Истцы просили взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 18.03.2013 года. Суд верно рассчитал сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 года по 18.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в этот период - 8,25% (1000000 рублей x 8,25% / 360 x 441 день) = 101062,49 руб.
Судебные расходы судом верно распределены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика, как перечисленных в возражении на иск, так и указанные в апелляционной жалобе, о том, что денежная сумма в размере 1000000 рублей не подлежит возврату истцам, поскольку данная сумма перечислена истцами в исполнение несуществующего обязательства, а также, что в договоре займа не предусматривалась обязанность ответчика вернуть истцам полученную сумму займа, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам и требованиям вышеуказанных норм права. Несостоятельными являются доводы ответчика о неправильности исчисления срока исковой давности, периода пользования чужими денежными средствами и их размера.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено на полностью исследованных доказательствах по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Необоснованные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17234/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17234/2013
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску К. и С. к НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения К., С.,
установила:
К. и С. обратились с вышеуказанным иском к НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу по 1/2 доле каждому сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2013 года в сумме 237333 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14387 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2009 года между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" было заключено соглашение N 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а К. обязался осуществлять финансирование такой деятельности. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между К. и ООО "Садко-Инвест".
Также между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" был заключен 04 мая 2009 года договор денежного займа N 134-08/24, согласно которому К. передал НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" денежную сумму в размере 1000000 рублей. При этом, по условиям данного договора, заем предполагался беспроцентным, способ погашения - путем зачета обязательств К. по внесению целевых и иных взносов на сумму займа в момент принятия К. в члены партнерства, срок погашения по договору займа - день принятия истца в члены партнерства.
К. уступил С. 1/2 долю права требования по договорам с НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" с согласия последнего.
Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1000000 рублей К. и С. перед НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" выполнили.
В связи с тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между К. и ООО "Садко-Инвест" основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, в пользу К. и С. с ООО "Садко-Инвест" взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества, истцы полагают, что обязательство по договору N 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, заключенному между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", должно быть прекращено, тем более, что НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" до настоящего времени не выполнили своих обязательств по указанному договору.
В связи с чем, К. не вступил в члены НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" и истцы потребовали у партнерства возврата уплаченных денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 04.05.2009 года.
Поскольку ответчик добровольно не выполнил требований истцов, они также полагают, что с ответчика должны быть взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Ответчик НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" иск не признал, сослался на пропуск истцами сроков исковой давности, а также указал на то, что отсутствуют основания для возврата истцам полученных денежных средств по договору займа.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования К. и С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере по 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 50531, 24 руб. в пользу каждого и по 6852,65 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным решением, НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске К. и С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 мая 2009 года между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" было заключено соглашение N 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а К. обязался осуществлять финансирование такой деятельности путем предоставления НП беспроцентного займа в размере 1000000 рублей. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между К. и ООО "Садко-Инвест".
Также между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" был заключен 04 мая 2009 года договор денежного займа N 134-08/24, согласно которому К. передал НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" денежную сумму в размере 1000000 рублей. При этом, по условиям данного договора, заем предполагался беспроцентным, способ погашения - путем зачета обязательств К. по внесению целевых и иных взносов на сумму займа в момент принятия К. в члены партнерства, срок погашения по договору займа - день принятия истца в члены партнерства.
К. 05.06.2009 года уступил С. 1/2 долю права требования по вышеуказанным договорам с НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" с согласия последнего.
Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1000000 рублей К. и С. перед НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" выполнили, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2009 года.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между К. и ООО "Садко-Инвест" основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области, в пользу К. и С. с ООО "Садко-Инвест" взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества.
Доказательств тому, что К. вступил в члены НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" и что последнее выполнило перед ним обязанности по соглашению N 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. Минино СП Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства данного дела, анализируя содержание договора 04 мая 2009 года денежного займа N 134-08/24, заключенного между К. и НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко", и договора частичной уступки права требования по договору займа N 134-08/24, заключенного между К. и С., руководствуясь ст. ст. 810, 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований С. и К. к НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о взыскании денежных средств по 500000 рублей каждому в счет возврата займа по договору N 134-08/24, поскольку оставление в собственности ответчика денежных средств полученных от истцов привело бы к неосновательному обогащению ответчика.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не пропустили срок исковой давности по указанному требованию.
В договоре займа отсутствует четкое указание на конкретный срок возврата денежных средств, полученных ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования займодавца к заемщику - с 25.11.2011 года (иск подан в суд 12.09.2012 года).
Вышеуказанный вывод, основанный на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Определяя период времени неосновательного пользования денежными средствами предоставленными истцами ответчику в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 02.12.2011 года (что не оспаривалось ответчиком), срок возврата в соответствии со ст. ст. 191, 192, 810 ГК РФ, исчисляется по истечении 30-дневного срока после получения претензии, то есть с 02.01.2012 года. Истцы просили взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 18.03.2013 года. Суд верно рассчитал сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 года по 18.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в этот период - 8,25% (1000000 рублей x 8,25% / 360 x 441 день) = 101062,49 руб.
Судебные расходы судом верно распределены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика, как перечисленных в возражении на иск, так и указанные в апелляционной жалобе, о том, что денежная сумма в размере 1000000 рублей не подлежит возврату истцам, поскольку данная сумма перечислена истцами в исполнение несуществующего обязательства, а также, что в договоре займа не предусматривалась обязанность ответчика вернуть истцам полученную сумму займа, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам и требованиям вышеуказанных норм права. Несостоятельными являются доводы ответчика о неправильности исчисления срока исковой давности, периода пользования чужими денежными средствами и их размера.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено на полностью исследованных доказательствах по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Необоснованные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)