Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2014 года, которым постановлено:
"Заявленные В. исковые требования о признании недействительным решения администрации Чайковского муниципального района о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Чайковского муниципального района, А.В., А.А., Б. о признании недействительным решения администрации Чайковского муниципального района о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>.
Исковые требования мотивировала тем, что с 1995 г. по настоящее время, более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно использует земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> в целях садоводства и огородничества. Указанные участки заняты ею самовольно. В 2013 г. ей стало известно о незаконной передаче спорных земельных участков ответчикам А.А., А.В. Полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ именно она обладает правом на получение указанных участков в собственность.
Истец, ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Чайковский в судебном заседании с иском не согласилась, указав об отсутствии у истца законных прав на спорные земельные участки.
Ответчики А.В., А.В. в судебном заседании участие не принимали, ответчик Б. просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала о не согласии с выводами суда об отсутствии доказательств, обосновывающих исковые требования. В частности, суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Л., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, у истца имеются фотографии земельного участка, сделанные в 2012 г.
Ошибочным является вывод суда об отсутствии нарушений прав истца.
В судебном заседании истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, либо изменения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> до передачи их соответственно в собственность Б., А.В. по договорам купли-продажи от 24.05.2013 г., находились в муниципальной собственности (л.д. 37-57).
Истец пользовалась спорными земельными участками без законных оснований, начиная примерно с 1995 г. - 1998 г. Исковые требования истец обосновала в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что правоустанавливающих документов на земельный участок истцом не представлено, правовые основания его использования отсутствуют, в связи с чем правовые основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, или отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к его использованию. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки расположены в границах населенного пункта - г. Чайковский Пермского края, относятся к землям муниципальной собственности, входят в зону занятия объектами садоводства.
По материалам дела данные о выделении истцу спорных земельных участков отсутствуют. Об отсутствии законных оснований пользования земельными участками пояснил в судебном заседании истец, указав о самовольном их использовании. В этой связи, в действиях истца по осуществлению владения и пользования земельным участком отсутствует признак добросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемые им земельные участки в силу приобретательной давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на факт пользования и владения земельным участком более 15 лет, а также на свидетельские показания, судебной коллегией признается несостоятельной, ввиду того, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и истец не был лишен права (до передачи их в собственность ответчиков Б., А.В. по договорам купли-продажи от 24.05.2013 г.) на приобретение в собственность указанных земельных участков, находящихся на протяжении длительного времени в ее фактическом пользовании, в установленном законом порядке по иным правовым основаниям.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допрос свидетелей Л-ных в подтверждение обстоятельств приобретения земельного участка, на что ссылается податель жалобы, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку не является допустимым средством доказывания законного владения имуществом в указанный истцом период.
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, земельным участком, приобретя на него право в силу приобретательной давности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем приняты во внимание быть не могут. При отсутствии у истца прав на спорные земельные участки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ не усматривает нарушений ее прав решениями администрации Чайковского муниципального района о предоставлении в собственность Б., А.В. этих земельных участков.
По мнению судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9785/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9785/2014
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2014 года, которым постановлено:
"Заявленные В. исковые требования о признании недействительным решения администрации Чайковского муниципального района о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Чайковского муниципального района, А.В., А.А., Б. о признании недействительным решения администрации Чайковского муниципального района о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>.
Исковые требования мотивировала тем, что с 1995 г. по настоящее время, более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно использует земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> в целях садоводства и огородничества. Указанные участки заняты ею самовольно. В 2013 г. ей стало известно о незаконной передаче спорных земельных участков ответчикам А.А., А.В. Полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ именно она обладает правом на получение указанных участков в собственность.
Истец, ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Чайковский в судебном заседании с иском не согласилась, указав об отсутствии у истца законных прав на спорные земельные участки.
Ответчики А.В., А.В. в судебном заседании участие не принимали, ответчик Б. просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала о не согласии с выводами суда об отсутствии доказательств, обосновывающих исковые требования. В частности, суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Л., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, у истца имеются фотографии земельного участка, сделанные в 2012 г.
Ошибочным является вывод суда об отсутствии нарушений прав истца.
В судебном заседании истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, либо изменения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> до передачи их соответственно в собственность Б., А.В. по договорам купли-продажи от 24.05.2013 г., находились в муниципальной собственности (л.д. 37-57).
Истец пользовалась спорными земельными участками без законных оснований, начиная примерно с 1995 г. - 1998 г. Исковые требования истец обосновала в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что правоустанавливающих документов на земельный участок истцом не представлено, правовые основания его использования отсутствуют, в связи с чем правовые основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, или отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к его использованию. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки расположены в границах населенного пункта - г. Чайковский Пермского края, относятся к землям муниципальной собственности, входят в зону занятия объектами садоводства.
По материалам дела данные о выделении истцу спорных земельных участков отсутствуют. Об отсутствии законных оснований пользования земельными участками пояснил в судебном заседании истец, указав о самовольном их использовании. В этой связи, в действиях истца по осуществлению владения и пользования земельным участком отсутствует признак добросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемые им земельные участки в силу приобретательной давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на факт пользования и владения земельным участком более 15 лет, а также на свидетельские показания, судебной коллегией признается несостоятельной, ввиду того, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и истец не был лишен права (до передачи их в собственность ответчиков Б., А.В. по договорам купли-продажи от 24.05.2013 г.) на приобретение в собственность указанных земельных участков, находящихся на протяжении длительного времени в ее фактическом пользовании, в установленном законом порядке по иным правовым основаниям.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допрос свидетелей Л-ных в подтверждение обстоятельств приобретения земельного участка, на что ссылается податель жалобы, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку не является допустимым средством доказывания законного владения имуществом в указанный истцом период.
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, земельным участком, приобретя на него право в силу приобретательной давности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем приняты во внимание быть не могут. При отсутствии у истца прав на спорные земельные участки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ не усматривает нарушений ее прав решениями администрации Чайковского муниципального района о предоставлении в собственность Б., А.В. этих земельных участков.
По мнению судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)