Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалько Валерия Ивановича (г. Волжский Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А12-33612/2013 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению Ковалько Валерия Ивановича (г. Волжский Волгоградской области)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (г. Москва)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),
индивидуальный предприниматель Денисенко Дмитрий Владимирович (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Ковалько Валерий Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, площадью 40 772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равной его рыночной стоимости в размере 4 068 000 руб. Кроме того истец просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, площадью 40 772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равная его рыночной стоимости в размере 3 291 000 руб.
Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения промышленных объектов, площадью 40 772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равной его рыночной стоимости в размере 3 291 000 руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
06 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Ковалько Валерия Ивановича об исправлении описки.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года суд отказал Ковалько Валерию Ивановичу в разъяснении решения суда от 18 июня 2014 года по делу А12-33612/2013.
Ковалько Валерий Иванович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 90143-90145, 90147 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 02 апреля 2015 года, почтовыми конвертами NN 90141, 90146 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Ковалько Валерия Ивановича об исправлении описки. Ковалько В.И. просил внести исправления в решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по настоящему делу, указав площадь земельного участка 40 625 кв. м вместо 40 772 кв. м. В обоснование заявленного ходатайства об исправлении опечатки, истец ссылается на кадастровый паспорт спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 18 июля 2014 года площадь участка составила 40 625 кв. м.
Суд первой инстанции отказал Ковалько Валерию Ивановичу в разъяснении решения суда от 18 июня 2014 года по делу А12-33612/2013.
Обжалуя определение суда, Ковалько Валерий Иванович в апелляционной жалобе указывает, что не просил разъяснять решение суда, а просил исправить описку в указании площади земельного участка.
Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ковалько Валерий Иванович о разъяснении судебного акта - решения суда от 18 июня 2014 года по делу N А12-33612/2013. Соответственно заявление Ковалько Валерия Ивановича об исправлении описки судом первой инстанции рассмотрено не было.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
В решении арбитражного суда возможны недостатки, которые могут быть исправлены самим судом, вынесшим это решение. К таким недостаткам относятся неполнота решения, его неясность, наличие описок, опечаток, арифметических ошибок. Порядок устранения указанных недостатков определен ст. 179 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Разъяснение решения арбитражного суда является одним из способов устранения такого его недостатка, как неясность. Согласно закону в случае неясности решения арбитражный суд, решивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить решение.
Что касается допущенных судом опечаток, описок или арифметических ошибок, то их исправление является также одним из способов исправления недостатков судебного решения. Как правило, опечатки (описки) связаны с искажением, допущенным при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания).
Формой обращения к суду является письменное заявление. Закон не устанавливает специальных требований к содержанию заявления о разъяснении решения или заявления об исправлении описки (опечатки). При составлении заявления необходимо руководствоваться универсальными нормами ст. ст. 125, 126 АПК РФ, дополняя заявление сведениями, необходимыми с учетом специфики вопроса. В просительной части заявления должна содержаться конкретная просьба к суду, сформулированная таким образом, как истец или ответчик представляет себе формулировку резолютивной части определения суда в случае удовлетворения его заявления или указание на исправления, которые, по его мнению, должны быть внесены.
Обращаясь с заявлением об исправлении описки в решении суда, Ковалько Валерий Иванович в тексте ходатайства сослался на положения статьи 179 АПК РФ, а в просительной части заявления указал "прошу внести исправления в решение арбитражного суда г. Волгограда по делу N А12-33612/2013 от 18 июля 2014 года по иску Ковалько Валерия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равной его рыночной стоимости в размере 4 068 000 руб., указав площадь земельного участка 40 625 кв. м".
Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой в той части, что из заявления Ковалько Валерия Ивановича не следует, что он просил суд разъяснить решение суда. Напротив, заявитель просил исправить описку в указании площади земельного участка. Вместо этого, суд вынес определение об отказе в разъяснении судебного акта. Между тем в материалах дела такого ходатайства не содержится и истец на наличие такого не ссылается.
Ссылка в заявлении на текст статьи 179 АПК РФ не порождает волеизъявления на разъяснение судебного акта.
Суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Ковалько Валерия Ивановича о об исправлении описки в решении суда, не указал по каким основаниям указанное ходатайство не подлежало удовлетворению и было отклонено.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса об исправлении описки, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А12-33612/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 12АП-2144/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33612/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А12-33612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалько Валерия Ивановича (г. Волжский Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А12-33612/2013 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению Ковалько Валерия Ивановича (г. Волжский Волгоградской области)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (г. Москва)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),
индивидуальный предприниматель Денисенко Дмитрий Владимирович (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Ковалько Валерий Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, площадью 40 772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равной его рыночной стоимости в размере 4 068 000 руб. Кроме того истец просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, площадью 40 772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равная его рыночной стоимости в размере 3 291 000 руб.
Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения промышленных объектов, площадью 40 772 кв. м, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равной его рыночной стоимости в размере 3 291 000 руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
06 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Ковалько Валерия Ивановича об исправлении описки.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года суд отказал Ковалько Валерию Ивановичу в разъяснении решения суда от 18 июня 2014 года по делу А12-33612/2013.
Ковалько Валерий Иванович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 90143-90145, 90147 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 02 апреля 2015 года, почтовыми конвертами NN 90141, 90146 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Ковалько Валерия Ивановича об исправлении описки. Ковалько В.И. просил внести исправления в решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по настоящему делу, указав площадь земельного участка 40 625 кв. м вместо 40 772 кв. м. В обоснование заявленного ходатайства об исправлении опечатки, истец ссылается на кадастровый паспорт спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 18 июля 2014 года площадь участка составила 40 625 кв. м.
Суд первой инстанции отказал Ковалько Валерию Ивановичу в разъяснении решения суда от 18 июня 2014 года по делу А12-33612/2013.
Обжалуя определение суда, Ковалько Валерий Иванович в апелляционной жалобе указывает, что не просил разъяснять решение суда, а просил исправить описку в указании площади земельного участка.
Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ковалько Валерий Иванович о разъяснении судебного акта - решения суда от 18 июня 2014 года по делу N А12-33612/2013. Соответственно заявление Ковалько Валерия Ивановича об исправлении описки судом первой инстанции рассмотрено не было.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
В решении арбитражного суда возможны недостатки, которые могут быть исправлены самим судом, вынесшим это решение. К таким недостаткам относятся неполнота решения, его неясность, наличие описок, опечаток, арифметических ошибок. Порядок устранения указанных недостатков определен ст. 179 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Разъяснение решения арбитражного суда является одним из способов устранения такого его недостатка, как неясность. Согласно закону в случае неясности решения арбитражный суд, решивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить решение.
Что касается допущенных судом опечаток, описок или арифметических ошибок, то их исправление является также одним из способов исправления недостатков судебного решения. Как правило, опечатки (описки) связаны с искажением, допущенным при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания).
Формой обращения к суду является письменное заявление. Закон не устанавливает специальных требований к содержанию заявления о разъяснении решения или заявления об исправлении описки (опечатки). При составлении заявления необходимо руководствоваться универсальными нормами ст. ст. 125, 126 АПК РФ, дополняя заявление сведениями, необходимыми с учетом специфики вопроса. В просительной части заявления должна содержаться конкретная просьба к суду, сформулированная таким образом, как истец или ответчик представляет себе формулировку резолютивной части определения суда в случае удовлетворения его заявления или указание на исправления, которые, по его мнению, должны быть внесены.
Обращаясь с заявлением об исправлении описки в решении суда, Ковалько Валерий Иванович в тексте ходатайства сослался на положения статьи 179 АПК РФ, а в просительной части заявления указал "прошу внести исправления в решение арбитражного суда г. Волгограда по делу N А12-33612/2013 от 18 июля 2014 года по иску Ковалько Валерия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030106:1333, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1А, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область, равной его рыночной стоимости в размере 4 068 000 руб., указав площадь земельного участка 40 625 кв. м".
Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой в той части, что из заявления Ковалько Валерия Ивановича не следует, что он просил суд разъяснить решение суда. Напротив, заявитель просил исправить описку в указании площади земельного участка. Вместо этого, суд вынес определение об отказе в разъяснении судебного акта. Между тем в материалах дела такого ходатайства не содержится и истец на наличие такого не ссылается.
Ссылка в заявлении на текст статьи 179 АПК РФ не порождает волеизъявления на разъяснение судебного акта.
Суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Ковалько Валерия Ивановича о об исправлении описки в решении суда, не указал по каким основаниям указанное ходатайство не подлежало удовлетворению и было отклонено.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса об исправлении описки, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А12-33612/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)