Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных участков. Истец ссылается на то, что ответчиком установлены забор и ворота, чем перекрыт единственно возможный доступ прохода и подъезда к принадлежащему ему зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - (далее по тексту ОАО "МТС") А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" демонтировать часть ворот примыкающую к зданию литер <адрес>
Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", длиною.... метров вдоль здания литер <адрес> и шириной <адрес> метра от стены здания литер <адрес> в направлении к зданию литер <адрес>, для обеспечения прохода и проезда С. к принадлежащему ему на праве собственности зданию литер <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МТС" А. в поддержку доводов жалобы, С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился к ОАО "МТС" с иском об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).
В обосновании указал, что 18 апреля 2013 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью.... кв. м по <адрес>. На данном земельном участке расположено принадлежащее ему нежилое здание.
Смежный земельный участок общей площадью.... кв. м, кадастровый номер.... по <адрес> принадлежит ответчику.
Ответчиком установлены забор и ворота, при этом частично на его земельном участке, чем перекрыт единственно возможный доступ прохода и подъезда к принадлежащему ему зданию.
Истец просил обязать ОАО "МТС" демонтировать ворота с прохода и проезда к принадлежащему ему зданию и установить сервитут на часть земельного участка общей площадью <адрес> кв. м для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером.... по <адрес>, вдоль принадлежащего С. здания, длиной.... метров, шириной.... метра.
В судебном заседании суда первой инстанции С. исковые требования поддержал.
Представители ОАО "МТС" А. и К.И. иск не признали.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований Государственного автономного учреждения здравоохранения (ГАУЗ) "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани З. и М., Государственного автономного учреждения здравоохранения (ГАУЗ) "Городская поликлиника N 2" г. Казани с иском согласились.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сура" в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС" А. просит об отмене решения суда. При этом указывает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для установления сервитута через земельный участок ответчика. Считает, что проход и проезд к земельному участку истца через ворота ответчика не является единственной возможностью обеспечения доступа к нему, поскольку имеется более рациональный вариант установления сервитута через земельный участок, принадлежащий ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани. Кроме того, установлением сервитута, по его мнению, затронуты права и охраняемые законом интересы иных лиц - ООО "Сура" и ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Казани.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС" А. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
С. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2013 года и договора купли-продажи здания от 25 марта 2013 года принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью.... кв. м по <адрес> и расположенное на нем нежилое здание котельной....-этажное, общей площадью.... кв. м.
ОАО "МТС" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью.... кв. м по <адрес> и расположенного на нем здания.....
Из заключения кадастрового инженера ООО "Аркада" следует, что в ходе натурного технического обследования земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... путем проведения спутниковых геодезических измерений с участием С. и представителей ОАО "МТС", изучения данных государственного кадастра недвижимости и выноса в натуру угловых поворотных точек границ земельных участков выявлено, что смежная линия границы между участками располагается в.... см от границы здания принадлежащего, С.. Опора ворот, установленная ОАО "МТС", фактически располагается на территории земельного участка в.... см от границы здания, принадлежащего истцу.
Разрешая спор, исследовав и оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, установившего опору ворот на расстоянии.... см от здании, принадлежащего С., нарушаются права последнего и он вправе требовать устранения такого нарушения путем демонтажа части ворот, примыкающей к зданию литер <адрес>.
Кроме того, поскольку истец не имеет объективной возможности беспрепятственно и в любое время использовать принадлежащий ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, установил сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего ОАО "МТС", длиной.... метров вдоль здания литер <адрес> и шириной.... метра от стены данного здания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Материалами дела подтверждается, что С. лишен возможности использования земельного участка без установления рассматриваемого ограничения вещного права, поскольку объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения его интересов.
При этом отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости без установления сервитута через земельный участок ответчика.
Мнение заявителя апелляционной жалобы, что наиболее оптимальным является установление сервитута через земельный участок, принадлежащий ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку при этом нарушается баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости.
ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани на основании распоряжения Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан от 18 июня 2014 года N 1198-р на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью.... кв. м по <адрес>.
Между тем проезжая часть на указанном земельном участке составляет.... метра, при этом территория данного специализированного учреждения, осуществляющего экстренную медицинскую помощь населению, закрыта для проезда машин шлагбаумом, проезд иных машин, кроме машин скорой помощи запрещен.
Также не дает оснований к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "Сура" и ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Казани. Указанные лица привлечены судом к участию в деле, каких-либо возражений относительно установления сервитута по варианту, предложенному истцом, не выразили.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС" - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15924/2014
Требование: Об установлении ограниченного права пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных участков. Истец ссылается на то, что ответчиком установлены забор и ворота, чем перекрыт единственно возможный доступ прохода и подъезда к принадлежащему ему зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-15924/2014
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - (далее по тексту ОАО "МТС") А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" демонтировать часть ворот примыкающую к зданию литер <адрес>
Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", длиною.... метров вдоль здания литер <адрес> и шириной <адрес> метра от стены здания литер <адрес> в направлении к зданию литер <адрес>, для обеспечения прохода и проезда С. к принадлежащему ему на праве собственности зданию литер <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МТС" А. в поддержку доводов жалобы, С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился к ОАО "МТС" с иском об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).
В обосновании указал, что 18 апреля 2013 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью.... кв. м по <адрес>. На данном земельном участке расположено принадлежащее ему нежилое здание.
Смежный земельный участок общей площадью.... кв. м, кадастровый номер.... по <адрес> принадлежит ответчику.
Ответчиком установлены забор и ворота, при этом частично на его земельном участке, чем перекрыт единственно возможный доступ прохода и подъезда к принадлежащему ему зданию.
Истец просил обязать ОАО "МТС" демонтировать ворота с прохода и проезда к принадлежащему ему зданию и установить сервитут на часть земельного участка общей площадью <адрес> кв. м для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером.... по <адрес>, вдоль принадлежащего С. здания, длиной.... метров, шириной.... метра.
В судебном заседании суда первой инстанции С. исковые требования поддержал.
Представители ОАО "МТС" А. и К.И. иск не признали.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований Государственного автономного учреждения здравоохранения (ГАУЗ) "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани З. и М., Государственного автономного учреждения здравоохранения (ГАУЗ) "Городская поликлиника N 2" г. Казани с иском согласились.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сура" в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС" А. просит об отмене решения суда. При этом указывает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для установления сервитута через земельный участок ответчика. Считает, что проход и проезд к земельному участку истца через ворота ответчика не является единственной возможностью обеспечения доступа к нему, поскольку имеется более рациональный вариант установления сервитута через земельный участок, принадлежащий ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани. Кроме того, установлением сервитута, по его мнению, затронуты права и охраняемые законом интересы иных лиц - ООО "Сура" и ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Казани.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС" А. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
С. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2013 года и договора купли-продажи здания от 25 марта 2013 года принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью.... кв. м по <адрес> и расположенное на нем нежилое здание котельной....-этажное, общей площадью.... кв. м.
ОАО "МТС" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью.... кв. м по <адрес> и расположенного на нем здания.....
Из заключения кадастрового инженера ООО "Аркада" следует, что в ходе натурного технического обследования земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... путем проведения спутниковых геодезических измерений с участием С. и представителей ОАО "МТС", изучения данных государственного кадастра недвижимости и выноса в натуру угловых поворотных точек границ земельных участков выявлено, что смежная линия границы между участками располагается в.... см от границы здания принадлежащего, С.. Опора ворот, установленная ОАО "МТС", фактически располагается на территории земельного участка в.... см от границы здания, принадлежащего истцу.
Разрешая спор, исследовав и оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, установившего опору ворот на расстоянии.... см от здании, принадлежащего С., нарушаются права последнего и он вправе требовать устранения такого нарушения путем демонтажа части ворот, примыкающей к зданию литер <адрес>.
Кроме того, поскольку истец не имеет объективной возможности беспрепятственно и в любое время использовать принадлежащий ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, установил сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего ОАО "МТС", длиной.... метров вдоль здания литер <адрес> и шириной.... метра от стены данного здания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Материалами дела подтверждается, что С. лишен возможности использования земельного участка без установления рассматриваемого ограничения вещного права, поскольку объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения его интересов.
При этом отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости без установления сервитута через земельный участок ответчика.
Мнение заявителя апелляционной жалобы, что наиболее оптимальным является установление сервитута через земельный участок, принадлежащий ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку при этом нарушается баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости.
ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" г. Казани на основании распоряжения Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан от 18 июня 2014 года N 1198-р на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью.... кв. м по <адрес>.
Между тем проезжая часть на указанном земельном участке составляет.... метра, при этом территория данного специализированного учреждения, осуществляющего экстренную медицинскую помощь населению, закрыта для проезда машин шлагбаумом, проезд иных машин, кроме машин скорой помощи запрещен.
Также не дает оснований к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "Сура" и ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Казани. Указанные лица привлечены судом к участию в деле, каких-либо возражений относительно установления сервитута по варианту, предложенному истцом, не выразили.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС" - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)