Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т" - Загдай С.И. (представителя по доверенности от 23.04.2015),
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области - извещено, представитель не явился,
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - извещено, представитель не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-30158/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления и министерства по установлению кадастровой стоимости земельного участка для производственно-складской базы, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 30 978 кв. м кадастровый номер 50:20:009 04 12:0007, расположенного по адресу: 3 Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в размере 45 336 303 рублей;
- - обязать управление исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка для производственно-складской базы, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 30 978 кв. м кадастровый номер 50:20:009 04 12:0007, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в размере 45 336 303 рублей;
- - признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка для производственно-складской базы, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 30 978 кв. м кадастровый номер 50:20:009 04 12:0007, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, имеющего кадастровую стоимость 45 336 303 рубля.
Решением Арбитражного суда Московского области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения спора по правилам искового производства, тогда как спор был рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 требования к кадастровой палате удовлетворены, в удовлетворении требований к управлению отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, суд установил со 02.08.2006 кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости: 16 356 000 рублей, обязал кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о 3 кадастровой стоимости названного земельного участка. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 постановление от 28.05.2014 изменено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 16 356 000 рублей с момента вступления в силу судебного акта.
Определением Верховного суда Российской Федерации обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты и управления 182 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 с кадастровой палаты в пользу общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к управлению, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания судебных расходов с кадастровой палаты оставляет на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области обществом с ограниченной ответственностью оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 17.08.2010 N 91).
Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный институт по землеустройству, земельному кадастру и технической инвентаризации объектов недвижимости".
Заключение эксперта по делу N А41-30158/10 представлено в материалы дела. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается счетом от 02.09.2011 N 19.
Общество представило платежное поручение от 08.06.2011 N 75, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
За подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011, обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 02.11.2011 N 149).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 оставлено без изменения.
При подаче кассационной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2012 N 51).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 произведена замена ФГУП "ФКЦ "Земля" на его правопреемника ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело N А41-30158/10 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
За рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела N А41-30158/10 обществом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (платежным поручением от 23.10.2012 N 150).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с кадастровой палаты в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
А также возвращено обществу из федерального бюджета 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В рамках рассмотрения дела N А41-30158/10 в суде апелляционной инстанции обществом представлено ходатайство о назначении экспертизы, представлено платежное поручение от 20.05.2013 N 69, подтверждающее перечисление на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 рублей для проведения судебной экспертизы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-30158/10 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Городское бюро оценки".
Согласно счету от 11.04.2014 N 51 стоимость экспертизы составила 100 000 рублей.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-30158/10 ЗАО "Городское бюро оценки" перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А41-30158/10 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 отменено, взыскано с кадастровой палаты в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, а также 100 000 рублей, уплаченные в связи с назначением экспертизы по делу определением от 12.02.2014.
За подачу кассационной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2014 N 73).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу N А41-30158/10 постановление апелляционного суда от 28.05.2014 изменено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка для производственно- складской базы, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, общей площадью 30 978 м2, кадастровый номер 50: 20:009 04 12:0007, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в размере его рыночной стоимости 16 356 000 с момента вступления в силу судебного акта.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По мнению общества, в ходе рассмотрения настоящего дела оно понесло расходы в размере 182 000 рублей.
Частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными только в части 12 000 рублей.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы, что именно на общество возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления к кадастровой палате, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика. При этом указание на отсутствие у кадастровой палаты самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.
Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-38455/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-58272/12) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-30158/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 10АП-5224/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30158/2010
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А41-30158/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т" - Загдай С.И. (представителя по доверенности от 23.04.2015),
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области - извещено, представитель не явился,
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - извещено, представитель не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-30158/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления и министерства по установлению кадастровой стоимости земельного участка для производственно-складской базы, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 30 978 кв. м кадастровый номер 50:20:009 04 12:0007, расположенного по адресу: 3 Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в размере 45 336 303 рублей;
- - обязать управление исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка для производственно-складской базы, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 30 978 кв. м кадастровый номер 50:20:009 04 12:0007, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в размере 45 336 303 рублей;
- - признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка для производственно-складской базы, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 30 978 кв. м кадастровый номер 50:20:009 04 12:0007, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, имеющего кадастровую стоимость 45 336 303 рубля.
Решением Арбитражного суда Московского области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения спора по правилам искового производства, тогда как спор был рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 требования к кадастровой палате удовлетворены, в удовлетворении требований к управлению отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, суд установил со 02.08.2006 кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости: 16 356 000 рублей, обязал кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о 3 кадастровой стоимости названного земельного участка. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 постановление от 28.05.2014 изменено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 16 356 000 рублей с момента вступления в силу судебного акта.
Определением Верховного суда Российской Федерации обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты и управления 182 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 с кадастровой палаты в пользу общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к управлению, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания судебных расходов с кадастровой палаты оставляет на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области обществом с ограниченной ответственностью оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 17.08.2010 N 91).
Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный институт по землеустройству, земельному кадастру и технической инвентаризации объектов недвижимости".
Заключение эксперта по делу N А41-30158/10 представлено в материалы дела. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается счетом от 02.09.2011 N 19.
Общество представило платежное поручение от 08.06.2011 N 75, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
За подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011, обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 02.11.2011 N 149).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 оставлено без изменения.
При подаче кассационной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2012 N 51).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 произведена замена ФГУП "ФКЦ "Земля" на его правопреемника ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ", решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело N А41-30158/10 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
За рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела N А41-30158/10 обществом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (платежным поручением от 23.10.2012 N 150).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с кадастровой палаты в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
А также возвращено обществу из федерального бюджета 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В рамках рассмотрения дела N А41-30158/10 в суде апелляционной инстанции обществом представлено ходатайство о назначении экспертизы, представлено платежное поручение от 20.05.2013 N 69, подтверждающее перечисление на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 рублей для проведения судебной экспертизы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-30158/10 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Городское бюро оценки".
Согласно счету от 11.04.2014 N 51 стоимость экспертизы составила 100 000 рублей.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-30158/10 ЗАО "Городское бюро оценки" перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А41-30158/10 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 отменено, взыскано с кадастровой палаты в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, а также 100 000 рублей, уплаченные в связи с назначением экспертизы по делу определением от 12.02.2014.
За подачу кассационной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2014 N 73).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу N А41-30158/10 постановление апелляционного суда от 28.05.2014 изменено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка для производственно- складской базы, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, общей площадью 30 978 м2, кадастровый номер 50: 20:009 04 12:0007, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское в районе п. Новый городок, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в размере его рыночной стоимости 16 356 000 с момента вступления в силу судебного акта.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По мнению общества, в ходе рассмотрения настоящего дела оно понесло расходы в размере 182 000 рублей.
Частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными только в части 12 000 рублей.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы, что именно на общество возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления к кадастровой палате, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика. При этом указание на отсутствие у кадастровой палаты самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.
Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-38455/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-58272/12) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-30158/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)