Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15915/2014

Требование: Об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска.

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды земельного участка ответчик земельный участок не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15915/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа адрес РБ к Е.А.П. об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска,
по апелляционной жалобе Е.А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа адрес РБ обратилась в суд с иском к Е.А.П. об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: РБ, адрес, остановка общественного транспорта "адрес" (северная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и индивидуальным предпринимателем Е.А.П. был заключен договор аренды земельного участка N ..., площадью N ... кв. м, для эксплуатации остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: РБ, адрес, остановка общественного транспорта "Детская адрес" (северная сторона). Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора аренды земельного участка, продление настоящего договора на неопределенный срок по истечению срока действия настоящего договора не допускается. На основании п. 2.6 договора аренды земельного участка использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по вышеуказанному адресу для обслуживания торгового киоска. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес N ... от дата, остановочный павильон с торговым киоском по адрес, остановка общественного транспорта "адрес" (северная сторона), не является объектом капитального строительства. В соответствии с актом обследования остановочных павильонов с торговыми киосками, установленных на территории городского округа адрес от дата, торговый киоск не функционирует (закрыт). В настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу ответчиком не освобожден, в связи, с чем у администрации городского округа адрес РБ возникло право на обращение в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года постановлено:
исковое заявление администрации городского округа адрес РБ к Е.А.П. об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска - удовлетворить.
Обязать Е.А.П. освободить земельный участок путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: адрес, остановка общественного транспорта "адрес" (северная сторона) в N ...-дневный срок.
Истец вправе осуществить снос остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: адрес, остановка общественного транспорта "адрес" (северная сторона), за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В апелляционной жалобе Е.А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что нарушений со стороны ответчика не было, заявление от дата о продлении договора аренды земли было подано дата в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес, после чего получил официальный ответ (письмо N ... от дата. Предыдущие обращения в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес (каб. N ...) для продления договора аренды и получения расчета арендной платы в дата году результатов не давали. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора аренды. Павильон отвечает всем санитарно-эпидемиологическим нормам и построен согласно эскизу остановки, согласованному с главным архитектором адрес, благоустройство прилегающей территории выполнено, потратив на это немалые средства. В соответствии с актом обследования остановочных павильонов, с торговыми киосками, установленных на территории городского округа адрес от дата, торговый киоск временно не функционировал, так как Е.А.П. на тот момент закрылся как индивидуальный предприниматель по причине больших налоговых сборов, и находился в поисках арендаторов для сдачи остановочного павильона в аренду.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа адрес РБ об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора аренды, ст. ст. 65 ЗК РФ, ст. 607, 301 ГК РФ, исходил из того, что остановочный павильон с торговым киоском не является объектом капитального строительства, Е.А.П. эксплуатирует торговый киоск без соответствующих документов.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации городского округа адрес РБ N ... от дата Е.А.П. предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации остановочного павильона с торговым киоском на остановке общественного транспорта "адрес" по адрес (северная сторона), в границах согласно прилагаемому плану.
дата между Администрацией ГО адрес РБ и ИП Е.А.П. заключен договор N ... зем. аренды земельного участка, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, остановка общественного транспорта "адрес" (северная сторона).
По акту приема-передачи земельного участка к договору N ... от дата, Е.А.П. передан в аренду вышеуказанный земельный участок. Срок аренды земельного участка установлен с дата по дата (п. N ....).
Согласно п. 2.5 договора аренды земельного участка N ... зем., продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.6).
Из п. 2.7 договора усматривается, что по истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора.
Из акта обследования остановочного павильона с торговым киоском, установленного на территории городского округа адрес от дата, следует, что торговый киоск, расположенный по адрес, остановка общественного транспорта "адрес" (северная сторона) закрыт.
Таким образом, установлено, что срок аренды земельного участка истек дата, Е.А.П. с Администрацией городского округа адрес договор аренды земельного участка не продлил, по истечении срока действия указанного договора от дата земельный участок не освободил.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель такого согласия не выражал, более того, на письменное заявление Е.А.П. от дата о продлении договора аренды спорного земельного участка, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес сообщил, что предоставление испрашиваемого земельного участка в настоящее время невозможно.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал в судебном заседании, что им было оформлено надлежащим образом размещение киоска на земельном участке с кадастровым номером N ... расположенном по адресу: РБ, адрес, остановка общественного транспорта "адрес" (северная сторона) по истечении срока аренды земельного участка, то есть после дата. Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под коммерческим киоском, им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем киоском, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Е.А.П. спорного земельного участка для размещения на нем остановочного павильона с торговым киоском, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Е.А.П. освободить указанный земельный участок от остановочного павильона с торговым киоском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения Е.А.П. в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес (каб. N ...) для продления договора аренды и получения расчета арендной платы в дата году результатов не давали; павильон отвечает всем санитарно-эпидемиологическим нормам и построен согласно эскизу остановки, согласованному с главным архитектором адрес, благоустройство прилегающей территории выполнено, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА

Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА

Справка: судья Ш.З.Х.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)