Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным отказа Ровеньского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области И., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области К.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.01.2011 признано право собственности Белгородской области на земельный участок площадью *** га, образованный за счет невостребованных земельных долей *** собственников, включенных в земельный участок площадью *** га с кадастровым номером N, расположенный в границах земель колхоза "***" в <адрес> Белгородской области, граничащий с северо-запада, севера и северо-востока с землями ОАО "***", с юга - с землями СПК "***"; прекращено право собственности указанных собственников как участников долевой собственности на доли в размере *** га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Определением того же суда названный судебный акт отменен в части признания права собственности Белгородской области на земельную долю М., включенную в земельный участок площадью *** га с кадастровым номером N, а также в части прекращения ее права собственности как участника долевой собственности.
29.08.2013 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенности Г. обратился в Ровеньский межрайонный отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью *** га с кадастровым номером N, в качестве основания возникновения права собственности представил решение Ровеньского районного суда от 19.01.2011.
17.09.2013 в государственной регистрации указанного права было отказано со ссылкой на абз. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Ровеньского межрайонного отдела Управления Росреестра по Белгородской области от 17.09.2013; о возложении на данный территориальный регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Белгородской области на указанный выше земельный участок.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии правовой оценки всем доводам заявителя, неприменении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.
При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был образован, в том числе за счет невостребованных долей, принадлежавших Г.В., К.Н. и Х.И.
Наследники указанных лиц - Г.А., А. и Х.Г. - в установленном законом порядке приняли наследство умерших, в состав которого помимо прочего имущества вошли спорные земельные доли, и зарегистрировали право собственности на них в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 14.03.2013, 20.08.2013 и 22.12.2011 соответственно, то есть до обращения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в регистрационный орган с заявлением о регистрации права на основании решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011. Названный судебный акт принят в отношении наследодателей (как следует из материалов дела, умерших еще до принятия указанного решения суда), наследники к участию в деле не привлекались.
Установлено, что Белгородская область и Г.А., А. и Х.Г. претендуют на одни и те же имущественные права (земельные доли), возникшие у наследодателей последних на основании постановления главы администрации Ровеньского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании положений абз. 11 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выявлении противоречий между заявленными правами Белгородской области и уже зарегистрированными правами Г.А., А. и Х.Г. Ровеньский межрайонный отдел Управления Росреестра по Белгородской области обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный за счет принадлежащих наследникам долей.
Вопреки доводам апеллирующего лица, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у регистратора, отказавшего в государственной регистрации права, полномочий на принятие такого решения с учетом бесспорных доказательств (л.д. 106 - 107, 108) и признал их соответствующими положениям ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Ссылки автора жалобы на несоответствие сообщения об отказе в государственной регистрации права от 17.09.2013 требованиям Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 N 226, являются неубедительными по мотиву утраты названным документом силы 06.01.2012 (до подготовки сообщения о принятии оспариваемого решения) в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 09.12.2011 N 421.
Тем более что доводы об отсутствии в тексте документа указаний на конкретный земельный участок, в котором были зарегистрированы доли наследников, а также ссылок на нормы права, несоблюдение которых повлекло принятие якобы незаконного решения, опровергаются содержанием сообщения.
При этом довод жалобы о том, что регистратор не идентифицировал признаки земельного участка, находящегося в собственности физических лиц, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В собственности Г.А., А. и Х.Г. такого имущества не имеется, они являются владельцами только имущественного права - земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Регистрация права наследников на земельные доли в составе иного земельного участка, нежели сформированного в том числе за счет тех же долей, не опровергает вывод регистратора о наличии правовых оснований, исключающих возможность осуществления государственной регистрации одного и того же имущественного права за разными лицами.
Изложенное в жалобе мнение апеллянта о том, что только наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (на который претендует субъект Российской Федерации) и N (в пределах которого зарегистрированы доли физических лиц) может свидетельствовать о наличии противоречий, препятствующих осуществлению государственной регистрации права за Белгородской областью, не состоятельно.
Из кадастровых паспортов (л.д. 51, 61 - 105), решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011 (л.д. 10 - 13) и объяснений представителя заинтересованного лица следует, что изначально участникам долевой собственности принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Впоследствии из указанного участка неоднократно производились выделы земельных долей. В таком порядке был образован и земельный участок с кадастровым номером N. Спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного участка с кадастровым номером N за счет площади, приходящейся на невостребованные собственниками земельные доли. Названное обстоятельство исключает возможность наложения границ названных участков.
Доводы в жалобе о том, что судом не дана правовая оценка бездействию территориального регистрирующего органа, выразившегося в неисполнении решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011 в части прекращения права собственности собственников как участников долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на правильность выводов суда не влияют, отмену решения суда не влекут.
Согласно заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поданному в порядке публичного судопроизводства, предметом обжалования являлось не упомянутое бездействие государственного органа, а отказ Ровеньского межрайонного отдела Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации права собственности.
Кроме того, данные утверждения опровергаются текстом судебного акта, в котором имеется ссылка на то, что погашение записи о регистрации прав за Г.В., К.Н. и Х.И. могло быть произведено только лишь в случае наличия такой записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. Право собственности наследодателей на земельные доли, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно названному Закону, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным Законом. Государственная регистрация таких прав не проводилась ввиду отсутствия желания их обладателей.
Мнение заявителя об обязанности регистрирующего органа проставить отметки о погашении права на вторых экземплярах свидетельств о праве собственности, выданных в 1994 году и хранящихся в архиве межрайонного отдела, ошибочно, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
Возможность внесения записи в ЕГРП о заявленном в судебном порядке праве требования в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184) обусловлена необходимостью предшествующей регистрации права собственности в ЕГРП.
Неуведомление регистрирующим органом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о состоявшейся регистрации права собственности за Г.А., А. и Х.И. при пересмотре решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении иных лиц не является доказательством незаконности оспариваемого решения.
Вопреки доводам апеллянта, установленный ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) 20-дневный срок принятия решения об отказе в государственной регистрации права не пропущен: заявление и документы, необходимые для государственной регистрации, были приняты 29.08.2013, решение принято 17.09.2013, то есть на 20-й день. Поэтому указание в заявлении на более ранний срок окончания регистрационных действий не повлекло нарушения прав заявителя. Ошибочное суждение суда об однодневном пропуске срока на правильность выводов не повлияло.
Оспаривая в жалобе вывод суда о наличии в сообщении регистратора об отказе в регистрации права опечатки в дате принятия решения Ровеньским районным судом (19.01.2013 вместо 19.01.2011), апеллирующее лицо ограничилось лишь констатацией данного факта. При отсутствии достоверных данных о наличии другого судебного акта, якобы положенного в основу отказа, суд был лишен возможности оценить данное обстоятельство по-иному.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.11.2013 по гражданскому делу по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным отказа Ровеньского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-301/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-301/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным отказа Ровеньского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области И., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области К.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.01.2011 признано право собственности Белгородской области на земельный участок площадью *** га, образованный за счет невостребованных земельных долей *** собственников, включенных в земельный участок площадью *** га с кадастровым номером N, расположенный в границах земель колхоза "***" в <адрес> Белгородской области, граничащий с северо-запада, севера и северо-востока с землями ОАО "***", с юга - с землями СПК "***"; прекращено право собственности указанных собственников как участников долевой собственности на доли в размере *** га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Определением того же суда названный судебный акт отменен в части признания права собственности Белгородской области на земельную долю М., включенную в земельный участок площадью *** га с кадастровым номером N, а также в части прекращения ее права собственности как участника долевой собственности.
29.08.2013 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенности Г. обратился в Ровеньский межрайонный отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью *** га с кадастровым номером N, в качестве основания возникновения права собственности представил решение Ровеньского районного суда от 19.01.2011.
17.09.2013 в государственной регистрации указанного права было отказано со ссылкой на абз. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Ровеньского межрайонного отдела Управления Росреестра по Белгородской области от 17.09.2013; о возложении на данный территориальный регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Белгородской области на указанный выше земельный участок.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии правовой оценки всем доводам заявителя, неприменении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.
При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был образован, в том числе за счет невостребованных долей, принадлежавших Г.В., К.Н. и Х.И.
Наследники указанных лиц - Г.А., А. и Х.Г. - в установленном законом порядке приняли наследство умерших, в состав которого помимо прочего имущества вошли спорные земельные доли, и зарегистрировали право собственности на них в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 14.03.2013, 20.08.2013 и 22.12.2011 соответственно, то есть до обращения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в регистрационный орган с заявлением о регистрации права на основании решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011. Названный судебный акт принят в отношении наследодателей (как следует из материалов дела, умерших еще до принятия указанного решения суда), наследники к участию в деле не привлекались.
Установлено, что Белгородская область и Г.А., А. и Х.Г. претендуют на одни и те же имущественные права (земельные доли), возникшие у наследодателей последних на основании постановления главы администрации Ровеньского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании положений абз. 11 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выявлении противоречий между заявленными правами Белгородской области и уже зарегистрированными правами Г.А., А. и Х.Г. Ровеньский межрайонный отдел Управления Росреестра по Белгородской области обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный за счет принадлежащих наследникам долей.
Вопреки доводам апеллирующего лица, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у регистратора, отказавшего в государственной регистрации права, полномочий на принятие такого решения с учетом бесспорных доказательств (л.д. 106 - 107, 108) и признал их соответствующими положениям ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Ссылки автора жалобы на несоответствие сообщения об отказе в государственной регистрации права от 17.09.2013 требованиям Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 N 226, являются неубедительными по мотиву утраты названным документом силы 06.01.2012 (до подготовки сообщения о принятии оспариваемого решения) в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 09.12.2011 N 421.
Тем более что доводы об отсутствии в тексте документа указаний на конкретный земельный участок, в котором были зарегистрированы доли наследников, а также ссылок на нормы права, несоблюдение которых повлекло принятие якобы незаконного решения, опровергаются содержанием сообщения.
При этом довод жалобы о том, что регистратор не идентифицировал признаки земельного участка, находящегося в собственности физических лиц, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В собственности Г.А., А. и Х.Г. такого имущества не имеется, они являются владельцами только имущественного права - земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Регистрация права наследников на земельные доли в составе иного земельного участка, нежели сформированного в том числе за счет тех же долей, не опровергает вывод регистратора о наличии правовых оснований, исключающих возможность осуществления государственной регистрации одного и того же имущественного права за разными лицами.
Изложенное в жалобе мнение апеллянта о том, что только наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (на который претендует субъект Российской Федерации) и N (в пределах которого зарегистрированы доли физических лиц) может свидетельствовать о наличии противоречий, препятствующих осуществлению государственной регистрации права за Белгородской областью, не состоятельно.
Из кадастровых паспортов (л.д. 51, 61 - 105), решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011 (л.д. 10 - 13) и объяснений представителя заинтересованного лица следует, что изначально участникам долевой собственности принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Впоследствии из указанного участка неоднократно производились выделы земельных долей. В таком порядке был образован и земельный участок с кадастровым номером N. Спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного участка с кадастровым номером N за счет площади, приходящейся на невостребованные собственниками земельные доли. Названное обстоятельство исключает возможность наложения границ названных участков.
Доводы в жалобе о том, что судом не дана правовая оценка бездействию территориального регистрирующего органа, выразившегося в неисполнении решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011 в части прекращения права собственности собственников как участников долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на правильность выводов суда не влияют, отмену решения суда не влекут.
Согласно заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поданному в порядке публичного судопроизводства, предметом обжалования являлось не упомянутое бездействие государственного органа, а отказ Ровеньского межрайонного отдела Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации права собственности.
Кроме того, данные утверждения опровергаются текстом судебного акта, в котором имеется ссылка на то, что погашение записи о регистрации прав за Г.В., К.Н. и Х.И. могло быть произведено только лишь в случае наличия такой записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. Право собственности наследодателей на земельные доли, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно названному Закону, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным Законом. Государственная регистрация таких прав не проводилась ввиду отсутствия желания их обладателей.
Мнение заявителя об обязанности регистрирующего органа проставить отметки о погашении права на вторых экземплярах свидетельств о праве собственности, выданных в 1994 году и хранящихся в архиве межрайонного отдела, ошибочно, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
Возможность внесения записи в ЕГРП о заявленном в судебном порядке праве требования в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184) обусловлена необходимостью предшествующей регистрации права собственности в ЕГРП.
Неуведомление регистрирующим органом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о состоявшейся регистрации права собственности за Г.А., А. и Х.И. при пересмотре решения Ровеньского районного суда от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении иных лиц не является доказательством незаконности оспариваемого решения.
Вопреки доводам апеллянта, установленный ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) 20-дневный срок принятия решения об отказе в государственной регистрации права не пропущен: заявление и документы, необходимые для государственной регистрации, были приняты 29.08.2013, решение принято 17.09.2013, то есть на 20-й день. Поэтому указание в заявлении на более ранний срок окончания регистрационных действий не повлекло нарушения прав заявителя. Ошибочное суждение суда об однодневном пропуске срока на правильность выводов не повлияло.
Оспаривая в жалобе вывод суда о наличии в сообщении регистратора об отказе в регистрации права опечатки в дате принятия решения Ровеньским районным судом (19.01.2013 вместо 19.01.2011), апеллирующее лицо ограничилось лишь констатацией данного факта. При отсутствии достоверных данных о наличии другого судебного акта, якобы положенного в основу отказа, суд был лишен возможности оценить данное обстоятельство по-иному.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.11.2013 по гражданскому делу по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным отказа Ровеньского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)