Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" (Тульская область, Веневский район, п. Мордвес, ОГРН 1107154018993, ИНН 7123501088) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 11.02.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) - Жданова А.В. (доверенность от 09.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-6622/2014 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о возложении обязанности предоставить обществу в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 132 700 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, в координатах поворотных точек границ, содержащихся в ведомости вычисления площади земельного участка, подготовленной ООО "ЗемГеоКом" 25.02.2014.
Определением от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-2149/2014 (т. 1, л.д. 1).
Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 08.05.2014 N 1701-52/2504, и возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, для чего предоставить в собственность общества за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 132 700 кв. метров в координатах поворотных точек границ, содержащихся в ведомости вычисления площади земельного участка, подготовленной ООО "ЗемГеоКом" 25.02.2014 (т. 3, л.д. 4).
Определением от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-6622/2014.
Определением от 01.08.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-6622/2014 и N А68-2149/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-6622/2014 (т. 2, л.д. 90).
Решением суда от 21.10.2014 (т. 4, л.д. 40) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о приватизации земельного участка он не был сформирован и поставлен на кадастровый учет; заявитель не представил доказательств обоснования испрашиваемой площади земельного участка исходя из того, что она значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости; право постоянного (бессрочного) пользования, ранее принадлежащее первичному обладателю участка, прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт формирования земельного участка не является условием подачи заявления о выкупе. Указывает, что в числе документов, прилагаемых к заявлению о выкупе, содержалась схема испрашиваемого земельного участка площадью 132 700 кв. метров с обоснованием необходимости этого размера для целей эксплуатации объектов недвижимости. Такое обоснование основывалось на проекте перераспределения земель колхоза "Мордвесский", согласно которому в постоянное (бессрочное) первичному правообладателю - СПК "Мордвесский" - для эксплуатации объектов недвижимости передавался участок аналогичной площади. Обращает внимание на то, что испрашиваемая территория огорожена бетонным забором, что по мнению заявителя, также подтверждает необходимость использования участка для эксплуатации объектов недвижимости в испрашиваемой площади. Считает необоснованной ссылку суда на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования участком в связи с принятием постановления администрации от 04.12.2009 N 2160, отмечая, что право на земельные участки перешло к первому покупателю - ООО "РОСТОК" - ранее его принятия, в 2008 году.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка над суммарной площадью расположенных на нем объектов недвижимости. Указывает на непредставление доказательств нахождения на этом участке единого имущественного комплекса, отмечая, что в процессе конкурсного производства объекты недвижимости продавались как самостоятельное имущество.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- здание зерносклада N 1, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 697,2 кв. метров, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-136, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 81 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396907),
- здание зерносклада N 2, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 888,1 кв. метра, лит. А, условный номер 71-71-05/2008-133, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 82 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396909),
- здание зерносклада N 3, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1608,7 кв. метров, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-135, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 83 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396914),
- здание склада минеральных удобрений N 1, общая площадь 569,4 кв. метров, лит. А, А1, условный номер 71-71-05/005/2008-134, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 79 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396915),
- здание склада минеральных удобрений N 2, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 606,3 кв. метров, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-130, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 80 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396906),
- здание конторы, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 464,1 кв. метра, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-131, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 87 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396911),
- здание ремонтно-технической мастерской, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 523,9 кв. метров, лит. A, A1, А2, A3, А4, А5, a, a1, условный номер 71-7105/005/2008-128, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 84 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396910),
- здание фруктохранилища, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 2 207,1 кв. метра, лит. A, Al, А2, условный номер 71-71-05/005/2008-137, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396908),
- здание гаража сельхозмашин, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 763,2 кв. метров, инв. N 70:212:002:120068220, лит. А, А1, условный номер 71-7105/005/2008-132, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 86 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396912),
- плотина, назначение: гидротехнические сооружения, протяженность 120 метров, условный номер 71-71-05/005/2008-138, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, дер. Каменка (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396913).
Общество 24.05.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности (т. 1, л.д. 42).
Администрация в письмах от 14.06.2014 (т. 1, л.д. 43-49) уведомила общество о возможности формирования отдельных самостоятельных земельных участков под каждым строением отдельно с указанием площадей, необходимых для эксплуатации объектов.
Однако позднее общество вновь обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок площадью 132 700 кв. метров, на котором расположены все принадлежащие заявителю объекты недвижимости, за исключением плотины, находящейся по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Каменка (т. 3, л.д. 34).
В ответе от 08.05.2014 N 1701-52/2504 администрация указала, что по результатам состоявшегося 22.04.2014 выезда комиссии администрации (с участием заявителя) на место, было достигнуто соглашение о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости - на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а свободного земельного участка - по рыночной стоимости (т. 1, л.д. 101).
Считая, что обществу необоснованно отказано в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади, это противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае такой совокупности не установлено, поскольку администрацией не совершено незаконных действий.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для ее использования.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником девяти объектов недвижимости: здания зерносклада N 1, площадью 697,2 кв. метров, здания зерносклада N 2, площадью 888,1 кв. метра, здания площадью 1 608,7 кв. метров, здания склада минеральных удобрений N 1, площадь 569,4 кв. метров, здания склада минеральных удобрений N 2, площадью 606,3 кв. метров, здания конторы, площадью 464,1 кв. метра, здания ремонтно-технической мастерской площадью 523,9 кв. метров, здания фруктохранилища площадью 2 207,1 кв. метра, здания гаража сельхозмашин, площадью 763,2 кв. метров.
Таким образом, общая суммарная площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости составляет 8 328 кв. метров (697,2 кв. метров + 881,1 кв. метров+ 1 608,7 кв. метров + 569,4 кв. метров + 606,3 кв. метров + 464,1 кв. метров + 523,9 кв. метров + 2 207,1 кв. метра + 763,2 кв. метров), в то время как им испрашивается земельный участок площадью 132 700 кв. метров.
Доказательств того, что расположенные на участке строения входят в состав единого имущественного комплекса не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, первоначально эти объекты реализовывались в ходе конкурсного производства как самостоятельное имущество, общество также приобретало их как самостоятельные объекты.
В этом случае земельные участки должны формироваться под принадлежащим обществу объектами недвижимости с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что спорный участок ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании СПК "Мордвесский" и был предназначен исключительно для размещения на нем объектов, впоследствии приобретенных обществом, не влияет на принятое решение. В данном случае заявитель обратился за предоставлением земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации принадлежащих ему объектов, а не за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, как видно из материалов дела, общество получило спорные объекты не от первичного правообладателя постоянного (бессрочного) пользования, а по цепочке сделок (т. 1, л.д. 27-31). Доказательств того, что ООО "Комплектсити", у которого общество приобретало спорные объекты, являлось правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, имевшееся в первичного правообладателя (СПК "Мордвесский") прекращено на основании заявления конкурсного управляющего СПК "Мордвесский" Кочеткова Д.А. постановлением администрации от 04.12.2009 N 2160 (т. 3, л.д. 20). Указанное постановление не оспорено.
В связи с изложенным довод общества о том, что это постановление было издано в 2009 году, в то время как первичное отчуждение объектов произошло в 2008 году, не имеет определяющего значения для разрешения спора.
Иной подход к рассмотрению возникшего спора означал бы нарушение установленного статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости и повлек бы возможность приобретения в собственность участка, размер которого многократно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, по льготной цене.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что заинтересованное лицо не возражает против предоставления земельных участков под конкретными объектами недвижимости в соответствии с правилами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а в части, превышающей необходимые нормы, - по рыночной цене.
Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, права заявителя не нарушены действиями администрации и у него сохранилась возможность обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за оформлением земли под объектами недвижимости.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплачена государственная пошлина (на момент обращения в суд) в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-6622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 20АП-7275/2014 ПО ДЕЛУ N А68-6622/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А68-6622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" (Тульская область, Веневский район, п. Мордвес, ОГРН 1107154018993, ИНН 7123501088) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 11.02.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) - Жданова А.В. (доверенность от 09.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-6622/2014 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о возложении обязанности предоставить обществу в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 132 700 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, в координатах поворотных точек границ, содержащихся в ведомости вычисления площади земельного участка, подготовленной ООО "ЗемГеоКом" 25.02.2014.
Определением от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-2149/2014 (т. 1, л.д. 1).
Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 08.05.2014 N 1701-52/2504, и возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, для чего предоставить в собственность общества за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 132 700 кв. метров в координатах поворотных точек границ, содержащихся в ведомости вычисления площади земельного участка, подготовленной ООО "ЗемГеоКом" 25.02.2014 (т. 3, л.д. 4).
Определением от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-6622/2014.
Определением от 01.08.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-6622/2014 и N А68-2149/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-6622/2014 (т. 2, л.д. 90).
Решением суда от 21.10.2014 (т. 4, л.д. 40) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о приватизации земельного участка он не был сформирован и поставлен на кадастровый учет; заявитель не представил доказательств обоснования испрашиваемой площади земельного участка исходя из того, что она значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости; право постоянного (бессрочного) пользования, ранее принадлежащее первичному обладателю участка, прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт формирования земельного участка не является условием подачи заявления о выкупе. Указывает, что в числе документов, прилагаемых к заявлению о выкупе, содержалась схема испрашиваемого земельного участка площадью 132 700 кв. метров с обоснованием необходимости этого размера для целей эксплуатации объектов недвижимости. Такое обоснование основывалось на проекте перераспределения земель колхоза "Мордвесский", согласно которому в постоянное (бессрочное) первичному правообладателю - СПК "Мордвесский" - для эксплуатации объектов недвижимости передавался участок аналогичной площади. Обращает внимание на то, что испрашиваемая территория огорожена бетонным забором, что по мнению заявителя, также подтверждает необходимость использования участка для эксплуатации объектов недвижимости в испрашиваемой площади. Считает необоснованной ссылку суда на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования участком в связи с принятием постановления администрации от 04.12.2009 N 2160, отмечая, что право на земельные участки перешло к первому покупателю - ООО "РОСТОК" - ранее его принятия, в 2008 году.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка над суммарной площадью расположенных на нем объектов недвижимости. Указывает на непредставление доказательств нахождения на этом участке единого имущественного комплекса, отмечая, что в процессе конкурсного производства объекты недвижимости продавались как самостоятельное имущество.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- здание зерносклада N 1, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 697,2 кв. метров, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-136, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 81 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396907),
- здание зерносклада N 2, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 888,1 кв. метра, лит. А, условный номер 71-71-05/2008-133, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 82 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396909),
- здание зерносклада N 3, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1608,7 кв. метров, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-135, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 83 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396914),
- здание склада минеральных удобрений N 1, общая площадь 569,4 кв. метров, лит. А, А1, условный номер 71-71-05/005/2008-134, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 79 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396915),
- здание склада минеральных удобрений N 2, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 606,3 кв. метров, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-130, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 80 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396906),
- здание конторы, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 464,1 кв. метра, лит. А, условный номер 71-71-05/005/2008-131, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 87 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396911),
- здание ремонтно-технической мастерской, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 523,9 кв. метров, лит. A, A1, А2, A3, А4, А5, a, a1, условный номер 71-7105/005/2008-128, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 84 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396910),
- здание фруктохранилища, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 2 207,1 кв. метра, лит. A, Al, А2, условный номер 71-71-05/005/2008-137, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396908),
- здание гаража сельхозмашин, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 763,2 кв. метров, инв. N 70:212:002:120068220, лит. А, А1, условный номер 71-7105/005/2008-132, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Садовая, N 86 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396912),
- плотина, назначение: гидротехнические сооружения, протяженность 120 метров, условный номер 71-71-05/005/2008-138, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, дер. Каменка (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 71-АГ N 396913).
Общество 24.05.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности (т. 1, л.д. 42).
Администрация в письмах от 14.06.2014 (т. 1, л.д. 43-49) уведомила общество о возможности формирования отдельных самостоятельных земельных участков под каждым строением отдельно с указанием площадей, необходимых для эксплуатации объектов.
Однако позднее общество вновь обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок площадью 132 700 кв. метров, на котором расположены все принадлежащие заявителю объекты недвижимости, за исключением плотины, находящейся по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Каменка (т. 3, л.д. 34).
В ответе от 08.05.2014 N 1701-52/2504 администрация указала, что по результатам состоявшегося 22.04.2014 выезда комиссии администрации (с участием заявителя) на место, было достигнуто соглашение о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости - на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а свободного земельного участка - по рыночной стоимости (т. 1, л.д. 101).
Считая, что обществу необоснованно отказано в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади, это противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае такой совокупности не установлено, поскольку администрацией не совершено незаконных действий.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для ее использования.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником девяти объектов недвижимости: здания зерносклада N 1, площадью 697,2 кв. метров, здания зерносклада N 2, площадью 888,1 кв. метра, здания площадью 1 608,7 кв. метров, здания склада минеральных удобрений N 1, площадь 569,4 кв. метров, здания склада минеральных удобрений N 2, площадью 606,3 кв. метров, здания конторы, площадью 464,1 кв. метра, здания ремонтно-технической мастерской площадью 523,9 кв. метров, здания фруктохранилища площадью 2 207,1 кв. метра, здания гаража сельхозмашин, площадью 763,2 кв. метров.
Таким образом, общая суммарная площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости составляет 8 328 кв. метров (697,2 кв. метров + 881,1 кв. метров+ 1 608,7 кв. метров + 569,4 кв. метров + 606,3 кв. метров + 464,1 кв. метров + 523,9 кв. метров + 2 207,1 кв. метра + 763,2 кв. метров), в то время как им испрашивается земельный участок площадью 132 700 кв. метров.
Доказательств того, что расположенные на участке строения входят в состав единого имущественного комплекса не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, первоначально эти объекты реализовывались в ходе конкурсного производства как самостоятельное имущество, общество также приобретало их как самостоятельные объекты.
В этом случае земельные участки должны формироваться под принадлежащим обществу объектами недвижимости с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что спорный участок ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании СПК "Мордвесский" и был предназначен исключительно для размещения на нем объектов, впоследствии приобретенных обществом, не влияет на принятое решение. В данном случае заявитель обратился за предоставлением земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации принадлежащих ему объектов, а не за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, как видно из материалов дела, общество получило спорные объекты не от первичного правообладателя постоянного (бессрочного) пользования, а по цепочке сделок (т. 1, л.д. 27-31). Доказательств того, что ООО "Комплектсити", у которого общество приобретало спорные объекты, являлось правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, имевшееся в первичного правообладателя (СПК "Мордвесский") прекращено на основании заявления конкурсного управляющего СПК "Мордвесский" Кочеткова Д.А. постановлением администрации от 04.12.2009 N 2160 (т. 3, л.д. 20). Указанное постановление не оспорено.
В связи с изложенным довод общества о том, что это постановление было издано в 2009 году, в то время как первичное отчуждение объектов произошло в 2008 году, не имеет определяющего значения для разрешения спора.
Иной подход к рассмотрению возникшего спора означал бы нарушение установленного статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости и повлек бы возможность приобретения в собственность участка, размер которого многократно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, по льготной цене.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что заинтересованное лицо не возражает против предоставления земельных участков под конкретными объектами недвижимости в соответствии с правилами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а в части, превышающей необходимые нормы, - по рыночной цене.
Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, права заявителя не нарушены действиями администрации и у него сохранилась возможность обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за оформлением земли под объектами недвижимости.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплачена государственная пошлина (на момент обращения в суд) в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-6622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)