Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года
апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года
по делу по иску Н. ФИО8 к А. ФИО9 об установлении сервитута, устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не чинении препятствий в производстве работ по устройству отмостки стены дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Н. предъявил к А. иск об установлении сервитута, устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не чинении препятствий в производстве работ по устройству отмостки и дренажа около стены дома.
В обоснование исковых требований указывает, что является собственником целого домовладения и земельного участка площадью 292 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчица А. имеет в собственности смежный земельный участок площадью 420 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем строением, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
В 2011 году ответчица без согласования с ним произвела по границе земельного участка, частично с захватом его участка, установку сплошного ограждения из металлоконструкций высотой более 2-х метров, нарушив при его возведении строительные нормы и правила, а также требования инсоляции, при этом одну из секций ограждения закрепила непосредственно на стену принадлежащего ему дома, что может повлечь ее разрушение вследствие образования трещин и попадания осадков.
Место отсутствующей отмостки фундамента принадлежащего ей дома ответчица использует для посадки растений, а участок между домами для мытья автомобиля, как при поливе растений, так и при мытье автомобилей, вода стекает непосредственно под фундамент дома, что влечет его разрушение.
В нарушение строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил ответчица вывела в сторону его дома газовую трубу, что в случае аварийной ситуации может привести к уничтожению строения, находящегося на расстоянии всего 1 метра от трубы.
Н. с учетом уточнений просил обязать А. демонтировать металлическую решетку (ограждение), находящееся около стены дома с торцевой стены, произвести установку столбов ограждения возле угла дома без установления креплений к стене его дома; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в производстве работ по устройству отмостки и дренажа вдоль стены торцевой части дома, принадлежащего ответчице на праве собственности на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>; установить сервитут в отношении земельного участка площадью 17 кв. метров, расположенного вдоль торцевой стены дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены дома, обязать ответчицу производить отведение поверхностных вод с принадлежащего ей строения.
Ответчица А. исковые требования не признала и указала, что ранее принадлежащие истцу и ей, ответчице, земельные участки составляли единый участок, на нем располагалось одно домовладение, принадлежащее двум совладельцам. В дальнейшем на участке были построены два отдельно стоящих жилых дома и зарегистрированы как два самостоятельных домовладения, после возведения которых, расстояния до границ земельного участка оказались нарушенными. Строение истца оказалось расположенным непосредственно на границе принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, установка ограждения не могла быть произведена иным способом.
Выведенная ею из дома труба является вентиляционной, а не газовой; права истца при ее установке ничем не нарушены, опасности для жизни и здоровья истца вентиляционная труба не представляет. Она возражает против устройства истцом отмостки и дренажной системы на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расстояние между домами в данном месте не превышает 3 метров, после устройства отмостки и дренажной системы шириной не менее 1 метра 70 сантиметров большая часть принадлежащего ей земельного участка, используемого для проезда и подхода к дому, окажется занятой Н. Отмостка обязательной частью фундамента не является, относится к элементам благоустройства, действующее законодательство не содержит обязанности собственника предоставлять принадлежащий ему участок для возведения элементов благоустройства собственнику другого домовладения.
Она также возражает против установления истцу сервитута на принадлежащий ей участок, стена дома истца с учетом ее конструкции и технического состояния в обслуживании не нуждается. Все остальные доводы и требования истца о якобы допускаемых нарушениях считает не соответствующими действительности, к моменту рассмотрения настоящего дела посаженные ею на своем земельном участке растения от фундамента дома истца убраны, слив воды на фундамент дома истца она не производит.
Решением Красногорского городского суда от 27 февраля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н. в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования предоставления право ограниченного соседним земельным участком (сервитут).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из материалов дела следует, что истец по делу Н. является собственником земельного участка общей площадью 292 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Права Н. на дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за N 50-50-11/034/2010-357 от 26.08.2010 года и N 50-50-11/028/2008-003 от 02.04.2008 года.
В собственности ответчицы А. находится земельный участок площадью 420 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Права ответчицы на указанные домовладение и земельный участок в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за N 50-50-11/088/2009-433 от 18.11.2009 года и N 50-50-11/095/2009-212 от 13.11.2009 года.
Ранее оба земельных участка составляли единый земельный участок, на котором располагалась общее домовладение, принадлежащее его бывшим собственникам на праве общей долевой собственности, границы земельного участка, разделяющие участки каждого из совладельцев внутри участка, проводили по границе раздела дома.
В дальнейшем часть дома была снесена, возведено отдельно стоящее домовладение с отступлением от границ прежнего дома на 3 метра, указанное домовладение находится в настоящее время в собственности А.
Часть домовладения, находящаяся в собственности Н., также подверглась реконструкции; бревенчатая стена, ранее разделявшей части дома, была утеплена за счет возведения кирпичной стены, проходящей по границе раздела земельных участков сторон.
В результате сноса части домовладения граница между земельными участками домовладения N <данные изъяты> и домовладения N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в настоящее время частично проходит по стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Н., а участок между домами полностью находится в собственности ответчицы А.
Вновь возведенное строение ответчицы А. находится на расстоянии 3 м от стены дома истца Н., отвод воды с крыши дома ответчицы направлен в сторону дома истца.
Удовлетворяя требования Н. о сносе части решетчатого ограждения, суд правильно учел выводы судебно-технической экспертизы о том, что установка металлической решетки на расстоянии 0,5 - 0,65 метров от стены дома функционального назначения не имеет, стена дома является естественной границей участков, в связи с чем, установка металлической решетки является излишней и подлежит демонтажу.
Кроме того, из представленных фототаблиц усматривается, что установка металлической решетки в данном месте в зимнее время приводит к скоплению снега между стеной дома и установленным ограждением, что влечет дополнительные трудности, связанные с удалением снега.
Согласия истца Н. на использование принадлежащей ему стены в качестве опоры для ограждения не имеется.
Решение в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем отсоединения (демонтажа) конструкции ограждения участка от стены дома, по мнению судебной коллегии, законно и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности обустройства ограждения, проходящего между строениями под литерой "А" и "Г-2" к изолированно установленным рядом с углами дома металлическим столбам, установленным по двум углам дома с фасадной и зафасадной стороны, поскольку установлено, что стена дома истца является естественной границей участка и устройство дополнительных ограждений на права и законные интересы Н. не влияет.
В указанной части решение следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Н. о возложении на А. обязанности обустройства ограждения, проходящего между строениями под литерой "А" и "Г-2" к изолированно установленным рядом с углами дома металлическим столбам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчицы общей площадью 11 кв. метров, расположенного вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной вдоль стены здания 11 метров для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены дома.
При этом суд сослался на заключение судебно-технического эксперта о том, что вследствие взаимного расположения земельных участков обустройство отмостки около дома истца возможно лишь с использованием части земельного участка ответчицы А., никаким иным способом устройство отмостки произвести невозможно.
По заключению эксперта, в данном конкретном случае для защиты фундамента строения истца от влаги наиболее целесообразно произвести устройство отмостки шириной не более 0,75 - 0,8 метра на подушке из гравия, щебня и песка глубиной не более 20 сантиметров в виде монолитно-бетонной плиты с желобом для отвода осадков, однако не исключается устройство отмостки из отдельных бетонных плит. Устройство отмостки в таком виде будет нести функцию отвода осадков в виде дождя и снега.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия также согласиться не может, поскольку из представленного экспертного заключения также следует, что по своему функциональному назначению отмостка предназначена для отвода дождевых и талых вод, но не является обязательной и необходимой частью конструкции самого фундамента дома.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок располагается между домами, постоянно находится в тени, однако значительного попадания влаги на него не происходит, поскольку скаты крыши строения Н. обращены в другие стороны, на сторону участка ответчицы выходит фронтон и торцевая часть стены.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости устройства отмостки дома.
Кроме того, расстояние между домами в данном месте не превышает 3 метров, в связи с чем устройство отмостки шириной 80 см на принадлежащей ответчику части земельного участка, используемого для проезда и подхода к дому, ущемляет права и интересы ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда об обязании А. не чинить Н. препятствий в произвести работ по устройству отмостки шириной не более 80 сантиметров с водоотводным желобом, идущими вдоль стены торцевой части дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Н. об устройстве дренажной системы для отвода осадков, указывая на то, что при обследовании технического подполья дома установлено, что все конструкции фундамента бревенчатого дома и фундамента вновь возведенной кирпичной стены даже без устройства отмостки не имеют следов повышенной влажности, не подвержены гниению из-за повышенной влажности вследствие застоя воды либо образования конденсата.
Из заключения эксперта также следует, что устройство дренажной системы в данном месте вообще не может быть произведено, поскольку возведенная рядом с бревенчатой стеной старого дома кирпичная стена строения имеет декоративный характер и небольшую глубину залегания фундамента глубиной не более 0,8 метров; устройство в непосредственной близости от указанной стены дренажной системы глубиной около 1 метра 20 сантиметров с рыхлой структурой грунта неизбежно приведет к размыванию фундамента стены и ее разрушению.
Решение в указанной части законно и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления Н. доступа на участок ответчицы для обслуживания стены дома, поскольку из материалов дела усматривается, что стена строения истца находится в хорошем состоянии, видимых дефектов нет, наблюдаются лишь выкрашивание раствора из швов облицовки.
Выводы суда о том, что разрушения кирпичной кладки, нарушение внешнего слоя фронтона могут возникнуть в дальнейшем, что потребует выполнения работ по устранению дефектов, носят предположительный характер; необходимость установления Н. права ограниченного пользования не реже 1 раза в 2 месяца земельным участком размером 11 кв. метров, расположенным вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной 11 метров вдоль стены принадлежащего ему дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены и фронтона, отсутствует.
Решение в указанной части следует также отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Н. об установлении права ограниченного пользования не реже 1 раза в 2 месяца земельным участком размером 11 кв. метров, расположенным вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной 11 метров вдоль стены принадлежащего ему дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены и фронтона.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о демонтаже трубы, которую истец посчитал газовой, поскольку при рассмотрении дела и проведении судебно-технической экспертизы установлено, что труба, о демонтаже которой заявлено требование, является вентиляционной.
Суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника ориентировать вентиляционные трубы в ту либо иную стороны; права истца в результате направления вентиляционной трубы в сторону его дома данном случае ничем не нарушаются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверными выводы суда о необходимости возложении на ответчицу обязанности производить отведение поверхностных вод с крыши строения на земельный участок, принадлежащий А. на праве собственности, поскольку необходимость производства данных работ истцом не доказана, в требованиях об устройстве отмостки и желоба со стороны дома истца отказано.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года отменить в части установления сервитута, установки столбов ограждения без установки креплений к стене дома, по устройству отмостки и обязания отведения поверхностных вод со строения в сторону, принадлежащего ответчику участка.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Отказать в удовлетворении требования Н. о возложении на А. обязанности обустройства ограждения, проходящего между строениями под литерой "А" и "Г-2" к изолированно установленным рядом с углами дома металлическим столбам.
Отказать в требовании Н. об обязании А. не чинить Н. препятствий в производстве работ по устройству отмостки шириной не более 80 сантиметров с водоотводным желобом, идущими вдоль стены торцевой части дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требования Н. об установлении права ограниченного пользования не реже 1 раза в 2 месяца земельным участком размером 11 кв. метров, расположенным вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной 11 метров вдоль стены принадлежащего ему дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены и фронтона.
Отказать Н. в требовании об обязании А. произвести отведение поверхностных вод с крыши строения на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15654/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15654/2013
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года
апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года
по делу по иску Н. ФИО8 к А. ФИО9 об установлении сервитута, устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не чинении препятствий в производстве работ по устройству отмостки стены дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Н. предъявил к А. иск об установлении сервитута, устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не чинении препятствий в производстве работ по устройству отмостки и дренажа около стены дома.
В обоснование исковых требований указывает, что является собственником целого домовладения и земельного участка площадью 292 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчица А. имеет в собственности смежный земельный участок площадью 420 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем строением, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
В 2011 году ответчица без согласования с ним произвела по границе земельного участка, частично с захватом его участка, установку сплошного ограждения из металлоконструкций высотой более 2-х метров, нарушив при его возведении строительные нормы и правила, а также требования инсоляции, при этом одну из секций ограждения закрепила непосредственно на стену принадлежащего ему дома, что может повлечь ее разрушение вследствие образования трещин и попадания осадков.
Место отсутствующей отмостки фундамента принадлежащего ей дома ответчица использует для посадки растений, а участок между домами для мытья автомобиля, как при поливе растений, так и при мытье автомобилей, вода стекает непосредственно под фундамент дома, что влечет его разрушение.
В нарушение строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил ответчица вывела в сторону его дома газовую трубу, что в случае аварийной ситуации может привести к уничтожению строения, находящегося на расстоянии всего 1 метра от трубы.
Н. с учетом уточнений просил обязать А. демонтировать металлическую решетку (ограждение), находящееся около стены дома с торцевой стены, произвести установку столбов ограждения возле угла дома без установления креплений к стене его дома; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в производстве работ по устройству отмостки и дренажа вдоль стены торцевой части дома, принадлежащего ответчице на праве собственности на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>; установить сервитут в отношении земельного участка площадью 17 кв. метров, расположенного вдоль торцевой стены дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены дома, обязать ответчицу производить отведение поверхностных вод с принадлежащего ей строения.
Ответчица А. исковые требования не признала и указала, что ранее принадлежащие истцу и ей, ответчице, земельные участки составляли единый участок, на нем располагалось одно домовладение, принадлежащее двум совладельцам. В дальнейшем на участке были построены два отдельно стоящих жилых дома и зарегистрированы как два самостоятельных домовладения, после возведения которых, расстояния до границ земельного участка оказались нарушенными. Строение истца оказалось расположенным непосредственно на границе принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, установка ограждения не могла быть произведена иным способом.
Выведенная ею из дома труба является вентиляционной, а не газовой; права истца при ее установке ничем не нарушены, опасности для жизни и здоровья истца вентиляционная труба не представляет. Она возражает против устройства истцом отмостки и дренажной системы на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расстояние между домами в данном месте не превышает 3 метров, после устройства отмостки и дренажной системы шириной не менее 1 метра 70 сантиметров большая часть принадлежащего ей земельного участка, используемого для проезда и подхода к дому, окажется занятой Н. Отмостка обязательной частью фундамента не является, относится к элементам благоустройства, действующее законодательство не содержит обязанности собственника предоставлять принадлежащий ему участок для возведения элементов благоустройства собственнику другого домовладения.
Она также возражает против установления истцу сервитута на принадлежащий ей участок, стена дома истца с учетом ее конструкции и технического состояния в обслуживании не нуждается. Все остальные доводы и требования истца о якобы допускаемых нарушениях считает не соответствующими действительности, к моменту рассмотрения настоящего дела посаженные ею на своем земельном участке растения от фундамента дома истца убраны, слив воды на фундамент дома истца она не производит.
Решением Красногорского городского суда от 27 февраля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н. в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования предоставления право ограниченного соседним земельным участком (сервитут).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из материалов дела следует, что истец по делу Н. является собственником земельного участка общей площадью 292 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Права Н. на дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за N 50-50-11/034/2010-357 от 26.08.2010 года и N 50-50-11/028/2008-003 от 02.04.2008 года.
В собственности ответчицы А. находится земельный участок площадью 420 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Права ответчицы на указанные домовладение и земельный участок в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за N 50-50-11/088/2009-433 от 18.11.2009 года и N 50-50-11/095/2009-212 от 13.11.2009 года.
Ранее оба земельных участка составляли единый земельный участок, на котором располагалась общее домовладение, принадлежащее его бывшим собственникам на праве общей долевой собственности, границы земельного участка, разделяющие участки каждого из совладельцев внутри участка, проводили по границе раздела дома.
В дальнейшем часть дома была снесена, возведено отдельно стоящее домовладение с отступлением от границ прежнего дома на 3 метра, указанное домовладение находится в настоящее время в собственности А.
Часть домовладения, находящаяся в собственности Н., также подверглась реконструкции; бревенчатая стена, ранее разделявшей части дома, была утеплена за счет возведения кирпичной стены, проходящей по границе раздела земельных участков сторон.
В результате сноса части домовладения граница между земельными участками домовладения N <данные изъяты> и домовладения N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в настоящее время частично проходит по стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Н., а участок между домами полностью находится в собственности ответчицы А.
Вновь возведенное строение ответчицы А. находится на расстоянии 3 м от стены дома истца Н., отвод воды с крыши дома ответчицы направлен в сторону дома истца.
Удовлетворяя требования Н. о сносе части решетчатого ограждения, суд правильно учел выводы судебно-технической экспертизы о том, что установка металлической решетки на расстоянии 0,5 - 0,65 метров от стены дома функционального назначения не имеет, стена дома является естественной границей участков, в связи с чем, установка металлической решетки является излишней и подлежит демонтажу.
Кроме того, из представленных фототаблиц усматривается, что установка металлической решетки в данном месте в зимнее время приводит к скоплению снега между стеной дома и установленным ограждением, что влечет дополнительные трудности, связанные с удалением снега.
Согласия истца Н. на использование принадлежащей ему стены в качестве опоры для ограждения не имеется.
Решение в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем отсоединения (демонтажа) конструкции ограждения участка от стены дома, по мнению судебной коллегии, законно и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности обустройства ограждения, проходящего между строениями под литерой "А" и "Г-2" к изолированно установленным рядом с углами дома металлическим столбам, установленным по двум углам дома с фасадной и зафасадной стороны, поскольку установлено, что стена дома истца является естественной границей участка и устройство дополнительных ограждений на права и законные интересы Н. не влияет.
В указанной части решение следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Н. о возложении на А. обязанности обустройства ограждения, проходящего между строениями под литерой "А" и "Г-2" к изолированно установленным рядом с углами дома металлическим столбам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчицы общей площадью 11 кв. метров, расположенного вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной вдоль стены здания 11 метров для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены дома.
При этом суд сослался на заключение судебно-технического эксперта о том, что вследствие взаимного расположения земельных участков обустройство отмостки около дома истца возможно лишь с использованием части земельного участка ответчицы А., никаким иным способом устройство отмостки произвести невозможно.
По заключению эксперта, в данном конкретном случае для защиты фундамента строения истца от влаги наиболее целесообразно произвести устройство отмостки шириной не более 0,75 - 0,8 метра на подушке из гравия, щебня и песка глубиной не более 20 сантиметров в виде монолитно-бетонной плиты с желобом для отвода осадков, однако не исключается устройство отмостки из отдельных бетонных плит. Устройство отмостки в таком виде будет нести функцию отвода осадков в виде дождя и снега.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия также согласиться не может, поскольку из представленного экспертного заключения также следует, что по своему функциональному назначению отмостка предназначена для отвода дождевых и талых вод, но не является обязательной и необходимой частью конструкции самого фундамента дома.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок располагается между домами, постоянно находится в тени, однако значительного попадания влаги на него не происходит, поскольку скаты крыши строения Н. обращены в другие стороны, на сторону участка ответчицы выходит фронтон и торцевая часть стены.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости устройства отмостки дома.
Кроме того, расстояние между домами в данном месте не превышает 3 метров, в связи с чем устройство отмостки шириной 80 см на принадлежащей ответчику части земельного участка, используемого для проезда и подхода к дому, ущемляет права и интересы ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда об обязании А. не чинить Н. препятствий в произвести работ по устройству отмостки шириной не более 80 сантиметров с водоотводным желобом, идущими вдоль стены торцевой части дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Н. об устройстве дренажной системы для отвода осадков, указывая на то, что при обследовании технического подполья дома установлено, что все конструкции фундамента бревенчатого дома и фундамента вновь возведенной кирпичной стены даже без устройства отмостки не имеют следов повышенной влажности, не подвержены гниению из-за повышенной влажности вследствие застоя воды либо образования конденсата.
Из заключения эксперта также следует, что устройство дренажной системы в данном месте вообще не может быть произведено, поскольку возведенная рядом с бревенчатой стеной старого дома кирпичная стена строения имеет декоративный характер и небольшую глубину залегания фундамента глубиной не более 0,8 метров; устройство в непосредственной близости от указанной стены дренажной системы глубиной около 1 метра 20 сантиметров с рыхлой структурой грунта неизбежно приведет к размыванию фундамента стены и ее разрушению.
Решение в указанной части законно и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления Н. доступа на участок ответчицы для обслуживания стены дома, поскольку из материалов дела усматривается, что стена строения истца находится в хорошем состоянии, видимых дефектов нет, наблюдаются лишь выкрашивание раствора из швов облицовки.
Выводы суда о том, что разрушения кирпичной кладки, нарушение внешнего слоя фронтона могут возникнуть в дальнейшем, что потребует выполнения работ по устранению дефектов, носят предположительный характер; необходимость установления Н. права ограниченного пользования не реже 1 раза в 2 месяца земельным участком размером 11 кв. метров, расположенным вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной 11 метров вдоль стены принадлежащего ему дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены и фронтона, отсутствует.
Решение в указанной части следует также отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Н. об установлении права ограниченного пользования не реже 1 раза в 2 месяца земельным участком размером 11 кв. метров, расположенным вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной 11 метров вдоль стены принадлежащего ему дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены и фронтона.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о демонтаже трубы, которую истец посчитал газовой, поскольку при рассмотрении дела и проведении судебно-технической экспертизы установлено, что труба, о демонтаже которой заявлено требование, является вентиляционной.
Суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника ориентировать вентиляционные трубы в ту либо иную стороны; права истца в результате направления вентиляционной трубы в сторону его дома данном случае ничем не нарушаются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверными выводы суда о необходимости возложении на ответчицу обязанности производить отведение поверхностных вод с крыши строения на земельный участок, принадлежащий А. на праве собственности, поскольку необходимость производства данных работ истцом не доказана, в требованиях об устройстве отмостки и желоба со стороны дома истца отказано.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года отменить в части установления сервитута, установки столбов ограждения без установки креплений к стене дома, по устройству отмостки и обязания отведения поверхностных вод со строения в сторону, принадлежащего ответчику участка.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Отказать в удовлетворении требования Н. о возложении на А. обязанности обустройства ограждения, проходящего между строениями под литерой "А" и "Г-2" к изолированно установленным рядом с углами дома металлическим столбам.
Отказать в требовании Н. об обязании А. не чинить Н. препятствий в производстве работ по устройству отмостки шириной не более 80 сантиметров с водоотводным желобом, идущими вдоль стены торцевой части дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требования Н. об установлении права ограниченного пользования не реже 1 раза в 2 месяца земельным участком размером 11 кв. метров, расположенным вдоль торцевой стены здания шириной 1 метр, длиной 11 метров вдоль стены принадлежащего ему дома для производства работ по технической обслуживанию и ремонту торцевой стены и фронтона.
Отказать Н. в требовании об обязании А. произвести отведение поверхностных вод с крыши строения на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)