Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество обратилось в уполномоченный орган за выдачей дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, не предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию), в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" - не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-11792/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" (ОГРН 1027739185099)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 25.10.01 N М-11-040886 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:452, и об обязании Департамента оказать Обществу государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" в отношении указанного земельного участка.
Суд первой инстанции решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2014 и постановление от 11.12.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2001, согласно которому арендатору на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 16 870 кв. м с кадастровым номером 50-21-2-22ю из земель Внуковского сельского округа, расположенный в районе пульмонологического санатория N 39, для организации парковой зоны.
В связи с изменением границы между Москвой и Московской областью согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.11 N 560-СФ между прежним арендодателем, арендатором и Департаментом заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13.03.2013, участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году, площадь и границы указаны в кадастровом паспорте в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером 09.02.2013 по заказу Общества.
Местоположение границ определено по указанному межевому плану, в ГКН внесены сведения о площади участка 17 780 +/- 47 кв. м, участок имеет кадастровый номер 50:21:0100212:452, который и был указан в дополнительном соглашении от 01.07.2012.
Арендатор 16.07.2013 обратился в Департамент в службу "одного окна" за оказанием государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, не предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию)", о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации обращений в службу "одного окна".
Письмом от 05.08.13 N 33-5-19507/13-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на пункт 2.22.1 Административного регламента (приложение 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).
Ссылаясь на то, что Департамент не совершает длительное время действий по выдаче дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Департамент допустил незаконное бездействие.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сослался на пункт 2.22.1 Регламента (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа), согласно которому основанием отказа в предоставлении государственной услуги является представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, причиной отказа Департамента в оказании услуги явилось то, что указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование "организация парковой зоны" не соответствует видам разрешенного использования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Между тем, данный вид разрешенного использования указан в договоре аренды, который имеется в Департаменте и заключен до принятия Постановления от 25.05.2011 N 228-ПП.
Отклоняя доводы Департамента, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается недействительным, а обстоятельство несоответствия установленного в договоре 2001 года разрешенного использования видам разрешенного использования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, не помешало заключению дополнительного соглашения о смене арендодателя.
Поскольку причины, которые препятствуют заключению дополнительного соглашения об уточнении характеристик предмета аренды в части площади и конфигурации предмета аренды (земельного участка) Департаментом не названы и не доказаны, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы Общества на надлежащее оформление прав на земельный участок, что препятствует в свою очередь использованию предмета аренды.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявление Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-11792/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф05-3554/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11792/14
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа и об обязании оказать государственную услугу.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество обратилось в уполномоченный орган за выдачей дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, не предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию), в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-11792/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" - не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-11792/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" (ОГРН 1027739185099)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 25.10.01 N М-11-040886 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:452, и об обязании Департамента оказать Обществу государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" в отношении указанного земельного участка.
Суд первой инстанции решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2014 и постановление от 11.12.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2001, согласно которому арендатору на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 16 870 кв. м с кадастровым номером 50-21-2-22ю из земель Внуковского сельского округа, расположенный в районе пульмонологического санатория N 39, для организации парковой зоны.
В связи с изменением границы между Москвой и Московской областью согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.11 N 560-СФ между прежним арендодателем, арендатором и Департаментом заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13.03.2013, участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году, площадь и границы указаны в кадастровом паспорте в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером 09.02.2013 по заказу Общества.
Местоположение границ определено по указанному межевому плану, в ГКН внесены сведения о площади участка 17 780 +/- 47 кв. м, участок имеет кадастровый номер 50:21:0100212:452, который и был указан в дополнительном соглашении от 01.07.2012.
Арендатор 16.07.2013 обратился в Департамент в службу "одного окна" за оказанием государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, не предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию)", о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации обращений в службу "одного окна".
Письмом от 05.08.13 N 33-5-19507/13-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на пункт 2.22.1 Административного регламента (приложение 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).
Ссылаясь на то, что Департамент не совершает длительное время действий по выдаче дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Департамент допустил незаконное бездействие.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сослался на пункт 2.22.1 Регламента (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа), согласно которому основанием отказа в предоставлении государственной услуги является представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, причиной отказа Департамента в оказании услуги явилось то, что указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование "организация парковой зоны" не соответствует видам разрешенного использования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Между тем, данный вид разрешенного использования указан в договоре аренды, который имеется в Департаменте и заключен до принятия Постановления от 25.05.2011 N 228-ПП.
Отклоняя доводы Департамента, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается недействительным, а обстоятельство несоответствия установленного в договоре 2001 года разрешенного использования видам разрешенного использования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, не помешало заключению дополнительного соглашения о смене арендодателя.
Поскольку причины, которые препятствуют заключению дополнительного соглашения об уточнении характеристик предмета аренды в части площади и конфигурации предмета аренды (земельного участка) Департаментом не названы и не доказаны, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы Общества на надлежащее оформление прав на земельный участок, что препятствует в свою очередь использованию предмета аренды.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявление Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-11792/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)