Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г.
дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Азовского районного суда Омской области от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
"Признать необоснованными возражение собственников земельных долей К.П., Г.К., Ш., В., Р.А.А. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> в указанных границах; возражение собственников земельных долей Г.К., Р.С., Р.В. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> в указанных границах".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. Т., К.И., Г.А. обратились в суд с иском к К.П., Г.К., Ш., В., Р.А.А., Р.С., Р.В. о признании необоснованными возражения собственников земельных долей о выделении участков из земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>. Истцы указали, что К.Е., К.И., Г.А. являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, а Т. является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Азовский ННР, Пришибское сельское поселение. <...> между К.Е. и ООО "Геометрикс" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию новых земельных участков путем выдела земельных долей из участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. ООО "Геометрикс" проведены кадастровые работы, в результате чего подготовлены проекты межевания земельных участков. <...> в газете IHRE ZEITUNG было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков и о согласовании размера и местоположения границ земельных участков. В указанный срок от участников общей долевой собственности - ответчиков поступили возражения о выделении участков в предложенном месте (от К.П., Г.К., Ш., В., Р.по земельному участку <...>, от Г.К., Р.С., Р.В. по земельному участку <...>). Возражения участников долевой собственности свелись к необходимости использования участков для производственных нужд СПК "Пришиб", не являющегося участником долевой собственности. Ни один из ответчиков не предпринимал каких-либо действий, направленных на выделение долей в границах данных земельных участков, не указал на то, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют. После получения возражений, учитывая пожелания участников долевой собственности, кадастровым инженером были внесены изменения в проект межевания, однако, снять свои возражения ответчики отказались, что нарушает права собственников земельных долей, намеренных выделить земельные участки в счет своей доли в праве общей собственности.
Истцы просили суд признать необоснованными возражение собственников земельных долей К.П., Г.К., Ш., В., Р.А.А. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером <...> в указанных границах; возражение собственников земельных долей Г.К., Р.С., Р.В. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером <...> в указанных границах
В судебном заседании истцы К.Е., Г.А., К.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что фактически выделению участков с их стороны препятствовал директор СПК "Пришиб" Г.К., которого не устраивал ни один вариант выдела. Истцы созывали собрания по утверждению проекта межевания <...> г., <...> г., но никакого решения на собрании принять не смогли.
Представители Г.А. М., С. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Г.К., представляющий в суде свои интересы, а также интересы СПК "Пришиб" исковые требования не признал, пояснив, что выделение долей истцам приведет к сокращению поголовья скота, что отразится на интересах собственников земельных долей, отдавших участок в аренду кооперативу. Размещение кормовых полей в ином месте приведет к дополнительным транспортным расходам, к росту себестоимости продукции.
Представитель Г.К. Л. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заявителями не представлено доказательств принятия заинтересованными сособственниками всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) земельного участка, предназначенного для выделения. Предпринятый истцами второй способ выделения земельного участка без проведения общего собрания, не может быть признан законным. Все земельные доли, принадлежащие истцам, находятся в аренде у СПК "Пришиб", истцам выплачивается арендная плата.
Ответчики Ш., К.П., Р.А.А., Р.В. иск не признали, пояснив, что сами намерены выделить свои доли из общей собственности и также хотели выделить земельный участок в счет земельных долей на месте, предложенном истцами. Как сособственники земельных долей они зависят от производственных показателей СПК "Пришиб", рациональности использования полей для кормооборота.
Ответчики В., Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Представитель третьего лица ООО "Геометрикс" П.А.В. пояснил, что при формировании земельных участков были определены общая площадь и площадь выделяемого участка, выслушаны возражения заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.К. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцами не были предприняты меры по созыву общего собрания собственников земельных участков. Апеллянт полагает, что ответчиком были приведены достаточные доводы и доказательства ухудшения финансового хозяйства и утраты рабочих мест вследствие выделения участков. Ответчик полагает необоснованными выводы суда о неприведении договоров аренды в соответствие с требованиями законодательства, поскольку не были запрошены из Управления Росреестра Омской области соответствующие сведения.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы Г.А. и К.И. выражают согласие с постановленным решением суда.
В судебном заседании Г.К. и его представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истцы К.Е., К.И., Г.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей с 01.07.2011 г.), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 13, п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенными в Пришибском сельском поселении Азовского немецкого национального района Омской области.
<...> К.Е. заключен договор с кадастровым инженером П.А.В. (ООО "Геометрикс") на комплекс геодезических и кадастровых работ с целью межевания предполагаемых к выделению земельных участков пропорциональных доле истцов в праве собственности.
Проект межевания на четыре (кадастровый номер <...>), двенадцать (кадастровый номер <...>) образуемых земельных участков утвержден <...>
Согласно акта агрохимического и эколого-токсикологического обследования ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" от <...> N <...> почвы земель сельскохозяйственного назначения на территории Пришибского сельского поселения не загрязнены, пригодны для выращивания сельскохозяйственных культур, состояние плодородия не имеет значительных отличий от плодородия почв в среднем по поселению.
Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете IHRE ZEITUNG по месту нахождения земельного участка в Азовском районе Омской области 14.02.2013 г. В извещении указано, что собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, состоятся <...> и <...> г.
В течение установленного срока кадастровому инженеру П.А.В. поступили возражения по земельному участку <...> от Г.К., Р.В., Р.С.; по земельному участку <...> от Г.К., В., К.П., Ш., Р.А.А., в которых последние возражали относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, в связи с тем, что предложенные к выделению участки по структуре севооборотов входят в кормовой севооборот. На участках размещены кормовые культуры (кострец), которые используются для обеспечения кормами общественного поголовья СПК "Пришиб" в количестве <...> голов КРС; данные участки находятся вблизи животноводческих помещений и мест хранения коров, что значительно сокращает транспортные расходы при заготовке кормов, уменьшает себестоимость коров; при изъятии этих участков встает вопрос о сокращении поголовья КРС, потери рабочих мест и резком ухудшении финансового состояния хозяйства.
Удовлетворяя исковые требования о признании данных возражений необоснованными, суд первой инстанции указал на то, что убедительных доказательств невозможности выдела земельных участков истцам в том варианте, который определен кадастровым инженером, а также причинения существенного вреда, ущемления интересов ответчиков выделом земельных участков истцам, ответчиками не предоставлено.
С данным выводом суда по существу судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так утверждения ответчиков о том, что предлагающиеся к выделению земельные участки находятся в аренде СПК "Пришиб", что выделение определенных кадастровым инженером участков нарушит эффективную производственную деятельность кооператива носит бездоказательный характер. Судебная коллегия также не может считать обоснованным и составленным незаинтересованным лицом расчет главного экономиста СПК "Пришиб" убытков от изъятия площади пашни СПК "Пришиб", как составленный без ссылки на первичные документы, подтверждающие координаты используемой площади земельных участков со стороны СПК и соотносимость ее с координатами предлагаемых к выделению участков истцами, а также себестоимость расходов.
При этом суд первой инстанции указал на то, что заключенные собственниками с СПК "Пришиб" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не приведены в соответствие с требованиями законодательства. В представленных в суд свидетельствах о государственной регистрации прав на право общей долевой собственности сторон относительно земельных участков какое-либо обременение участков в виде аренды не указано.
Доводы апелляционной жалобы относительно неистребования судом сведений из Управления Росреестра Омской области относительно возможной регистрации аренды земельных участков подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, установленная ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не означает обязанности фактической замены стороны в действиях по истребованию и предоставлению доказательств. Ответчик Г.К., наделенный правом представления интересов СПК "Пришиб", безусловно, вправе самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации договоров с участием кооператива и предоставления их в суд. Надлежаще зарегистрированные договора аренды земельных участков не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно ухудшения вследствие выделения истцом земельных участков финансового положения СПК "Пришиб" подлежат отклонению как недоказанные. При этом СПК "Пришиб" не является самостоятельным участником долевой собственности, апелляционная жалоба подана Г.К. как самостоятельным ответчиком.
Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждански П.Л." подлежат отклонению, поскольку указание Конституционным судом РФ на то, что право на выделение земли сельскохозяйственного назначения не носит абсолютного характера, должно осуществляться с учетом интересов иных собственников, не освобождало ответчиков от предоставления доказательств нарушения их прав истцами при выделении участков. При этом доказательств того, что выделение участков само по себе повлечет изменения назначения использования земель и уменьшения стоимости участков, ответчиками также не представлено.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Таким образом, указанной нормой закона установлены альтернативные способы выдела земельного участка. При этом, на участника общей долевой собственности законом не возложена обязанность принимать меры к созыву общего собрания для утверждения проекта межевания земельного участка общей долевой собственности. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истцы вправе были проводить мероприятия по выделу земельных участков в альтернативной форме и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений.
В судебном заседании были установлены действия со стороны истцов по проведению общего собрания <...> и <...> г., неудовлетворение их требований по существу.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении общего собрания собственников при отсутствии к тому препятствий противоречат материалам дела.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2892/2014
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г.
дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Азовского районного суда Омской области от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
"Признать необоснованными возражение собственников земельных долей К.П., Г.К., Ш., В., Р.А.А. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> в указанных границах; возражение собственников земельных долей Г.К., Р.С., Р.В. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> в указанных границах".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. Т., К.И., Г.А. обратились в суд с иском к К.П., Г.К., Ш., В., Р.А.А., Р.С., Р.В. о признании необоснованными возражения собственников земельных долей о выделении участков из земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>. Истцы указали, что К.Е., К.И., Г.А. являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, а Т. является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Азовский ННР, Пришибское сельское поселение. <...> между К.Е. и ООО "Геометрикс" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию новых земельных участков путем выдела земельных долей из участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. ООО "Геометрикс" проведены кадастровые работы, в результате чего подготовлены проекты межевания земельных участков. <...> в газете IHRE ZEITUNG было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков и о согласовании размера и местоположения границ земельных участков. В указанный срок от участников общей долевой собственности - ответчиков поступили возражения о выделении участков в предложенном месте (от К.П., Г.К., Ш., В., Р.по земельному участку <...>, от Г.К., Р.С., Р.В. по земельному участку <...>). Возражения участников долевой собственности свелись к необходимости использования участков для производственных нужд СПК "Пришиб", не являющегося участником долевой собственности. Ни один из ответчиков не предпринимал каких-либо действий, направленных на выделение долей в границах данных земельных участков, не указал на то, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют. После получения возражений, учитывая пожелания участников долевой собственности, кадастровым инженером были внесены изменения в проект межевания, однако, снять свои возражения ответчики отказались, что нарушает права собственников земельных долей, намеренных выделить земельные участки в счет своей доли в праве общей собственности.
Истцы просили суд признать необоснованными возражение собственников земельных долей К.П., Г.К., Ш., В., Р.А.А. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером <...> в указанных границах; возражение собственников земельных долей Г.К., Р.С., Р.В. о выделении участков из земельного участка с кадастровым номером <...> в указанных границах
В судебном заседании истцы К.Е., Г.А., К.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что фактически выделению участков с их стороны препятствовал директор СПК "Пришиб" Г.К., которого не устраивал ни один вариант выдела. Истцы созывали собрания по утверждению проекта межевания <...> г., <...> г., но никакого решения на собрании принять не смогли.
Представители Г.А. М., С. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Г.К., представляющий в суде свои интересы, а также интересы СПК "Пришиб" исковые требования не признал, пояснив, что выделение долей истцам приведет к сокращению поголовья скота, что отразится на интересах собственников земельных долей, отдавших участок в аренду кооперативу. Размещение кормовых полей в ином месте приведет к дополнительным транспортным расходам, к росту себестоимости продукции.
Представитель Г.К. Л. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заявителями не представлено доказательств принятия заинтересованными сособственниками всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) земельного участка, предназначенного для выделения. Предпринятый истцами второй способ выделения земельного участка без проведения общего собрания, не может быть признан законным. Все земельные доли, принадлежащие истцам, находятся в аренде у СПК "Пришиб", истцам выплачивается арендная плата.
Ответчики Ш., К.П., Р.А.А., Р.В. иск не признали, пояснив, что сами намерены выделить свои доли из общей собственности и также хотели выделить земельный участок в счет земельных долей на месте, предложенном истцами. Как сособственники земельных долей они зависят от производственных показателей СПК "Пришиб", рациональности использования полей для кормооборота.
Ответчики В., Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Представитель третьего лица ООО "Геометрикс" П.А.В. пояснил, что при формировании земельных участков были определены общая площадь и площадь выделяемого участка, выслушаны возражения заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.К. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцами не были предприняты меры по созыву общего собрания собственников земельных участков. Апеллянт полагает, что ответчиком были приведены достаточные доводы и доказательства ухудшения финансового хозяйства и утраты рабочих мест вследствие выделения участков. Ответчик полагает необоснованными выводы суда о неприведении договоров аренды в соответствие с требованиями законодательства, поскольку не были запрошены из Управления Росреестра Омской области соответствующие сведения.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы Г.А. и К.И. выражают согласие с постановленным решением суда.
В судебном заседании Г.К. и его представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истцы К.Е., К.И., Г.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей с 01.07.2011 г.), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 13, п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенными в Пришибском сельском поселении Азовского немецкого национального района Омской области.
<...> К.Е. заключен договор с кадастровым инженером П.А.В. (ООО "Геометрикс") на комплекс геодезических и кадастровых работ с целью межевания предполагаемых к выделению земельных участков пропорциональных доле истцов в праве собственности.
Проект межевания на четыре (кадастровый номер <...>), двенадцать (кадастровый номер <...>) образуемых земельных участков утвержден <...>
Согласно акта агрохимического и эколого-токсикологического обследования ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" от <...> N <...> почвы земель сельскохозяйственного назначения на территории Пришибского сельского поселения не загрязнены, пригодны для выращивания сельскохозяйственных культур, состояние плодородия не имеет значительных отличий от плодородия почв в среднем по поселению.
Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете IHRE ZEITUNG по месту нахождения земельного участка в Азовском районе Омской области 14.02.2013 г. В извещении указано, что собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, состоятся <...> и <...> г.
В течение установленного срока кадастровому инженеру П.А.В. поступили возражения по земельному участку <...> от Г.К., Р.В., Р.С.; по земельному участку <...> от Г.К., В., К.П., Ш., Р.А.А., в которых последние возражали относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, в связи с тем, что предложенные к выделению участки по структуре севооборотов входят в кормовой севооборот. На участках размещены кормовые культуры (кострец), которые используются для обеспечения кормами общественного поголовья СПК "Пришиб" в количестве <...> голов КРС; данные участки находятся вблизи животноводческих помещений и мест хранения коров, что значительно сокращает транспортные расходы при заготовке кормов, уменьшает себестоимость коров; при изъятии этих участков встает вопрос о сокращении поголовья КРС, потери рабочих мест и резком ухудшении финансового состояния хозяйства.
Удовлетворяя исковые требования о признании данных возражений необоснованными, суд первой инстанции указал на то, что убедительных доказательств невозможности выдела земельных участков истцам в том варианте, который определен кадастровым инженером, а также причинения существенного вреда, ущемления интересов ответчиков выделом земельных участков истцам, ответчиками не предоставлено.
С данным выводом суда по существу судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так утверждения ответчиков о том, что предлагающиеся к выделению земельные участки находятся в аренде СПК "Пришиб", что выделение определенных кадастровым инженером участков нарушит эффективную производственную деятельность кооператива носит бездоказательный характер. Судебная коллегия также не может считать обоснованным и составленным незаинтересованным лицом расчет главного экономиста СПК "Пришиб" убытков от изъятия площади пашни СПК "Пришиб", как составленный без ссылки на первичные документы, подтверждающие координаты используемой площади земельных участков со стороны СПК и соотносимость ее с координатами предлагаемых к выделению участков истцами, а также себестоимость расходов.
При этом суд первой инстанции указал на то, что заключенные собственниками с СПК "Пришиб" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не приведены в соответствие с требованиями законодательства. В представленных в суд свидетельствах о государственной регистрации прав на право общей долевой собственности сторон относительно земельных участков какое-либо обременение участков в виде аренды не указано.
Доводы апелляционной жалобы относительно неистребования судом сведений из Управления Росреестра Омской области относительно возможной регистрации аренды земельных участков подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, установленная ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не означает обязанности фактической замены стороны в действиях по истребованию и предоставлению доказательств. Ответчик Г.К., наделенный правом представления интересов СПК "Пришиб", безусловно, вправе самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации договоров с участием кооператива и предоставления их в суд. Надлежаще зарегистрированные договора аренды земельных участков не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно ухудшения вследствие выделения истцом земельных участков финансового положения СПК "Пришиб" подлежат отклонению как недоказанные. При этом СПК "Пришиб" не является самостоятельным участником долевой собственности, апелляционная жалоба подана Г.К. как самостоятельным ответчиком.
Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждански П.Л." подлежат отклонению, поскольку указание Конституционным судом РФ на то, что право на выделение земли сельскохозяйственного назначения не носит абсолютного характера, должно осуществляться с учетом интересов иных собственников, не освобождало ответчиков от предоставления доказательств нарушения их прав истцами при выделении участков. При этом доказательств того, что выделение участков само по себе повлечет изменения назначения использования земель и уменьшения стоимости участков, ответчиками также не представлено.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Таким образом, указанной нормой закона установлены альтернативные способы выдела земельного участка. При этом, на участника общей долевой собственности законом не возложена обязанность принимать меры к созыву общего собрания для утверждения проекта межевания земельного участка общей долевой собственности. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истцы вправе были проводить мероприятия по выделу земельных участков в альтернативной форме и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений.
В судебном заседании были установлены действия со стороны истцов по проведению общего собрания <...> и <...> г., неудовлетворение их требований по существу.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении общего собрания собственников при отсутствии к тому препятствий противоречат материалам дела.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)