Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-2890/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14820/2014 (судья О.С. Ходякова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КемВод" (г. Кемерово, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" (г. Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534)
о признании недействительной сделки
установил:
Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21.03.2011 N 25-03-Э/11, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, признать недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21.03.2011 N 25-03-Э/11, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 25-03-Э/11.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14820/2014 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета, сделанный на основании экспертного заключения N 4109/2014 является ошибочным. Доводы, указанные в экспертном заключении, не являются достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, установленного отчетом. Кроме того, возложение судебных расходов в размере 24 000 руб. на Комитет не обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 10.02.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между Комитетом по управлению государственным Кемеровской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25-03-Э/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0201009:10, площадью 42 713 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 47.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения производственной базой.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Согласно протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 11.02.2011 составила 61 338 руб. 29 коп. в месяц и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 комитет известил общество об изменении арендной платы с 01.01.2014, размер которой составил 109 150 руб. в месяц и определен на основании отчета от 02.04.2014 N 384-04/14, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".
Считая, что увеличение арендной платы произведено комитетом на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 27.10.2014 судом по ходатайству истца назначена нормативно-методическая экспертиза отчета от 02.04.2014 N 384-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:10 площадью 42 713 кв. м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47, проведение которой поручено эксперту Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кушлянскому О.А.
Согласно экспертному заключению N 4109/2014 отчет от 02.04.2014 N 38404/14 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
При исследовании отчета на соответствие законодательству и стандартам оценки экспертом было выявлены нарушения, в частности, принципиальным нарушением явилось частичное несоответствие применяемых в отчете общих понятий и определений общим понятиям и определениям, используемым в методологии оценочной деятельности (замечания по отчету в пункте 4 таблицы 1 исследовательской части заключения). Нарушены требования раздела II ФСО N 1, п. п. 7 - 10 ФСО N 2.
Так, экспертом установлено, что в отчете определялась не рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, заявленная в наименовании отчета, а принципиально отличная величина - стоимость права аренды земельного участка.
Эксперт указал на ряд существенных нарушений, которые, по его мнению, могут оказать определенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки (замечания по отчету, изложенные в пунктах 6, 39, 68 - 72 таблицы 1 исследовательской части заключения, касающиеся нарушения требований пунктов 9 и 11 ФСО N 3).
Пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, установлено, что информация, предоставленная заказчиком (в том числе, справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.
В соответствии с пунктом 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В отчете от 02.04.2014 N 384-04/14 отсутствует информация, предоставленная заказчиком, в приложении к отчету отсутствуют какие-либо копии документов, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики объекта оценки. Отчет содержит ряд формальных нарушений, не влияющих на итоговую величину стоимости (замечания о несоответствии отчета в пунктах 18, 20, 29, 32.1, 33, 35, 36, 50 таблицы 1 исследовательской части заключения).
Доказательств обратного Комитетом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принят во внимание указанный отчет оценщика, поскольку были установлены обстоятельства недостоверности отчета и несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным, одностороннее увеличение арендной платы в спорный период не может быть признано законным.
Ссылка ответчика на то, что выводы суда о недостоверности отчета, сделанные на основании экспертного заключения N 4109/2014 является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" от 02.04.2014 N 384-04/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов оценочной деятельности, результаты которой положены в основу решения.
Довод Комитета о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы по экспертизе относятся к судебным расходам.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину и расходов на экспертизу, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 07АП-2890/2015, 07АП-2890/15 ПО ДЕЛУ N А27-14820/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А27-14820/2014
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-2890/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14820/2014 (судья О.С. Ходякова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КемВод" (г. Кемерово, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" (г. Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534)
о признании недействительной сделки
установил:
Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21.03.2011 N 25-03-Э/11, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, признать недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21.03.2011 N 25-03-Э/11, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 25-03-Э/11.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14820/2014 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета, сделанный на основании экспертного заключения N 4109/2014 является ошибочным. Доводы, указанные в экспертном заключении, не являются достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, установленного отчетом. Кроме того, возложение судебных расходов в размере 24 000 руб. на Комитет не обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 10.02.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между Комитетом по управлению государственным Кемеровской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25-03-Э/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0201009:10, площадью 42 713 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 47.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения производственной базой.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Согласно протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 11.02.2011 составила 61 338 руб. 29 коп. в месяц и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 комитет известил общество об изменении арендной платы с 01.01.2014, размер которой составил 109 150 руб. в месяц и определен на основании отчета от 02.04.2014 N 384-04/14, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".
Считая, что увеличение арендной платы произведено комитетом на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 27.10.2014 судом по ходатайству истца назначена нормативно-методическая экспертиза отчета от 02.04.2014 N 384-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:10 площадью 42 713 кв. м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47, проведение которой поручено эксперту Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кушлянскому О.А.
Согласно экспертному заключению N 4109/2014 отчет от 02.04.2014 N 38404/14 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
При исследовании отчета на соответствие законодательству и стандартам оценки экспертом было выявлены нарушения, в частности, принципиальным нарушением явилось частичное несоответствие применяемых в отчете общих понятий и определений общим понятиям и определениям, используемым в методологии оценочной деятельности (замечания по отчету в пункте 4 таблицы 1 исследовательской части заключения). Нарушены требования раздела II ФСО N 1, п. п. 7 - 10 ФСО N 2.
Так, экспертом установлено, что в отчете определялась не рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, заявленная в наименовании отчета, а принципиально отличная величина - стоимость права аренды земельного участка.
Эксперт указал на ряд существенных нарушений, которые, по его мнению, могут оказать определенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки (замечания по отчету, изложенные в пунктах 6, 39, 68 - 72 таблицы 1 исследовательской части заключения, касающиеся нарушения требований пунктов 9 и 11 ФСО N 3).
Пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, установлено, что информация, предоставленная заказчиком (в том числе, справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.
В соответствии с пунктом 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В отчете от 02.04.2014 N 384-04/14 отсутствует информация, предоставленная заказчиком, в приложении к отчету отсутствуют какие-либо копии документов, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики объекта оценки. Отчет содержит ряд формальных нарушений, не влияющих на итоговую величину стоимости (замечания о несоответствии отчета в пунктах 18, 20, 29, 32.1, 33, 35, 36, 50 таблицы 1 исследовательской части заключения).
Доказательств обратного Комитетом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принят во внимание указанный отчет оценщика, поскольку были установлены обстоятельства недостоверности отчета и несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным, одностороннее увеличение арендной платы в спорный период не может быть признано законным.
Ссылка ответчика на то, что выводы суда о недостоверности отчета, сделанные на основании экспертного заключения N 4109/2014 является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" от 02.04.2014 N 384-04/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов оценочной деятельности, результаты которой положены в основу решения.
Довод Комитета о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы по экспертизе относятся к судебным расходам.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину и расходов на экспертизу, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)