Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что собственники участков произвели выдел земельных участков в счет земельных долей неправомерно, вне пределов земель, находящихся в границах коллективно-долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам М.Н., представляющей интересы К.Р.В. по доверенности, Х., К.Н.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать незаконным выдел Х., К.Н., К.Р.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать отсутствующим право собственности Х., К.Н., К.Р.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Настоящее решение суда является, основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> с кадастрового учета.
Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях за рассмотрение настоящего гражданского дела государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждой".
Судебная коллегия
установила:
Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов МО "Конаковский район" с исковыми требованиями к Х., К.Н., К.Р.В. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности формирования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N в результате которой установлено, что собственники участков произвели выдел земельных участков в счет земельных долей неправомерно, вне пределов земель, расположенных в границах земель, находящихся в границах коллективно-долевой собственности. Участки находятся в границах земель государственной собственности. Указанная позиция подтверждена заочным решением Конаковского городского суда по делу N от 24 декабря 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу N от 18 июля 2013 года.
Территория спорных земельных участков относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, потому в силу абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления, или Администрацией муниципального образования "Конаковский район". Спорные участки сформированы с грубым нарушением действующего законодательства, так как они не входят в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность бывшего совхоза "Дмитрогорский", администрацией Конаковского района указанные участки ответчикам не предоставлялись. Формирование участков в натуре производилось кадастровым инженером Л. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что земельные участки зарегистрированы по праву общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым из ответчиков 12 сентября 2012 года.
Спорные земельные участки, выделенные в счет земельных долей, образованы в нарушение требований ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" посягает на публичные интересы, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка является ничтожной. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительная с момента ее совершения.
Ответчики, не имея законных оснований, приобрели право собственности на спорные земельные участки, площадь которых является государственной собственностью, однако администрация Конаковского района не имеет возможности распорядиться данной собственностью, поскольку этому препятствует зарегистрированное право собственности на них ответчиков. При этом государственная собственность в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ не требует отдельной регистрации, поскольку признается таковой в силу закона.
Иск заявлен в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным выдел Х., К.Н., К.Р.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, в районе деревни Новое Домкино в счет земельных долей; признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей; признать незаконным выдел Х., К.Н., К.Р.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселение, в районе деревни Новое Домкино в счет земельных долей; признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей. Признать отсутствующим право собственности Х., К.Н., К.Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Признать отсутствующим право собственности Х., К.Н., К.Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в лице помощника Конаковского межрайонного прокурора Колесникова А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. по доверенности в порядке передоверия через М.Н., У. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Х. по доверенности М.Н. поддержала позицию У.
Ответчики К.Н., К.Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" по доверенности М.А. поддержал исковое заявление прокурора и просил его удовлетворить.
Третье лицо Администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержало.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах указали на отсутствие нарушений с их стороны при формировании участков и постановке их на кадастровый учет.
Третье лицо кадастровый инженер Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики К.Р.В., действующая через представителя М.Н., Х., К.Н. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалоб указано, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку в средствах массовой информации более чем 3 года назад (до момента обращения с иском) публиковались объявления о намерении выдела спорных земельных участков и согласовании их границ. В судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку 15 июля 2011 года и 31 декабря 2010 года публиковались объявления о намерении выделить земельные участки и согласовании их границ. Каких-либо возражений от администрации Конаковского района и Конаковской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах РФ, не поступало.
Ранее ответчики обращались в прокуратуру с заявлением на незаконные действия Администрации Конаковского района по незаконному отбиранию земель у участников общей долевой собственности совхоза "Дмитровогорский", которое Конаковской межрайонной прокуратурой, по сути, не рассмотрено.
Согласно Проекту землеустройства фонд перераспределения Администрации Конаковского района был сформирован, в размере <данные изъяты> га, из которых только <данные изъяты> являлось сельхозугодиями, Постановлением N 254 от 12 мая 1994 г. глава администрации Конаково и Конаковского района постановил создать фонд перераспределения из земель совхоза Дмитрогорский в размере <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, сенокоса <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, кустарника <данные изъяты> га, незаконно увеличив за счет земель общей долевой собственности на <данные изъяты> га земель сельхозугодий. Действия главы администрации Конаковского района являются по своей сути ничтожной сделкой, которая не должна порождать последствий и ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, будучи наделенной фондом перераспределения в размере <данные изъяты> га, из которых только <данные изъяты> га являлись землями сельхозугодий, и землями запаса в объеме <данные изъяты> га, администрация Конаковского района распорядилась землями сельхозугодий в объеме <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га сельхозугодий принадлежали участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза Дмитрогорское, собственностью Х., К.Н. и К.Р.В.
Принимая во внимание факт незаконного изъятия у участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границе бывшего совхоза Дмитрогорское, в том числе собственностью ответчиков <данные изъяты> га сельхозугодий Администрация Конаковского района Тверской области распорядилась, получив за их отчуждение денежные средства в бюджет. Действия по выделу земельных долей на свободной площади, где нет поставленных на кадастровый учет земельных участков, прав Администрации Конаковского района не нарушают и в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ не подлежат судебной защите.
Согласно письму кадастрового инженера Л. от 10 апреля 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами N формировались согласно процедуре выдела, указанной в ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей на момент формирования земельных участков и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ N "О государственном кадастре недвижимости".
Судом не принято во внимание письмо N от 20 марта 2013 года ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, которое информирует, что наложения земельных участков с кадастровыми номерами N на земли, относящиеся к фонду перераспределения земель, образованного в связи с реорганизацией совхоза Дмитрогорский Конаковского района отсутствуют.
Кроме того, полагают незаконной ссылку суда не заочное решение Конаковского городского суда от 24 декабря 2012 года, отмененное апелляционным определением Тверского областного суда от 18 июля 2013 года.
Межрайонным Конаковским прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая довод о пропуске срока исковой давности необоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков У. и М.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Калько Е.Н., представителя третьего лица ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования о признании незаконным выдела спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиками при формировании спорных земельных участков норм ст. 12, 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года. Указанным определением установлен и факт выдела ответчиками, принадлежащих им земельных долей за счет земель реорганизованного совхоза "Дмитрогорский", не переданных в коллективно-долевую собственность, а отнесенных к фонду перераспределения, находящихся в государственной собственности.
Согласно заключению эксперта спорные земельные участки можно использовать под пастбища. По документам на момент проведения исследования они являются пастбищами, что в силу п. 4 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года накладывает запрет на приватизацию указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы жалоб о незаконности ссылки суда первой инстанции на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт нарушения формирования спорных земельных участков установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о формировании спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии наложения на земли, относящиеся к фонду перераспределения.
Ссылки в жалобе на незаконность действий администрации по увеличению фонда перераспределения за счет земельных долей участников коллективно-долевой собственности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, данные действия в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.
Руководствуясь ст. 167, 153 ГК РФ, учитывая, что ответчиками при совершении действий по выделению земельных участков нарушены требования ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а выделенные участки отнесены к фонду перераспределения и находятся в государственной собственности, чем нарушены публичные интересы, суд признал сделки по выделению в натуре спорных земельных участков недействительными (ничтожными).
Поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждой на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>, в районе деревни <адрес>, руководствуясь разъяснениями пункта 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд удовлетворил требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности аналогичны позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общий срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, то есть с 12 сентября 2012 года, а не с момента публикации объявления в газете о намерении выделить земельные участки в натуре.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н., представляющей интересы К.Р.В. по доверенности, Х., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-814
Требование: О признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что собственники участков произвели выдел земельных участков в счет земельных долей неправомерно, вне пределов земель, находящихся в границах коллективно-долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-814
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам М.Н., представляющей интересы К.Р.В. по доверенности, Х., К.Н.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать незаконным выдел Х., К.Н., К.Р.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать отсутствующим право собственности Х., К.Н., К.Р.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Настоящее решение суда является, основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> с кадастрового учета.
Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях за рассмотрение настоящего гражданского дела государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждой".
Судебная коллегия
установила:
Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов МО "Конаковский район" с исковыми требованиями к Х., К.Н., К.Р.В. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности формирования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N в результате которой установлено, что собственники участков произвели выдел земельных участков в счет земельных долей неправомерно, вне пределов земель, расположенных в границах земель, находящихся в границах коллективно-долевой собственности. Участки находятся в границах земель государственной собственности. Указанная позиция подтверждена заочным решением Конаковского городского суда по делу N от 24 декабря 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу N от 18 июля 2013 года.
Территория спорных земельных участков относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, потому в силу абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления, или Администрацией муниципального образования "Конаковский район". Спорные участки сформированы с грубым нарушением действующего законодательства, так как они не входят в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность бывшего совхоза "Дмитрогорский", администрацией Конаковского района указанные участки ответчикам не предоставлялись. Формирование участков в натуре производилось кадастровым инженером Л. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что земельные участки зарегистрированы по праву общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым из ответчиков 12 сентября 2012 года.
Спорные земельные участки, выделенные в счет земельных долей, образованы в нарушение требований ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" посягает на публичные интересы, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка является ничтожной. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительная с момента ее совершения.
Ответчики, не имея законных оснований, приобрели право собственности на спорные земельные участки, площадь которых является государственной собственностью, однако администрация Конаковского района не имеет возможности распорядиться данной собственностью, поскольку этому препятствует зарегистрированное право собственности на них ответчиков. При этом государственная собственность в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ не требует отдельной регистрации, поскольку признается таковой в силу закона.
Иск заявлен в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным выдел Х., К.Н., К.Р.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, в районе деревни Новое Домкино в счет земельных долей; признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей; признать незаконным выдел Х., К.Н., К.Р.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселение, в районе деревни Новое Домкино в счет земельных долей; признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей. Признать отсутствующим право собственности Х., К.Н., К.Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Признать отсутствующим право собственности Х., К.Н., К.Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в лице помощника Конаковского межрайонного прокурора Колесникова А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. по доверенности в порядке передоверия через М.Н., У. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Х. по доверенности М.Н. поддержала позицию У.
Ответчики К.Н., К.Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" по доверенности М.А. поддержал исковое заявление прокурора и просил его удовлетворить.
Третье лицо Администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержало.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах указали на отсутствие нарушений с их стороны при формировании участков и постановке их на кадастровый учет.
Третье лицо кадастровый инженер Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики К.Р.В., действующая через представителя М.Н., Х., К.Н. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалоб указано, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку в средствах массовой информации более чем 3 года назад (до момента обращения с иском) публиковались объявления о намерении выдела спорных земельных участков и согласовании их границ. В судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку 15 июля 2011 года и 31 декабря 2010 года публиковались объявления о намерении выделить земельные участки и согласовании их границ. Каких-либо возражений от администрации Конаковского района и Конаковской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах РФ, не поступало.
Ранее ответчики обращались в прокуратуру с заявлением на незаконные действия Администрации Конаковского района по незаконному отбиранию земель у участников общей долевой собственности совхоза "Дмитровогорский", которое Конаковской межрайонной прокуратурой, по сути, не рассмотрено.
Согласно Проекту землеустройства фонд перераспределения Администрации Конаковского района был сформирован, в размере <данные изъяты> га, из которых только <данные изъяты> являлось сельхозугодиями, Постановлением N 254 от 12 мая 1994 г. глава администрации Конаково и Конаковского района постановил создать фонд перераспределения из земель совхоза Дмитрогорский в размере <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, сенокоса <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, кустарника <данные изъяты> га, незаконно увеличив за счет земель общей долевой собственности на <данные изъяты> га земель сельхозугодий. Действия главы администрации Конаковского района являются по своей сути ничтожной сделкой, которая не должна порождать последствий и ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, будучи наделенной фондом перераспределения в размере <данные изъяты> га, из которых только <данные изъяты> га являлись землями сельхозугодий, и землями запаса в объеме <данные изъяты> га, администрация Конаковского района распорядилась землями сельхозугодий в объеме <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га сельхозугодий принадлежали участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза Дмитрогорское, собственностью Х., К.Н. и К.Р.В.
Принимая во внимание факт незаконного изъятия у участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границе бывшего совхоза Дмитрогорское, в том числе собственностью ответчиков <данные изъяты> га сельхозугодий Администрация Конаковского района Тверской области распорядилась, получив за их отчуждение денежные средства в бюджет. Действия по выделу земельных долей на свободной площади, где нет поставленных на кадастровый учет земельных участков, прав Администрации Конаковского района не нарушают и в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ не подлежат судебной защите.
Согласно письму кадастрового инженера Л. от 10 апреля 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами N формировались согласно процедуре выдела, указанной в ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей на момент формирования земельных участков и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ N "О государственном кадастре недвижимости".
Судом не принято во внимание письмо N от 20 марта 2013 года ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, которое информирует, что наложения земельных участков с кадастровыми номерами N на земли, относящиеся к фонду перераспределения земель, образованного в связи с реорганизацией совхоза Дмитрогорский Конаковского района отсутствуют.
Кроме того, полагают незаконной ссылку суда не заочное решение Конаковского городского суда от 24 декабря 2012 года, отмененное апелляционным определением Тверского областного суда от 18 июля 2013 года.
Межрайонным Конаковским прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая довод о пропуске срока исковой давности необоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков У. и М.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Калько Е.Н., представителя третьего лица ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования о признании незаконным выдела спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиками при формировании спорных земельных участков норм ст. 12, 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года. Указанным определением установлен и факт выдела ответчиками, принадлежащих им земельных долей за счет земель реорганизованного совхоза "Дмитрогорский", не переданных в коллективно-долевую собственность, а отнесенных к фонду перераспределения, находящихся в государственной собственности.
Согласно заключению эксперта спорные земельные участки можно использовать под пастбища. По документам на момент проведения исследования они являются пастбищами, что в силу п. 4 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года накладывает запрет на приватизацию указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы жалоб о незаконности ссылки суда первой инстанции на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт нарушения формирования спорных земельных участков установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о формировании спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии наложения на земли, относящиеся к фонду перераспределения.
Ссылки в жалобе на незаконность действий администрации по увеличению фонда перераспределения за счет земельных долей участников коллективно-долевой собственности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, данные действия в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.
Руководствуясь ст. 167, 153 ГК РФ, учитывая, что ответчиками при совершении действий по выделению земельных участков нарушены требования ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а выделенные участки отнесены к фонду перераспределения и находятся в государственной собственности, чем нарушены публичные интересы, суд признал сделки по выделению в натуре спорных земельных участков недействительными (ничтожными).
Поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждой на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>, в районе деревни <адрес>, руководствуясь разъяснениями пункта 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд удовлетворил требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности аналогичны позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общий срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, то есть с 12 сентября 2012 года, а не с момента публикации объявления в газете о намерении выделить земельные участки в натуре.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н., представляющей интересы К.Р.В. по доверенности, Х., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)