Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интермет"
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и неустойки,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ответчик, ООО "Интермет") с иском, в котором просила:
- - взыскать с общества 307 861 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 645 422 руб. 57 коп. пени;
- - расторгнуть договор от 24.07.2006 N 4900770232 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 площадью 5150 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора. Задолженность по арендной плате определена за период с 01.10.2011 по 31.12.2012. Неустойка (по состоянию на 26.02.2013) рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 7.2 договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).
Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил иск администрации без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие третейской оговорки в пункте 9.2 договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 определение от 29.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 307 861 руб. 78 коп. задолженности и 645 422 руб. 57 коп. пени. Договор аренды от 24.07.2006 N 4900770232 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 065 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Интермет", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не установил фактические обстоятельства дела, согласно которым у ответчика не только не имелось задолженности по арендным платежам за отыскиваемый период, но имелась и переплата;
- - в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика соответствующих претензий, содержащих требование о погашении задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка;
- - суд не учел, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - фонтан лит. "Е", для эксплуатации которого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Интермет" был заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 24.07.2055, основания для расторжения договора у суда отсутствовали. Суд также не учел, что ответчик имеет преимущественное право на приватизацию спорного земельного участка;
- - после принятия решения о пересмотре своего определения от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд был не вправе рассматривать спор по существу, т.к. стороны в судебном процессе не участвовали и не давали своего согласия на рассмотрение искового заявления;
- - суд не учел, что согласно пункту 9.2 договора аренды стороны согласовали рассмотрение всех споров, связанных со взысканием арендных платежей в третейском суде при ТПП г. Сочи, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.
Определением от 25.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции после отмены определения от 29.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения в этот же день перешел к рассмотрению иска в предварительном судебном заседании, завершил его, открыл судебное заседание, по итогам которого вынес резолютивную часть оспариваемого решения об удовлетворении иска администрации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С общества в пользу администрации взыскано 71 060 руб. неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 645 руб. государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что что в спорный период (с 01.10.2011 по 31.12.2012) обществом арендная плата внесена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга. Вместе с тем, ответчиком допускались просрочки по внесению арендных платежей, начиная со второго квартала 2012 года, что свидетельствует об обоснованности требования администрации о взыскании пени (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 7.2 договора). При определении размера неустойки суд учел имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчетный период. По расчету суда за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 размер неустойки (пени) составил 71 060 руб. Об уменьшении неустойки ответчик по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, поэтому с общества в пользу администрации апелляционный суд взыскал 71 060 руб. пени.
Исходя из периода просрочки внесения арендной платы, наличия переплат, иных установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды. Задолженность по внесению арендной платы за третий квартал 2012 года погашена в ходе судебного разбирательства, что не признано судом обстоятельством, достаточным для удовлетворения иска в части расторжения договора (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 1)). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 2, л.д. 78).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А32-17132/2013 отменено в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ООО "Интермет" в адрес суда апелляционной инстанции было направлено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому не была дана оценка со стороны суда. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует дать оценку заявлению общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть его в установленном порядке, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
При новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность иска администрации в части взыскания неустойки, а также распределяет по делу судебные расходы, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения филиала территориального управления от 21.07.2006 N 04-04/3462С между ТУ ФАУГИ в КК в лице Сочинского филиала (арендодатель) и ООО "Интермет" (арендатор) заключен договор N 04-04/232С от 24.07.2006 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
По условиям данного договора обществу на праве аренды сроком до 24.07.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 общей площадью 5 150 кв. м, расположенный по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы в год составляет 311 007 руб. В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.6 срока платежа.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.
На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу - фонтан лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА N 637805 от 04.05.2006.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2009 внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности город-курорт Сочи на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 976861.
В связи с этим, 05.07.2010 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) (далее - департамент) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 04-24/232С от 24.07.2006, на основании которого в ранее заключенный договор внесены изменения, касающиеся нумерации договора (договору присвоен N 4900770232), арендодателя участка, кадастрового номера земельного участка и реквизитов внесения арендных платежей. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2010.
Указывая на то, что у общества образовалась задолженность по внесению арендных платежей, департамент направил в адрес общества претензию N 02-05-17/10750 от 18.07.2012, в которой просил в 10-дневный срок погасить образовавшийся долг и представить платежные документы в адрес департамента.
В претензии N 02-05-16/13681 от 08.09.2012 департамент, в связи с тем, что обществом не был погашен долг по арендной плате, потребовал у общества в срок до 24.09.2012 обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 24.07.2006 N 4900770232, а также взыскании с общества 307 861 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.10.2011 по 31.12.2012) и 645 422 руб. 57 коп. пени.
В постановлении от 25.02.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 11.11.2014, о том, что арендная плата в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 обществом оплачена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с общества суммы долга по договору от 24.07.2006 N 4900770232, а также для расторжения договора аренды отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также было установлен порядок внесения ООО "Интермет" арендных платежей по договору:
- - за 4-ый квартал 2011 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платежному поручению N 4 от 08.11.2011 денежные средства в размере 81 007 руб.;
- - за 1-ый квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 76 686 руб. 30 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платежному поручению N 1 от 06.03.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.;
- - за 2-ой квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 77 538 руб. 37 коп. в срок до 10.06.2012, данную обязанность ответчик исполнил с небольшой просрочкой - 20.06.2012, уплатив по платежному поручению N 2 от 20.06.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.;
- - за 3-ий квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.09.2012, данный платеж за ООО "Интермет" был внесен Киселевой И.Ю. по платежному поручению N 159592 от 12.08.2014 в размере 80 000 руб.;
- - за 4-ый квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2012, данную обязанность ответчик исполнил с просрочкой - 03.12.2012, уплатив по платежному поручению N 3 от 03.12.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.
С учетом несвоевременного внесения ООО "Интермет" арендной платы за использование земельного участка во 2, 3, 4 кварталах 2012 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска администрации о взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
При определении размера пени суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Интермет" вносились платежи в большем размере, чем они подлежали определению по условиям договора аренды, в связи с этим суд учитывает и имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчетный период.
Так за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 по условиям договора (ставка неустойки 0,5% в деть от суммы долга) ООО "Интермет" в пользу администрации было обязано уплатить неустойку в размере 71 060 руб., расчет которой выглядит следующим образом:
с 11.06.2012 по 20.06.2012-71 608 руб. 11 коп. х 10 дн. х 0,5% = 3 580 руб. 40 коп. с 11.09.2012 по 10.11.2012-69 998 руб. 55 коп. х 61 дн. х 0,5% = 21 349 руб. 60 коп.
с 11.11.2012 по 03.12.2012-148388 руб. 99 коп. х 23 дн. х 0,5% = 17064 руб. 70 коп.
с 04.12.2012 по 26.02.2013-68 388 руб. 99 коп. х 85 дн. х 0,5% = 29 065 руб. 30 коп.
ООО "Интермет" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о чрезмерности отыскиваемой администрацией неустойки.
Исследовав заявление общества о явной несоразмерности размера неустойки по договору аренды возможным последствиям нарушениям договорного обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей общество представило один единственный документ - публичную оферту закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" об условиях по приему депозитных вкладов, содержащую информацию о размере ставок банковского депозита.
Указанный документ не отвечает требованию относимости доказательств, т.к. несоразмерность неустойки может доказываться со ссылками на размер кредитных ставок банка, т.е. сведениями о средних размерах платы взимаемой банками при выдаче денежных средств своим клиентам, а не сведениями о плате одного конкретного банка о размере выплат по депозитным вкладам его клиентов.
В постановлении N 801/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сама по себе ставка неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга не является основанием для ее уменьшения, должник обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела ООО "Интермет" с обоснование необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представило суду соответствующее заявление и документ, не относящийся к предмету доказывания, что не является достаточным основанием для констатации факта чрезмерности размера отыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.
Суд также принимает во внимание специфику договорных отношений. Плата за использование земель является основным средством формирования местных бюджетов. Несвоевременно внесение арендаторами платы за использование публичных земель нарушает не только права администрации как стороны договора, но и публичного образования в целом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки 05,% в день от суммы долга в полной мере соответствует последствиям неисполнения ООО "Интермет" своих договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить иск администрации в части взыскания неустойки в размере 71 060 руб.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 4 000 руб. в полном объеме подлежит отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
По имущественному требованию с ценой иска в размере 953 284 руб. 35 коп. (307 861 руб. 78 коп. основной долг + 654 422 руб. 57 коп. пени) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 065 руб. 68 коп.
Ввиду того, что иск в данной части удовлетворен на 7,46% (71 060 руб. / 953 284 руб. 35 коп. х 100), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 руб.
При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В данной части судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. В связи с этим, на общество приходится государственная пошлина в размере 150 руб., а с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При обращении с кассационной жалобой ООО "Интермет" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Учитывая, что доводы кассационной жалобы общества были направлены только на оспаривание обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при новом рассмотрении дела общество не доказало наличие оснований для применения указанной нормы права, расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе суд относит на ООО "Интермет".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу N А32-17132/2013 отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в пользу администрации города Сочи 71 060 руб. неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в доход федерального бюджета 1 645 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 15АП-3903/2015 ПО ДЕЛУ N А32-17132/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 15АП-3903/2015
Дело N А32-17132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интермет"
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и неустойки,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ответчик, ООО "Интермет") с иском, в котором просила:
- - взыскать с общества 307 861 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 645 422 руб. 57 коп. пени;
- - расторгнуть договор от 24.07.2006 N 4900770232 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 площадью 5150 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора. Задолженность по арендной плате определена за период с 01.10.2011 по 31.12.2012. Неустойка (по состоянию на 26.02.2013) рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 7.2 договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).
Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил иск администрации без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие третейской оговорки в пункте 9.2 договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 определение от 29.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 307 861 руб. 78 коп. задолженности и 645 422 руб. 57 коп. пени. Договор аренды от 24.07.2006 N 4900770232 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 065 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Интермет", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не установил фактические обстоятельства дела, согласно которым у ответчика не только не имелось задолженности по арендным платежам за отыскиваемый период, но имелась и переплата;
- - в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика соответствующих претензий, содержащих требование о погашении задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка;
- - суд не учел, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - фонтан лит. "Е", для эксплуатации которого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Интермет" был заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 24.07.2055, основания для расторжения договора у суда отсутствовали. Суд также не учел, что ответчик имеет преимущественное право на приватизацию спорного земельного участка;
- - после принятия решения о пересмотре своего определения от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд был не вправе рассматривать спор по существу, т.к. стороны в судебном процессе не участвовали и не давали своего согласия на рассмотрение искового заявления;
- - суд не учел, что согласно пункту 9.2 договора аренды стороны согласовали рассмотрение всех споров, связанных со взысканием арендных платежей в третейском суде при ТПП г. Сочи, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.
Определением от 25.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции после отмены определения от 29.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения в этот же день перешел к рассмотрению иска в предварительном судебном заседании, завершил его, открыл судебное заседание, по итогам которого вынес резолютивную часть оспариваемого решения об удовлетворении иска администрации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С общества в пользу администрации взыскано 71 060 руб. неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 645 руб. государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что что в спорный период (с 01.10.2011 по 31.12.2012) обществом арендная плата внесена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга. Вместе с тем, ответчиком допускались просрочки по внесению арендных платежей, начиная со второго квартала 2012 года, что свидетельствует об обоснованности требования администрации о взыскании пени (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 7.2 договора). При определении размера неустойки суд учел имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчетный период. По расчету суда за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 размер неустойки (пени) составил 71 060 руб. Об уменьшении неустойки ответчик по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, поэтому с общества в пользу администрации апелляционный суд взыскал 71 060 руб. пени.
Исходя из периода просрочки внесения арендной платы, наличия переплат, иных установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды. Задолженность по внесению арендной платы за третий квартал 2012 года погашена в ходе судебного разбирательства, что не признано судом обстоятельством, достаточным для удовлетворения иска в части расторжения договора (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 1)). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 2, л.д. 78).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А32-17132/2013 отменено в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ООО "Интермет" в адрес суда апелляционной инстанции было направлено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому не была дана оценка со стороны суда. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует дать оценку заявлению общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть его в установленном порядке, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
При новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность иска администрации в части взыскания неустойки, а также распределяет по делу судебные расходы, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения филиала территориального управления от 21.07.2006 N 04-04/3462С между ТУ ФАУГИ в КК в лице Сочинского филиала (арендодатель) и ООО "Интермет" (арендатор) заключен договор N 04-04/232С от 24.07.2006 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
По условиям данного договора обществу на праве аренды сроком до 24.07.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 общей площадью 5 150 кв. м, расположенный по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы в год составляет 311 007 руб. В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.6 срока платежа.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.
На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу - фонтан лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА N 637805 от 04.05.2006.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2009 внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности город-курорт Сочи на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 976861.
В связи с этим, 05.07.2010 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) (далее - департамент) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 04-24/232С от 24.07.2006, на основании которого в ранее заключенный договор внесены изменения, касающиеся нумерации договора (договору присвоен N 4900770232), арендодателя участка, кадастрового номера земельного участка и реквизитов внесения арендных платежей. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2010.
Указывая на то, что у общества образовалась задолженность по внесению арендных платежей, департамент направил в адрес общества претензию N 02-05-17/10750 от 18.07.2012, в которой просил в 10-дневный срок погасить образовавшийся долг и представить платежные документы в адрес департамента.
В претензии N 02-05-16/13681 от 08.09.2012 департамент, в связи с тем, что обществом не был погашен долг по арендной плате, потребовал у общества в срок до 24.09.2012 обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 24.07.2006 N 4900770232, а также взыскании с общества 307 861 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.10.2011 по 31.12.2012) и 645 422 руб. 57 коп. пени.
В постановлении от 25.02.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 11.11.2014, о том, что арендная плата в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 обществом оплачена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с общества суммы долга по договору от 24.07.2006 N 4900770232, а также для расторжения договора аренды отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также было установлен порядок внесения ООО "Интермет" арендных платежей по договору:
- - за 4-ый квартал 2011 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платежному поручению N 4 от 08.11.2011 денежные средства в размере 81 007 руб.;
- - за 1-ый квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 76 686 руб. 30 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платежному поручению N 1 от 06.03.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.;
- - за 2-ой квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 77 538 руб. 37 коп. в срок до 10.06.2012, данную обязанность ответчик исполнил с небольшой просрочкой - 20.06.2012, уплатив по платежному поручению N 2 от 20.06.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.;
- - за 3-ий квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.09.2012, данный платеж за ООО "Интермет" был внесен Киселевой И.Ю. по платежному поручению N 159592 от 12.08.2014 в размере 80 000 руб.;
- - за 4-ый квартал 2012 года ООО "Интермет" было обязано внести платеж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2012, данную обязанность ответчик исполнил с просрочкой - 03.12.2012, уплатив по платежному поручению N 3 от 03.12.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.
С учетом несвоевременного внесения ООО "Интермет" арендной платы за использование земельного участка во 2, 3, 4 кварталах 2012 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска администрации о взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
При определении размера пени суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Интермет" вносились платежи в большем размере, чем они подлежали определению по условиям договора аренды, в связи с этим суд учитывает и имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчетный период.
Так за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 по условиям договора (ставка неустойки 0,5% в деть от суммы долга) ООО "Интермет" в пользу администрации было обязано уплатить неустойку в размере 71 060 руб., расчет которой выглядит следующим образом:
с 11.06.2012 по 20.06.2012-71 608 руб. 11 коп. х 10 дн. х 0,5% = 3 580 руб. 40 коп. с 11.09.2012 по 10.11.2012-69 998 руб. 55 коп. х 61 дн. х 0,5% = 21 349 руб. 60 коп.
с 11.11.2012 по 03.12.2012-148388 руб. 99 коп. х 23 дн. х 0,5% = 17064 руб. 70 коп.
с 04.12.2012 по 26.02.2013-68 388 руб. 99 коп. х 85 дн. х 0,5% = 29 065 руб. 30 коп.
ООО "Интермет" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о чрезмерности отыскиваемой администрацией неустойки.
Исследовав заявление общества о явной несоразмерности размера неустойки по договору аренды возможным последствиям нарушениям договорного обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей общество представило один единственный документ - публичную оферту закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" об условиях по приему депозитных вкладов, содержащую информацию о размере ставок банковского депозита.
Указанный документ не отвечает требованию относимости доказательств, т.к. несоразмерность неустойки может доказываться со ссылками на размер кредитных ставок банка, т.е. сведениями о средних размерах платы взимаемой банками при выдаче денежных средств своим клиентам, а не сведениями о плате одного конкретного банка о размере выплат по депозитным вкладам его клиентов.
В постановлении N 801/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сама по себе ставка неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга не является основанием для ее уменьшения, должник обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела ООО "Интермет" с обоснование необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представило суду соответствующее заявление и документ, не относящийся к предмету доказывания, что не является достаточным основанием для констатации факта чрезмерности размера отыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.
Суд также принимает во внимание специфику договорных отношений. Плата за использование земель является основным средством формирования местных бюджетов. Несвоевременно внесение арендаторами платы за использование публичных земель нарушает не только права администрации как стороны договора, но и публичного образования в целом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки 05,% в день от суммы долга в полной мере соответствует последствиям неисполнения ООО "Интермет" своих договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить иск администрации в части взыскания неустойки в размере 71 060 руб.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 4 000 руб. в полном объеме подлежит отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
По имущественному требованию с ценой иска в размере 953 284 руб. 35 коп. (307 861 руб. 78 коп. основной долг + 654 422 руб. 57 коп. пени) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 065 руб. 68 коп.
Ввиду того, что иск в данной части удовлетворен на 7,46% (71 060 руб. / 953 284 руб. 35 коп. х 100), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 руб.
При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В данной части судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. В связи с этим, на общество приходится государственная пошлина в размере 150 руб., а с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При обращении с кассационной жалобой ООО "Интермет" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Учитывая, что доводы кассационной жалобы общества были направлены только на оспаривание обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при новом рассмотрении дела общество не доказало наличие оснований для применения указанной нормы права, расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе суд относит на ООО "Интермет".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу N А32-17132/2013 отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в пользу администрации города Сочи 71 060 руб. неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в доход федерального бюджета 1 645 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)