Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком причинен вред плодородному слою почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" о рекультивации земельного участка
по апелляционному представлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А.
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее по тексту МУП "САХ СУГ") о возложении обязанности произвести работы по рекультивации земельного участка с координатами N в кадастровом квартале N, в районе <адрес>, указывая на то, что в результате проведенной проверки исполнения ответчиком земельного законодательства и законодательства об охране почвы было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, произвело на данном участке снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а именно, вывоз с данного земельного участка торфа в объеме 468 м куб., что повлекло нарушение плодородного слоя почвы, учитывая принадлежность спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения". Спорный земельный участок в пользование ответчику не передавался, документы, подтверждающие правомерность его использования у ответчика отсутствуют. Вина ответчика в причинении вреда плодородному слою почвы установлена постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора отказано.
В апелляционном представлении Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Высотин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, было установлено, что спорный земельный участок относится к мелиоративной системе "Восток", назначение которой - водоотведение мелиорированных систем общей площадью 90 га (площадь мелиорированных сельскохозяйственных угодий 56 га). Кроме того факт отнесения спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" подтверждается официальной информацией, предоставленной администрацией Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок не является основанием для непроведения рекультивации нарушенных земель на данном участке, учитывая, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы осуществляется только при наличии разрешительной документации оформленной в установленном порядке. Анализ действующего земельного законодательства и законодательства об охране почвы позволяет сделать вывод о необходимости проведения рекультивации земель при нарушении почвенного покрова без негативных изменений качества окружающей среды. Суд не учитывал, что возможность осуществления деятельности по добыче торфа на арендованном земельном участке, согласно требованиям ст. 11 Закона РФ "О недрах", возможна только при наличии лицензии на пользование недрами. Срок действия у ответчика такой лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ. МУП "САХ СУГ" во исполнение п. 8 ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" и п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67, по окончанию действия лицензии на добычу торфа было обязано произвести рекультивацию земельного участка, чего ответчиком сделано не было.
В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик МУП "САХ СУГ" указывает на необоснованность доводов прокурора, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и вместе с информацией представленной администрацией Комсомольского муниципального района не являются документами, устанавливающими принадлежность спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения". Считает, что доводы прокурора основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает на недоказанность прокурором местоположения и площади спорного земельного участка, а также факта нарушения ответчиком земель и того, что эти земли потеряли свою хозяйственную ценность, либо являются источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, и как следствие наличие необходимости их рекультивации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик МУП "САХ СУГ", третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Лазареву Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок относится к какой-либо категории и имеет определенное назначение. Кроме того, прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ этот участок находился в состоянии не требующем рекультивации, и действия ответчика привели к деградации и ухудшению плодородия почв на данном земельном участке, принимая во внимание, что добыча торфа с этого земельного участка производится с ДД.ММ.ГГГГ, к нему имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, которые вывозят с него торф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот обязаны проводить землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Из положений п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения) следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при добыче торфа.
По смыслу вышеуказанных норм права рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ. Земли, нарушенные при добыче торфа подлежат обязательной рекультивации.
В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 Устава, МУП "САХ СУГ" осуществляет деятельность по добыче, переработке и реализации нерудных материалов (инертные, торф и т.д.).
Распоряжением главы Комсомольского района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,5 га из земель спецземфонда в <адрес> для добычи торфа объемом 15,0 тысяч куб. м. На директора МУП "САХ СУГ" возложена персональная ответственность за обеспечение нормативного качества окружающей среды.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского района в лице главы района ФИО1 и МУП "САХ СУГ" был заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, расположенного в кадастровом квартале N в <адрес>, площадью 5 га для торфа объемом 15 тыс. куб. м, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка., категория земельного участка - "земли специального назначения", сроком на один год. В соответствии с п. 5.2.6. договора аренды арендатор обязан после окончания действия договора рекультивировать отработанные земли и сдать по акту.
Доказательств продления указанного договора на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Согласно товарно-транспортных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" с пункта отгрузки <адрес> вывезен торф в объеме 468 куб. м.
Из сообщения администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что специалистами администрации ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место выявленной незаконной добычи торфа, объем добытого торфа составляет ориентировочно 10 тыс. куб. м.
В ходе прокурорской проверки, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с координатами N в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" производилась незаконная добыча и вывозка торфа.
Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "САХ СУГ" привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения на проведение работ по добыче торфа, произвело снятие торфа и его вывоз (перемещение) в объеме 468 куб. м с земельного участка в районе <адрес> (координаты участка N "), входящего в состав кадастрового квартала N и относящегося к зоне земель сельскохозяйственного назначения (мелиоративная система "Восток"), на территорию питомника МУП "САХ СУГ".
Решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема территориального планирования Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной главой администрации Комсомольского муниципального района, земельный участок с координатами N " в кадастровом квартале N, в соответствии с утвержденной Схемой, относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".
Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровых кварталов N, площадью 300 га, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенного в <адрес> согласно приложению.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что место расположения земельного участка, с которого осуществлялся вывоз торфа, и его принадлежность к категории земель сельскохозяйственного назначения не были определены. Довод ответчика о том, что спорный земельный участок передан в аренду другому лицу, не основан на доказательствах по делу и не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконной деятельности ответчика по добыче торфа на земельном участке с координатами N ", входящим в состав кадастрового квартала N, расположенном в районе <адрес> и относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства произошла порча земель сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований
По вышеизложенным основаниям, решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении на МУП "САХ СУГ" обязанности произвести в порядке, определенном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, рекультивацию земельного участка, расположенного в районе <адрес> с координатами N ", входящего в состав кадастрового квартала N, на котором ответчиком производилась добыча торфа, за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-763/2015
Требование: О рекультивации земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком причинен вред плодородному слою почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-763/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" о рекультивации земельного участка
по апелляционному представлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А.
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее по тексту МУП "САХ СУГ") о возложении обязанности произвести работы по рекультивации земельного участка с координатами N в кадастровом квартале N, в районе <адрес>, указывая на то, что в результате проведенной проверки исполнения ответчиком земельного законодательства и законодательства об охране почвы было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, произвело на данном участке снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а именно, вывоз с данного земельного участка торфа в объеме 468 м куб., что повлекло нарушение плодородного слоя почвы, учитывая принадлежность спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения". Спорный земельный участок в пользование ответчику не передавался, документы, подтверждающие правомерность его использования у ответчика отсутствуют. Вина ответчика в причинении вреда плодородному слою почвы установлена постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора отказано.
В апелляционном представлении Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Высотин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, было установлено, что спорный земельный участок относится к мелиоративной системе "Восток", назначение которой - водоотведение мелиорированных систем общей площадью 90 га (площадь мелиорированных сельскохозяйственных угодий 56 га). Кроме того факт отнесения спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" подтверждается официальной информацией, предоставленной администрацией Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок не является основанием для непроведения рекультивации нарушенных земель на данном участке, учитывая, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы осуществляется только при наличии разрешительной документации оформленной в установленном порядке. Анализ действующего земельного законодательства и законодательства об охране почвы позволяет сделать вывод о необходимости проведения рекультивации земель при нарушении почвенного покрова без негативных изменений качества окружающей среды. Суд не учитывал, что возможность осуществления деятельности по добыче торфа на арендованном земельном участке, согласно требованиям ст. 11 Закона РФ "О недрах", возможна только при наличии лицензии на пользование недрами. Срок действия у ответчика такой лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ. МУП "САХ СУГ" во исполнение п. 8 ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" и п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67, по окончанию действия лицензии на добычу торфа было обязано произвести рекультивацию земельного участка, чего ответчиком сделано не было.
В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик МУП "САХ СУГ" указывает на необоснованность доводов прокурора, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и вместе с информацией представленной администрацией Комсомольского муниципального района не являются документами, устанавливающими принадлежность спорного земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения". Считает, что доводы прокурора основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает на недоказанность прокурором местоположения и площади спорного земельного участка, а также факта нарушения ответчиком земель и того, что эти земли потеряли свою хозяйственную ценность, либо являются источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, и как следствие наличие необходимости их рекультивации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик МУП "САХ СУГ", третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Лазареву Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок относится к какой-либо категории и имеет определенное назначение. Кроме того, прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ этот участок находился в состоянии не требующем рекультивации, и действия ответчика привели к деградации и ухудшению плодородия почв на данном земельном участке, принимая во внимание, что добыча торфа с этого земельного участка производится с ДД.ММ.ГГГГ, к нему имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, которые вывозят с него торф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот обязаны проводить землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Из положений п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения) следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при добыче торфа.
По смыслу вышеуказанных норм права рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ. Земли, нарушенные при добыче торфа подлежат обязательной рекультивации.
В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 Устава, МУП "САХ СУГ" осуществляет деятельность по добыче, переработке и реализации нерудных материалов (инертные, торф и т.д.).
Распоряжением главы Комсомольского района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,5 га из земель спецземфонда в <адрес> для добычи торфа объемом 15,0 тысяч куб. м. На директора МУП "САХ СУГ" возложена персональная ответственность за обеспечение нормативного качества окружающей среды.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского района в лице главы района ФИО1 и МУП "САХ СУГ" был заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, расположенного в кадастровом квартале N в <адрес>, площадью 5 га для торфа объемом 15 тыс. куб. м, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка., категория земельного участка - "земли специального назначения", сроком на один год. В соответствии с п. 5.2.6. договора аренды арендатор обязан после окончания действия договора рекультивировать отработанные земли и сдать по акту.
Доказательств продления указанного договора на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Согласно товарно-транспортных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" с пункта отгрузки <адрес> вывезен торф в объеме 468 куб. м.
Из сообщения администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что специалистами администрации ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место выявленной незаконной добычи торфа, объем добытого торфа составляет ориентировочно 10 тыс. куб. м.
В ходе прокурорской проверки, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с координатами N в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ МУП "САХ СУГ" производилась незаконная добыча и вывозка торфа.
Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "САХ СУГ" привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения на проведение работ по добыче торфа, произвело снятие торфа и его вывоз (перемещение) в объеме 468 куб. м с земельного участка в районе <адрес> (координаты участка N "), входящего в состав кадастрового квартала N и относящегося к зоне земель сельскохозяйственного назначения (мелиоративная система "Восток"), на территорию питомника МУП "САХ СУГ".
Решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема территориального планирования Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной главой администрации Комсомольского муниципального района, земельный участок с координатами N " в кадастровом квартале N, в соответствии с утвержденной Схемой, относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".
Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровых кварталов N, площадью 300 га, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенного в <адрес> согласно приложению.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что место расположения земельного участка, с которого осуществлялся вывоз торфа, и его принадлежность к категории земель сельскохозяйственного назначения не были определены. Довод ответчика о том, что спорный земельный участок передан в аренду другому лицу, не основан на доказательствах по делу и не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконной деятельности ответчика по добыче торфа на земельном участке с координатами N ", входящим в состав кадастрового квартала N, расположенном в районе <адрес> и относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства произошла порча земель сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований
По вышеизложенным основаниям, решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении на МУП "САХ СУГ" обязанности произвести в порядке, определенном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, рекультивацию земельного участка, расположенного в районе <адрес> с координатами N ", входящего в состав кадастрового квартала N, на котором ответчиком производилась добыча торфа, за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)