Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым З. в удовлетворении исковых требований к Г. о защите прав потребителя отказано.
Г. в удовлетворении встречных исковых требований к З. о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения З., ее представителя Ж., судебная коллегия
установила:
22 августа 2012 года З. обратилась в суд с иском к Г. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что Г. не выполнил свои обязательства по договору N 6 на оказание услуг от 29 июля 2011 года. Предметом договора являлся комплекс работ по устройству причала длиной 50 метров, шириной 3 метра из железобетонных плит, основание из песка 140 куб. м на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами в размере... рублей, проведение работ планировалось в период с 05 августа 2011 по 15 августа 2011 года. Исполнителю перечислен аванс в размере... рублей. Письменная претензия от 31 июля 2012 года об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса оставлена исполнителем без удовлетворения.
Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу З. аванс, уплаченный за выполнение работ -... рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ -... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей.
Ответчик Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что после заключения договора он начал подготовительные работы, произвел доставку собственным автотранспортом железобетонных плит, приобрел и доставил песок, организовал снятие плодородного слоя почвы в водоохранной зоне и разравнивание песка.
В судебном заседании Г. заявил встречный иск к З. о признании ничтожным договора на оказание услуг, указав в обоснование, что договор на оказание услуг N 6 от 29 июля 2011 года заключен под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на участок земли, на котором осуществлялись работы, что послужило основанием для прекращения работ.
Просил признать договор об оказании услуг N 6 от 29 июля 2011 года, заключенный с З. ничтожным.
В ходе судебного разбирательства Г. изменил исковые требования, со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на непредставление заказчиком разрешительных документов на устройство причала.
Просил взыскать убытки в размере расходов, понесенных в рамках исполнения договора, на устройство насыпи из ПГС, в сумме... рублей.
В судебном заседании ответчик по встречному иску З. и ее представитель Ж. возразили против встречного иска, суду пояснили, что Г. не уведомил З. о приостановлении работ, требований к ней не предъявлял, понесенные расходы не доказал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывает на отсутствие доказательств выполнения Г. работ по договору. Судом не установлены объемы произведенных работ, не определен их денежный эквивалент и факт их соответствия сумме внесенного аванса. Вопрос о предоставлении или оформлении разрешительной документации Г. с ней не решал, несмотря на то, что в отношениях участвовал как профессиональный участник.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Г. и З. заключили договор на оказание услуг N 6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности в деревне <адрес>, выполнить весь комплекс работ по устройству причала диной 50 м, шириной 3 м из железобетонных дорожных плит, с основанием из песка 140 куб. м (20 машин по 7 куб. м). Общая стоимость работ определена сторонами в размере... рублей с учетом оплаты материалов и спецтехники, включая работы по стяжке плит.
Согласно распискам Г. 03 августа 2011 года он получил от З. аванс в сумме... рублей и... рублей в качестве предоплаты по договору (л.д. 7, 8).
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. в целях выполнения принятых по договору N 6 от 29 июля 2011 года обязательств приступил к выполнению подготовительных работ, а именно: организовал снятие слоя почвы в водоохранной зоне и разравнивание песка с привлечением наемных рабочих и техники.
Суд правомерно принял в во внимание объяснения сторон, свидетельские показания, материалы административной проверки от 10 октября 2012 года, проведенной государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Кирилловскому району, комплексное заключение экспертов, проведенное ООО "..." на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Г., суд, не ставя под сомнение проведение им действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 29 июля 2011 года, факт возникновения у него убытков и их конкретный размер посчитал недоказанным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из изложенного и учитывая формальное содержание договоренностей между участниками правоотношений в рассматриваемом случае, отказ суда во взыскании предоплаты обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5776/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5776/2013
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым З. в удовлетворении исковых требований к Г. о защите прав потребителя отказано.
Г. в удовлетворении встречных исковых требований к З. о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения З., ее представителя Ж., судебная коллегия
установила:
22 августа 2012 года З. обратилась в суд с иском к Г. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что Г. не выполнил свои обязательства по договору N 6 на оказание услуг от 29 июля 2011 года. Предметом договора являлся комплекс работ по устройству причала длиной 50 метров, шириной 3 метра из железобетонных плит, основание из песка 140 куб. м на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами в размере... рублей, проведение работ планировалось в период с 05 августа 2011 по 15 августа 2011 года. Исполнителю перечислен аванс в размере... рублей. Письменная претензия от 31 июля 2012 года об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса оставлена исполнителем без удовлетворения.
Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу З. аванс, уплаченный за выполнение работ -... рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ -... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей.
Ответчик Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что после заключения договора он начал подготовительные работы, произвел доставку собственным автотранспортом железобетонных плит, приобрел и доставил песок, организовал снятие плодородного слоя почвы в водоохранной зоне и разравнивание песка.
В судебном заседании Г. заявил встречный иск к З. о признании ничтожным договора на оказание услуг, указав в обоснование, что договор на оказание услуг N 6 от 29 июля 2011 года заключен под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на участок земли, на котором осуществлялись работы, что послужило основанием для прекращения работ.
Просил признать договор об оказании услуг N 6 от 29 июля 2011 года, заключенный с З. ничтожным.
В ходе судебного разбирательства Г. изменил исковые требования, со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на непредставление заказчиком разрешительных документов на устройство причала.
Просил взыскать убытки в размере расходов, понесенных в рамках исполнения договора, на устройство насыпи из ПГС, в сумме... рублей.
В судебном заседании ответчик по встречному иску З. и ее представитель Ж. возразили против встречного иска, суду пояснили, что Г. не уведомил З. о приостановлении работ, требований к ней не предъявлял, понесенные расходы не доказал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывает на отсутствие доказательств выполнения Г. работ по договору. Судом не установлены объемы произведенных работ, не определен их денежный эквивалент и факт их соответствия сумме внесенного аванса. Вопрос о предоставлении или оформлении разрешительной документации Г. с ней не решал, несмотря на то, что в отношениях участвовал как профессиональный участник.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Г. и З. заключили договор на оказание услуг N 6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности в деревне <адрес>, выполнить весь комплекс работ по устройству причала диной 50 м, шириной 3 м из железобетонных дорожных плит, с основанием из песка 140 куб. м (20 машин по 7 куб. м). Общая стоимость работ определена сторонами в размере... рублей с учетом оплаты материалов и спецтехники, включая работы по стяжке плит.
Согласно распискам Г. 03 августа 2011 года он получил от З. аванс в сумме... рублей и... рублей в качестве предоплаты по договору (л.д. 7, 8).
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. в целях выполнения принятых по договору N 6 от 29 июля 2011 года обязательств приступил к выполнению подготовительных работ, а именно: организовал снятие слоя почвы в водоохранной зоне и разравнивание песка с привлечением наемных рабочих и техники.
Суд правомерно принял в во внимание объяснения сторон, свидетельские показания, материалы административной проверки от 10 октября 2012 года, проведенной государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Кирилловскому району, комплексное заключение экспертов, проведенное ООО "..." на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Г., суд, не ставя под сомнение проведение им действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 29 июля 2011 года, факт возникновения у него убытков и их конкретный размер посчитал недоказанным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из изложенного и учитывая формальное содержание договоренностей между участниками правоотношений в рассматриваемом случае, отказ суда во взыскании предоплаты обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)