Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ковтун А.Ю., представитель по доверенности N 31/535 от 12.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 19.09.2014
по делу N А73-3837/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)
о взыскании 979 193,31 руб.
третьи лица Министерство финансов Хабаровского края; Министерство имущественных отношений Хабаровского края
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) суммы в размере 979 193,31 рублей.
Указанную сумму составляет: неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам аренды в размере 939 193,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 180,29 руб.
Определением суда от 22.04.2014 требования о взыскании неосновательного обогащения по некоторым договорам выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дело оставлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 834,36 рублей по договорам NN 91, 247, 374, 298 и процентов.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, в результате чего просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 176,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 643,37 рублей. Также ОАО "ДГК" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 48 176,08 рублей по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, начиная с 01.06.2014.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определениями от 19.06.2014 и от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края и Министерство имущественных отношений Хабаровского края соответственно (ст. 51 АПК РФ).
Решением от 19.09.2014 иск удовлетворен.
Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Департамент просит решение от 19.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, поскольку собственность на земельные участки, на которых расположены объекты истца, не разграничена, Постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, приказ Минэкономразвития России N 9 от 14.01.2011, а также Приказ Минэкономразвития России N 507 от 22.09.2011 не могут применяться при заключении договора аренды.
Также апеллянт считает, что у ответчика отсутствует задолженность в виде неосновательного обогащения, так как между сторонами подписан акт взаимных расчетов N 1279 за период с 01.01.20078 по 31.12.2012 (при этом, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности).
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя не представил, ходатайств не заявил.
Жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012, 05.07.2011, 13.08.2012, 04.08.2011 между муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 91, N 247, N 374, N 298 соответственно.
По условиям представленных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:
- сроком с 05.03.2012 по 04.03.2017 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 27:23:0011119:17, 27:23:0010803:68, 27:23:0010307:143, 27:23:0000000:1316, 27:23:0040128:34, 27:23:0000000:1314 предоставленные для использования под станции катодной защиты, под газопровод, под опоры ЛЭП, под опоры ЛЭП низкого напряжения (договор N 91),
- сроком с 05.07.2011 по 04.07.2016 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 27:23:010901:96, 27:23:010307:142, 27:23:011136:5, 27:23:020109:13, 27:23:020208:116, 27:23:040114:41, 27:23:040102:12, 27:236040122:25, 27:23:040128:32, 27:23:040128:33 предоставленные для использования под станции катодной защиты, под КТП 25/6/0,4 (договор N 247),
- сроком с 13.08.2012 по 12.08.2017 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:0040115:13, предоставленный станцию катодной защиты (договор N 374),
- сроком с 04.08.2011 по 03.08.2014 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 27:23:040102:14, 27:23:010802:209, 27:23:040101:17, 27:23:011209:25, 27:23:000000:343/1 являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:343, 27:23:020110:35, 27:23:020104:73, 27:23:020204:195, 27:23:020208:9/3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:020208:9 предоставленные под площадку крановых узлов N 6, под станции катодной защиты, под площадку крановых узлов N 12, под газопровод (договор N 298).
Факт передачи земельных участков арендатору подтверждается актами приема-передачи.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами на документах.
Ссылаясь на то, что установленный по договорам размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением N 582, истец письмами N 01.10/3534 от 14.11.2013, N 01.10/3582 от 19.11.2013 обратился к ответчику с просьбой об осуществлении перерасчета арендной платы.
Ответчик своими письмами от 04.12.2013 N 12216/13-05, от 05.12.2013 N 12305/13-05 ответил истцу отказом.
Истец, полагая, что в связи с завышением размера арендной платы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ - далее ЗК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством РФ принято Постановление N 582, действующее с 04.08.2009.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и подлежащей применению судами с момента опубликования постановления, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Поскольку договоры аренды N 91, 247, 374 и N 298 заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 5 Постановления N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены для эксплуатации, в том числе под станции катодной защиты, под газопровод, под опоры ЛЭП, под опоры ЛЭП низкого напряжения, под КТП 25/6/0,4, под площадку крановых узлов. Следовательно, арендная плата должна рассчитываться в соответствии со ставками, установленными Минэкономразвития России.
Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", вступившим в действие с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", вступившим в силу с 13.11.2011, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для размещения объектов электроэнергетики, но при этом ставка арендной платы не должна превышать предельной ставки арендной платы в размере 5 руб. 59 коп. за 1 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, уплаченной истцом по спорным договорам аренды в заявленный период превысил предельный размер арендной платы, определенный на основании вышеуказанных приказов Минэкономразвития, в общей сумме на 48 176,08 руб. в соответствии с уточненными расчетами, что само по себе и составляет неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении размера уплаченных истцом по договору арендных платежей за спорный период сторон разногласий не имеется.
Оспаривая расчет истца, ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что возражения ответчика по расчету истца сводятся к применению ОАО "ДГК" арендной платы за 1 день, вычисляя ее путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а не ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев.
Учитывая, что условиями спорных договоров установлен размер арендной платы в год, а не за месяц, а также то, что расчет арендной платы по договорам, внесенных платежей и, соответственно, переплаты рассчитывался истцом за неполные календарные года и неполные месяца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности расчета, представленного истцом.
При этом, являются несостоятельными доводы ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11.
Из содержания данного постановления следует, что изложенная в нем правовая позиция распространяется при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Указанный вывод также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 10782/13.
Основанием для внесения истцом платы за пользование спорными земельными участками являются договоры аренды, арендодателем по которым выступает муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.
В п. 2.1 договоров указано, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю (Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска).
Таким образом, денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договорам, в том числе и излишне уплаченные денежные средства, поступали на расчетный счет арендодателя - Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в УФК по Хабаровскому краю.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах перечисления денежных средств в счет арендной платы по спорным договорам, в данном случае муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск", в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, является надлежащим ответчиком по делу.
Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 176,08 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, требование истца в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным по праву и размеру.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.
Учитывая, что на день вынесения решения сумма переплаты по договорам аренды ответчиком не возвращена, названное требование также подлежит удовлетворению, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
Расчет процентов производится исходя из суммы долга в размере 48 176,08 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Учитывая отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных процентов суд пришел к следующему.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 года по делу N А73-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 06АП-6192/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3837/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ковтун А.Ю., представитель по доверенности N 31/535 от 12.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 19.09.2014
по делу N А73-3837/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)
о взыскании 979 193,31 руб.
третьи лица Министерство финансов Хабаровского края; Министерство имущественных отношений Хабаровского края
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) суммы в размере 979 193,31 рублей.
Указанную сумму составляет: неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам аренды в размере 939 193,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 180,29 руб.
Определением суда от 22.04.2014 требования о взыскании неосновательного обогащения по некоторым договорам выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дело оставлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 834,36 рублей по договорам NN 91, 247, 374, 298 и процентов.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, в результате чего просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 176,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 643,37 рублей. Также ОАО "ДГК" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 48 176,08 рублей по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, начиная с 01.06.2014.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определениями от 19.06.2014 и от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края и Министерство имущественных отношений Хабаровского края соответственно (ст. 51 АПК РФ).
Решением от 19.09.2014 иск удовлетворен.
Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Департамент просит решение от 19.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, поскольку собственность на земельные участки, на которых расположены объекты истца, не разграничена, Постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, приказ Минэкономразвития России N 9 от 14.01.2011, а также Приказ Минэкономразвития России N 507 от 22.09.2011 не могут применяться при заключении договора аренды.
Также апеллянт считает, что у ответчика отсутствует задолженность в виде неосновательного обогащения, так как между сторонами подписан акт взаимных расчетов N 1279 за период с 01.01.20078 по 31.12.2012 (при этом, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности).
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя не представил, ходатайств не заявил.
Жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012, 05.07.2011, 13.08.2012, 04.08.2011 между муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 91, N 247, N 374, N 298 соответственно.
По условиям представленных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:
- сроком с 05.03.2012 по 04.03.2017 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 27:23:0011119:17, 27:23:0010803:68, 27:23:0010307:143, 27:23:0000000:1316, 27:23:0040128:34, 27:23:0000000:1314 предоставленные для использования под станции катодной защиты, под газопровод, под опоры ЛЭП, под опоры ЛЭП низкого напряжения (договор N 91),
- сроком с 05.07.2011 по 04.07.2016 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 27:23:010901:96, 27:23:010307:142, 27:23:011136:5, 27:23:020109:13, 27:23:020208:116, 27:23:040114:41, 27:23:040102:12, 27:236040122:25, 27:23:040128:32, 27:23:040128:33 предоставленные для использования под станции катодной защиты, под КТП 25/6/0,4 (договор N 247),
- сроком с 13.08.2012 по 12.08.2017 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:0040115:13, предоставленный станцию катодной защиты (договор N 374),
- сроком с 04.08.2011 по 03.08.2014 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 5.4 договора) земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 27:23:040102:14, 27:23:010802:209, 27:23:040101:17, 27:23:011209:25, 27:23:000000:343/1 являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:343, 27:23:020110:35, 27:23:020104:73, 27:23:020204:195, 27:23:020208:9/3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:020208:9 предоставленные под площадку крановых узлов N 6, под станции катодной защиты, под площадку крановых узлов N 12, под газопровод (договор N 298).
Факт передачи земельных участков арендатору подтверждается актами приема-передачи.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами на документах.
Ссылаясь на то, что установленный по договорам размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением N 582, истец письмами N 01.10/3534 от 14.11.2013, N 01.10/3582 от 19.11.2013 обратился к ответчику с просьбой об осуществлении перерасчета арендной платы.
Ответчик своими письмами от 04.12.2013 N 12216/13-05, от 05.12.2013 N 12305/13-05 ответил истцу отказом.
Истец, полагая, что в связи с завышением размера арендной платы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ - далее ЗК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством РФ принято Постановление N 582, действующее с 04.08.2009.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и подлежащей применению судами с момента опубликования постановления, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Поскольку договоры аренды N 91, 247, 374 и N 298 заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 5 Постановления N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены для эксплуатации, в том числе под станции катодной защиты, под газопровод, под опоры ЛЭП, под опоры ЛЭП низкого напряжения, под КТП 25/6/0,4, под площадку крановых узлов. Следовательно, арендная плата должна рассчитываться в соответствии со ставками, установленными Минэкономразвития России.
Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", вступившим в действие с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", вступившим в силу с 13.11.2011, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для размещения объектов электроэнергетики, но при этом ставка арендной платы не должна превышать предельной ставки арендной платы в размере 5 руб. 59 коп. за 1 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, уплаченной истцом по спорным договорам аренды в заявленный период превысил предельный размер арендной платы, определенный на основании вышеуказанных приказов Минэкономразвития, в общей сумме на 48 176,08 руб. в соответствии с уточненными расчетами, что само по себе и составляет неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении размера уплаченных истцом по договору арендных платежей за спорный период сторон разногласий не имеется.
Оспаривая расчет истца, ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что возражения ответчика по расчету истца сводятся к применению ОАО "ДГК" арендной платы за 1 день, вычисляя ее путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а не ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев.
Учитывая, что условиями спорных договоров установлен размер арендной платы в год, а не за месяц, а также то, что расчет арендной платы по договорам, внесенных платежей и, соответственно, переплаты рассчитывался истцом за неполные календарные года и неполные месяца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности расчета, представленного истцом.
При этом, являются несостоятельными доводы ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11.
Из содержания данного постановления следует, что изложенная в нем правовая позиция распространяется при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Указанный вывод также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 10782/13.
Основанием для внесения истцом платы за пользование спорными земельными участками являются договоры аренды, арендодателем по которым выступает муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.
В п. 2.1 договоров указано, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю (Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска).
Таким образом, денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договорам, в том числе и излишне уплаченные денежные средства, поступали на расчетный счет арендодателя - Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в УФК по Хабаровскому краю.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах перечисления денежных средств в счет арендной платы по спорным договорам, в данном случае муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск", в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, является надлежащим ответчиком по делу.
Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 176,08 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, требование истца в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным по праву и размеру.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.
Учитывая, что на день вынесения решения сумма переплаты по договорам аренды ответчиком не возвращена, названное требование также подлежит удовлетворению, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
Расчет процентов производится исходя из суммы долга в размере 48 176,08 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Учитывая отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных процентов суд пришел к следующему.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 года по делу N А73-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)