Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-497

Требование: Об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ранее спорный земельный участок, принадлежащий ответчикам, являлся проездом между домовладениями, однако в настоящее время участок огорожен воротами, в связи с чем истцы не имеют возможности отремонтировать свои дома со стороны спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-497


Судья Анохина Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ч., П.А., Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года по делу по иску Ч., П.А., Д. к П.Л.И., П.С.В., Н.Л.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ч. и П.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ***. Собственником соседнего дома и земельного участка *** является Д.
Между указанными домовладениями находится земельный участок, площадью 252 кв. м, принадлежащий в равных долях П.Л.И. и П.С.В. и Н.Л.A., которые являются собственниками домовладения N *** по ***.
Ч., П.А., Д. обратились в суд с иском к П.Л.И., П.С.В. и Н.Л.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадь 252 кв. м, расположенным по адресу: ***.
В обоснование требований истцы указывали, что ранее спорный земельный участок являлся проездом между домовладениями, в настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, огорожен воротами, в связи с чем истцы не имеют возможности пройти на этот земельный участок для ремонта своих домов со стороны данного участка, эксплуатации линии электропередач, покраски газопровода, смены газовых счетчиков. Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность проезда машин, в том числе и пожарных. Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч., П.А., Д. считают данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что при рассмотрении данного иска об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, является основанием к его отмене.
Судом не были учтены те обстоятельства, что домовладения, принадлежащие истцам находятся в ветхом состоянии, в связи с чем они требуют постоянного осмотра с целью своевременного ремонта. Вдоль стен домов, расположенных по смежной границе земельных участков, проходят газораспределительные трубы, на которых установлены уличные краны для перекрытия подачи газа в домовладения истцов. Подход к данным запорным устройствам невозможен в случае крайней необходимости без захода на спорный земельный участок ответчиков.
В процессе рассмотрения дела ответчики утверждали, что они никогда не возражали по вопросу пользования истцами спорным земельным участком в целях проведения ремонтных работ в отношении их домовладений по предварительному согласованию, однако в 2008 году П-вы установили ворота и калитку на въезде на участок, которые они постоянно закрывают на замок.
Между истцами и ответчиками в последнее время сложились неприязненные отношения, которые исключают возможность во внесудебном порядке решить спорный вопрос, что приводит к нарушению их прав как собственников недвижимого имущества, которые могут быть восстановлены только путем сервитута на спорный земельный участок.
В возражения на апелляционную жалобу П.Л.И. и П.С.В. указывают о законности обжалуемого решения суда, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как видно из материалов дела, и это не опровергнуто сторонами и согласуется с объяснениями истцов, они могут осуществлять проход на свои земельные участки и к своим домам также со стороны домовладений N *** и *** по ***, проезд автомобилей также возможен со стороны данных домовладений.
Таким образом, оснований для установления сервитута как единственно возможного механизма обеспечения реализации их прав собственников для обеспечения прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам не имеется.
В ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ, что разъяснено сторонам судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., П.А., Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)