Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и ГУП "Рижский рынок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г.
по делу N А40-59299/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-510),
по иску ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества и Правительству г. Москвы (далее ответчики)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Самошкина А.Н. по доверенности от 26.04.14 г.,
от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.04.14 г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 28.11.14 г.,
от третьего лица: ГУП "Рижский рынок" - Трусов К.А. по доверенности от 01.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.11.13 г. N ДГИ-И-30571/13.
Ответчики и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г. иск удовлетворен.
Ответчики и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является недействительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просят в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 16.02.1995 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и истцом заключен договор N М-01-001791 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, влад. 90-96, общей площадью 15 300 кв. м сроком действия на 49 лет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Суд установил, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, вторая очередь торгово-административного комплекса истцом не построена, то есть допущена просрочка в исполнении обязательства по договору аренды. Как установлено судом. Основной причиной не исполнения данного обязательства является невозможность построить временный торговый павильон на время строительства для ГУП "Рижский рынок".
Истец в соответствии с проектно-сметной документацией и градостроительным заключением закончил в 2000 г. строительство первой очереди торгово-административного комплекса, что подтверждено распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.2000 г. N 2690-рэп, актом приемки законченного строительством объекта, свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на здание от 19.02.2011 г. N 77 НН 050287.
Постановлением Правительства Москвы от 07.09.04 г. N 608-ПП истцу предписано построить и ввести в эксплуатацию вторую очередь объекта в 2004-2006 г.г., а также поручено снести здание Рижского рынка с условием постройки временного торгового павильона площадью 1 260 кв. м для ГУП "Рижский рынок".
Постановлением Правительства Москвы N 926-ПП от 23.10.09 г. срок строительства продлен до 31.12.09 г., а постановлением Правительства Москвы N 739-ПП от 24.08.10 г. - контрольный срок исполнения Постановления N 608-ПП от 07.09.04 г. - до 01.04.2015 г.
С учетом принятых актов, реализация второй очереди строительства невозможна без сноса здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 88, стр. 1, занимаемого ГУП "Рижский рынок", а снос этого здания, в свою очередь, невозможен до окончания строительства истцом временного торгового павильона, предназначенного для ГУП "Рижский рынок" на время строительства.
Однако, как видно из материалов дела, истец не смог исполнить обязательство по строительству временного торгового павильона в связи с препятствиями в получении необходимой документации, в том числе, акта разрешенного использования. Указанная переписка велась с органами исполнительно-распорядительной власти г. Москвы, начиная с 2006 г. по 2012 г.г. Разрешение на строительство так не было получено истцом в связи с отказом Мосгосстройнадзора на очередное заявление истца о получении разрешения на строительство от 08.08.12 г.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что на данном земельном участке предполагается строительство транспортно-пересадочного узла, поэтому нет оснований для выдачи разрешения на строительство и продлении арендных отношений, поскольку для данных видов использования земельного участка существует особый порядок изъятия земельных участков.
Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчики не привели ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г. не имеется, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-59299/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 09АП-5682/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59299/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5682/2015
Дело N А40-59299/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и ГУП "Рижский рынок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г.
по делу N А40-59299/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-510),
по иску ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества и Правительству г. Москвы (далее ответчики)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Самошкина А.Н. по доверенности от 26.04.14 г.,
от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.04.14 г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 28.11.14 г.,
от третьего лица: ГУП "Рижский рынок" - Трусов К.А. по доверенности от 01.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.11.13 г. N ДГИ-И-30571/13.
Ответчики и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г. иск удовлетворен.
Ответчики и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является недействительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просят в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 16.02.1995 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и истцом заключен договор N М-01-001791 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, влад. 90-96, общей площадью 15 300 кв. м сроком действия на 49 лет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Суд установил, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, вторая очередь торгово-административного комплекса истцом не построена, то есть допущена просрочка в исполнении обязательства по договору аренды. Как установлено судом. Основной причиной не исполнения данного обязательства является невозможность построить временный торговый павильон на время строительства для ГУП "Рижский рынок".
Истец в соответствии с проектно-сметной документацией и градостроительным заключением закончил в 2000 г. строительство первой очереди торгово-административного комплекса, что подтверждено распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.2000 г. N 2690-рэп, актом приемки законченного строительством объекта, свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на здание от 19.02.2011 г. N 77 НН 050287.
Постановлением Правительства Москвы от 07.09.04 г. N 608-ПП истцу предписано построить и ввести в эксплуатацию вторую очередь объекта в 2004-2006 г.г., а также поручено снести здание Рижского рынка с условием постройки временного торгового павильона площадью 1 260 кв. м для ГУП "Рижский рынок".
Постановлением Правительства Москвы N 926-ПП от 23.10.09 г. срок строительства продлен до 31.12.09 г., а постановлением Правительства Москвы N 739-ПП от 24.08.10 г. - контрольный срок исполнения Постановления N 608-ПП от 07.09.04 г. - до 01.04.2015 г.
С учетом принятых актов, реализация второй очереди строительства невозможна без сноса здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 88, стр. 1, занимаемого ГУП "Рижский рынок", а снос этого здания, в свою очередь, невозможен до окончания строительства истцом временного торгового павильона, предназначенного для ГУП "Рижский рынок" на время строительства.
Однако, как видно из материалов дела, истец не смог исполнить обязательство по строительству временного торгового павильона в связи с препятствиями в получении необходимой документации, в том числе, акта разрешенного использования. Указанная переписка велась с органами исполнительно-распорядительной власти г. Москвы, начиная с 2006 г. по 2012 г.г. Разрешение на строительство так не было получено истцом в связи с отказом Мосгосстройнадзора на очередное заявление истца о получении разрешения на строительство от 08.08.12 г.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что на данном земельном участке предполагается строительство транспортно-пересадочного узла, поэтому нет оснований для выдачи разрешения на строительство и продлении арендных отношений, поскольку для данных видов использования земельного участка существует особый порядок изъятия земельных участков.
Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчики не привели ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г. не имеется, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-59299/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)