Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - извещен, не явился;
- от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стея" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-10983/2014 (судья Гилялов И.Т.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", (ОГРН 1021606765751, ИНН 1648006798), г. Зеленодольск,
к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Стея", (ОГРН 1021603880682), г. Казань,
о признании недействительными постановления от 05.09.2012 N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности" и договора аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06.09.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Зеленодольск, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, (ответчик, Исполнительный комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г. Казань, (ООО "Стея") о признании недействительными постановления от 05.09.2012 N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности" и договора аренды земельного участка N 3ем-1-824а от 06.09.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Стея".
Определением от 05.06.2014 требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3ем-1-824а от 06.09.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Стея", выделено в отдельное производство, в рамках рассматриваемого дела оставлено к рассмотрению требование о признании недействительным постановления от 05.09.2012 N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности".
Определением от 29.07.2014 судом принят отказ заявителя от заявленных требований в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г. Казань, производство по делу прекращено в данной части. Общество с ограниченной ответственностью "Стея" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Стея" заявило о применение судом срока исковой давности. Однако, указало, что Заявитель знал о Постановлении N 790 от 12.05.2012, однако, Заявитель просит признать иное постановление - Постановление от 05.09.2012 года N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка, ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности".
Податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и что законодатель не наделил третье лицо правом на заявление о пропуске срока исковой давности.
Податель жалобы считает, что постановлением от 05.09.2012 года N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 3ем-1-824а, Комитет нарушил законные права и интересы ООО "Ремстройсервис", заинтересованного в получении спорного земельного участка в аренду.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 05.09.2012 N 1982 (л.д. 10) ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок кадастровый номер 16:49:011910:2043, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева, вид разрешенного использования - строительство здания.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.
Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Судом верно отмечено в решении, что о наличии оспариваемого постановления, а также о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка ООО "Стея" заявителю стало известно 04.12.2012 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-507/2012, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 7 г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан Асулбеговой Р.А.
Как следует из постановления от 04.12.2012 по указанному делу (административное дело N 5-507/2012 г.), представитель ООО "Ремстройсервис" вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не признал, указав, что "в настоящее время спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Стея", которое не имеет претензий к ООО "Ремстройсервис" по использованию земельного участка". Заместитель начальника Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ подтвердила, что постановлением N 1982 от 05.09.2012 исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района предоставил в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3529 кв. м. ООО "Стея". Данное обстоятельство мировым судьей в рамках данного дела установлено и положено в основание вывода об отсутствии с действиях Общества состава административного правонарушения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи, которое было известно ООО "Ремстройсервис" прямо указано на наличие оспариваемого постановления Исполнительного комитета N 1982 от 5.09.2012 года (л.д. 74, т. 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что знал о постановлении N 790 от 12.05.2012 о предоставлении ООО "Стея" земельного участка, а не о постановлении N 1982 от 5.09.2012 года, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что как указано выше, в постановлении мирового судьи от 4.12.2012 года говорится именно о постановлении N 1982 от 5.09.2012 года (Л.д. 74, т. 1).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что о наличии оспариваемого постановления Обществу было известно еще 04.12.2012, однако оно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением лишь13.05.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Таким образом, суд правильно установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о признании постановления незаконным, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемого постановления заявителем не представлено.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Общество не заявило, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представило.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-10983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10983/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А65-10983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - извещен, не явился;
- от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стея" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-10983/2014 (судья Гилялов И.Т.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", (ОГРН 1021606765751, ИНН 1648006798), г. Зеленодольск,
к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Стея", (ОГРН 1021603880682), г. Казань,
о признании недействительными постановления от 05.09.2012 N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности" и договора аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06.09.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Зеленодольск, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, (ответчик, Исполнительный комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г. Казань, (ООО "Стея") о признании недействительными постановления от 05.09.2012 N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности" и договора аренды земельного участка N 3ем-1-824а от 06.09.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Стея".
Определением от 05.06.2014 требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3ем-1-824а от 06.09.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Стея", выделено в отдельное производство, в рамках рассматриваемого дела оставлено к рассмотрению требование о признании недействительным постановления от 05.09.2012 N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности".
Определением от 29.07.2014 судом принят отказ заявителя от заявленных требований в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г. Казань, производство по делу прекращено в данной части. Общество с ограниченной ответственностью "Стея" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Стея" заявило о применение судом срока исковой давности. Однако, указало, что Заявитель знал о Постановлении N 790 от 12.05.2012, однако, Заявитель просит признать иное постановление - Постановление от 05.09.2012 года N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка, ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности".
Податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и что законодатель не наделил третье лицо правом на заявление о пропуске срока исковой давности.
Податель жалобы считает, что постановлением от 05.09.2012 года N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 3ем-1-824а, Комитет нарушил законные права и интересы ООО "Ремстройсервис", заинтересованного в получении спорного земельного участка в аренду.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 05.09.2012 N 1982 (л.д. 10) ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок кадастровый номер 16:49:011910:2043, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева, вид разрешенного использования - строительство здания.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.
Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Судом верно отмечено в решении, что о наличии оспариваемого постановления, а также о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка ООО "Стея" заявителю стало известно 04.12.2012 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-507/2012, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 7 г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан Асулбеговой Р.А.
Как следует из постановления от 04.12.2012 по указанному делу (административное дело N 5-507/2012 г.), представитель ООО "Ремстройсервис" вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не признал, указав, что "в настоящее время спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Стея", которое не имеет претензий к ООО "Ремстройсервис" по использованию земельного участка". Заместитель начальника Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ подтвердила, что постановлением N 1982 от 05.09.2012 исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района предоставил в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3529 кв. м. ООО "Стея". Данное обстоятельство мировым судьей в рамках данного дела установлено и положено в основание вывода об отсутствии с действиях Общества состава административного правонарушения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи, которое было известно ООО "Ремстройсервис" прямо указано на наличие оспариваемого постановления Исполнительного комитета N 1982 от 5.09.2012 года (л.д. 74, т. 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что знал о постановлении N 790 от 12.05.2012 о предоставлении ООО "Стея" земельного участка, а не о постановлении N 1982 от 5.09.2012 года, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что как указано выше, в постановлении мирового судьи от 4.12.2012 года говорится именно о постановлении N 1982 от 5.09.2012 года (Л.д. 74, т. 1).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что о наличии оспариваемого постановления Обществу было известно еще 04.12.2012, однако оно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением лишь13.05.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Таким образом, суд правильно установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о признании постановления незаконным, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемого постановления заявителем не представлено.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Общество не заявило, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представило.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-10983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)