Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудых Елены Сергеевны, Ортынской Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-18553/2012 по иску индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет), индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) к Муниципальному учреждению "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района (ИНН 3838000879, ОГРН 1023801943516, 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 123), индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304381515600024, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет), третьи лица: индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (ОГРНИП 304381510100154, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет), Муниципальное учреждение Администрация Тайшетского района (665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Суворова, 13) о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 13 марта 2012 г. N 42 (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны - Гальчина Т.В. (паспорт), Серебряная А.В., представитель по доверенности от 18.02.2015.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна, индивидуальный предприниматель Ортынская Ирина Петровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 N 42, заключенного Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район с индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 N 42, заключенный между Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район и индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, признан недействительным.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменены, в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 367 811 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-18533/2012.
- Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны взыскано 179 005 руб. 80 коп. судебных расходов;
- С индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны взыскано 179005 руб. 80 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным определением, Рудых Елена Сергеевна, Ортынская Ирина Петровна в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с нарушением судом при вынесении обжалуемого определения принципа разумности. Считает, что предъявленный заявителем размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным и необоснованно завышенным. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гальчина Т.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов представителя и удовлетворил заявленное требование частично - в размере 358 011 руб. 60 коп..
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной, кассационной инстанций принимал участие представитель ответчика - Серебряная Анна Валентиновна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг и представительстве от 11.10.2012, акт приема-передачи оказанных услуг об оказании юридических услуг и представительства от 11.20.2012 б/н, расписки о получении денежных средств от 11.10.2012, от 26.09.2013, от 28.01.2014, от 29.07.2014, железнодорожные билеты, квитанция - договор N 257263, электронные билеты на проезд представителя, счет от 16.01.2014 N 870, кассовый чек и чек об оплате по банковской карте от 16.01.2014, товарный чек N 130 от 16.01.2014, квитанции.
Факт надлежащего исполнения Серебряной А.В. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истцы не опровергли чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов ответчика по оплате услуг представителя, понесенных им расходов, в заявленном размере и необходимости их удовлетворения частично - в сумме 358 011 руб. 60 коп. (за исключением расходов, связанных с проездом представителя на такси на сумму 800 руб. от/до аэропорта г. Иркутска 16.01.2014, 23.01.2014-24.01.2014, а также расходов на питание представителя в сумме 9000 руб.).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 по делу N А19-18553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 04АП-5592/2013 ПО ДЕЛУ N А19-18553/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А19-18553/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудых Елены Сергеевны, Ортынской Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-18553/2012 по иску индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет), индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) к Муниципальному учреждению "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района (ИНН 3838000879, ОГРН 1023801943516, 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 123), индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304381515600024, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет), третьи лица: индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (ОГРНИП 304381510100154, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет), Муниципальное учреждение Администрация Тайшетского района (665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Суворова, 13) о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 13 марта 2012 г. N 42 (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны - Гальчина Т.В. (паспорт), Серебряная А.В., представитель по доверенности от 18.02.2015.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна, индивидуальный предприниматель Ортынская Ирина Петровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 N 42, заключенного Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район с индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 N 42, заключенный между Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район и индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, признан недействительным.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменены, в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 367 811 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-18533/2012.
- Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны взыскано 179 005 руб. 80 коп. судебных расходов;
- С индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны взыскано 179005 руб. 80 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным определением, Рудых Елена Сергеевна, Ортынская Ирина Петровна в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с нарушением судом при вынесении обжалуемого определения принципа разумности. Считает, что предъявленный заявителем размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным и необоснованно завышенным. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гальчина Т.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов представителя и удовлетворил заявленное требование частично - в размере 358 011 руб. 60 коп..
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной, кассационной инстанций принимал участие представитель ответчика - Серебряная Анна Валентиновна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг и представительстве от 11.10.2012, акт приема-передачи оказанных услуг об оказании юридических услуг и представительства от 11.20.2012 б/н, расписки о получении денежных средств от 11.10.2012, от 26.09.2013, от 28.01.2014, от 29.07.2014, железнодорожные билеты, квитанция - договор N 257263, электронные билеты на проезд представителя, счет от 16.01.2014 N 870, кассовый чек и чек об оплате по банковской карте от 16.01.2014, товарный чек N 130 от 16.01.2014, квитанции.
Факт надлежащего исполнения Серебряной А.В. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истцы не опровергли чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов ответчика по оплате услуг представителя, понесенных им расходов, в заявленном размере и необходимости их удовлетворения частично - в сумме 358 011 руб. 60 коп. (за исключением расходов, связанных с проездом представителя на такси на сумму 800 руб. от/до аэропорта г. Иркутска 16.01.2014, 23.01.2014-24.01.2014, а также расходов на питание представителя в сумме 9000 руб.).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 по делу N А19-18553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)