Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-30468/2005 по иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" о возвращении земельного участка, третье лицо - индивидуальный предприниматель Филиппова Светлана Анатольевна, принятое судьей Зафран Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефремова Н.И. - ведущий специалист (доверенность N 5883/1 от 21.12.2006),
установил:
Администрация Автозаводского района города Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" (далее ООО "Аленушка плюс", ответчик) о возврате земельного участка площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А.
Решением суда от 09.02.2006 исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2006 решение суда от 09.02.2006 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.07.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 26.01.2007 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Администрации Автозаводского района города Тольятти на правопреемника - Мэрию городского округа Тольятти Самарской области (далее Мэрия, истец), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Светлана Анатольевна (далее предприниматель Филиппова С.А., третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как им не представлены доказательства соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя Филипповой С.А., являвшейся арендатором по договору аренды земельного участка, о возврате которого заявил истец.
Истец с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования, обязав ответчика возвратить Мэрии по акту приема-передачи земельный участок площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, в состоянии пригодном для использования, освободив его от строений - павильона модульного типа, за свой счет и своими силами. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс" заключен договор субаренды земельного участка, тогда как из текста договора и других документов следует, что ими заключен договор перенайма и ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации договора перенайма является новый арендатор - ООО "Аленушка плюс".
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Администрацией Автозаводского района города Тольятти 04.07.2000 заключен с предпринимателем Филипповой С.А. договор аренды земельного участка N 1939, согласно которому предпринимателю Филипповой С.А. передан в аренду земельный участок кадастровый номер 63:09:01 01 008:у12 площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, для эксплуатации павильона модульного типа.
Договор заключен на три года: с 04.07.2000 по 03.07.2003. Договор зарегистрирован 28.07.2000.
Предприниматель Филиппова С.А. 19.12.2002 заключила с ООО "Аленушка плюс" договор перенайма земельного участка, согласно которому уступила права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 ответчику. Согласно пункту 1.1.11 договора ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В этом случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.
Администрация Автозаводского района города Тольятти была уведомлена о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000, о чем свидетельствует отметка о согласовании договора перенайма от 19.12.2002 между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс".
Договор перенайма от 10.12.2002 между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс" зарегистрирован 05.02.2003. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АА N 777130 от 07.02.2003 на основании указанного договора перенайма в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним зарегистрировано право ООО "Аленушка плюс" аренды земельного участка площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, для эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций.
Таким образом, текст договора перенайма от 10.12.2002 между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс", свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 777130 от 07.02.2003 свидетельствуют о том, что ответчиком и третьим лицом заключен договор перенайма и согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации ответственным по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 перед арендодателем является новый арендатор - ООО "Аленушка плюс".
Срок действия договора аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 истек. Ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация Автозаводского района города Тольятти отказалась от договора аренды земельного участка в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ООО "Аленушка плюс" уведомление N 2740/2 от 23.06.2005 и предложив возвратить арендованный земельный участок, освободив его от строений за свой счет и своими силами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела и определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возврате арендованного имущества, поэтому исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что ответчиком заключен с предпринимателем Филипповой С.А. договор перенайма, истец обоснованно направил уведомление об отказе от договора аренды новому арендатору - ООО "Аленушка плюс".
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что договор аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 расторгнут в порядке установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.4.8 договора аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 арендатор обязан по истечении срока действия договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи, полностью освободив его от строений.
Ответчик доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю не представил.
Принимая во внимание, что правовые основания для использования ответчиком земельного участка площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, отсутствуют, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 450, 606, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о возвращении указанного земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-30468/2005 отменить, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" г. Тольятти Самарской области возвратить Мэрии городского округа Тольятти Самарской области земельный участок кадастровый номер 63:09:01 01 008:у12 площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, освободив его от строений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" г. Тольятти Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" г. Тольятти Самарской области в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 N 11АП-2147/2007 ПО ДЕЛУ N А55-30468/2005
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А55-30468/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-30468/2005 по иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" о возвращении земельного участка, третье лицо - индивидуальный предприниматель Филиппова Светлана Анатольевна, принятое судьей Зафран Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефремова Н.И. - ведущий специалист (доверенность N 5883/1 от 21.12.2006),
установил:
Администрация Автозаводского района города Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" (далее ООО "Аленушка плюс", ответчик) о возврате земельного участка площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А.
Решением суда от 09.02.2006 исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2006 решение суда от 09.02.2006 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.07.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 26.01.2007 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Администрации Автозаводского района города Тольятти на правопреемника - Мэрию городского округа Тольятти Самарской области (далее Мэрия, истец), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Светлана Анатольевна (далее предприниматель Филиппова С.А., третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как им не представлены доказательства соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя Филипповой С.А., являвшейся арендатором по договору аренды земельного участка, о возврате которого заявил истец.
Истец с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования, обязав ответчика возвратить Мэрии по акту приема-передачи земельный участок площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, в состоянии пригодном для использования, освободив его от строений - павильона модульного типа, за свой счет и своими силами. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс" заключен договор субаренды земельного участка, тогда как из текста договора и других документов следует, что ими заключен договор перенайма и ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации договора перенайма является новый арендатор - ООО "Аленушка плюс".
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Администрацией Автозаводского района города Тольятти 04.07.2000 заключен с предпринимателем Филипповой С.А. договор аренды земельного участка N 1939, согласно которому предпринимателю Филипповой С.А. передан в аренду земельный участок кадастровый номер 63:09:01 01 008:у12 площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, для эксплуатации павильона модульного типа.
Договор заключен на три года: с 04.07.2000 по 03.07.2003. Договор зарегистрирован 28.07.2000.
Предприниматель Филиппова С.А. 19.12.2002 заключила с ООО "Аленушка плюс" договор перенайма земельного участка, согласно которому уступила права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 ответчику. Согласно пункту 1.1.11 договора ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В этом случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.
Администрация Автозаводского района города Тольятти была уведомлена о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000, о чем свидетельствует отметка о согласовании договора перенайма от 19.12.2002 между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс".
Договор перенайма от 10.12.2002 между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс" зарегистрирован 05.02.2003. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АА N 777130 от 07.02.2003 на основании указанного договора перенайма в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним зарегистрировано право ООО "Аленушка плюс" аренды земельного участка площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, для эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций.
Таким образом, текст договора перенайма от 10.12.2002 между предпринимателем Филипповой С.А. и ООО "Аленушка плюс", свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 777130 от 07.02.2003 свидетельствуют о том, что ответчиком и третьим лицом заключен договор перенайма и согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации ответственным по договору аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 перед арендодателем является новый арендатор - ООО "Аленушка плюс".
Срок действия договора аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 истек. Ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация Автозаводского района города Тольятти отказалась от договора аренды земельного участка в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ООО "Аленушка плюс" уведомление N 2740/2 от 23.06.2005 и предложив возвратить арендованный земельный участок, освободив его от строений за свой счет и своими силами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела и определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возврате арендованного имущества, поэтому исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что ответчиком заключен с предпринимателем Филипповой С.А. договор перенайма, истец обоснованно направил уведомление об отказе от договора аренды новому арендатору - ООО "Аленушка плюс".
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что договор аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 расторгнут в порядке установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.4.8 договора аренды земельного участка N 1939 от 04.07.2000 арендатор обязан по истечении срока действия договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи, полностью освободив его от строений.
Ответчик доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю не представил.
Принимая во внимание, что правовые основания для использования ответчиком земельного участка площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, отсутствуют, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 450, 606, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о возвращении указанного земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-30468/2005 отменить, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" г. Тольятти Самарской области возвратить Мэрии городского округа Тольятти Самарской области земельный участок кадастровый номер 63:09:01 01 008:у12 площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, ул. Л. Яшина, юго-западнее жилого дома XXXVII-А, освободив его от строений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" г. Тольятти Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" г. Тольятти Самарской области в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)