Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Голубовская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к <...> С., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест следующее имущество:
- - экскаватор <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - N <...>, двигатель N <...>, N ПТС N <...>, место хранения: <...>;
- - здание, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, этажность - <...>, местоположение: <...>;
- - земельный участок, имеющий следующие характеристики: Категория земель: Земли населенных пунктов - под промышленное использование, под административные здания. Площадь <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер N <...>.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:
- - <...> С., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...>;
- - Л., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...>
в общей сумме <...> (<...>) рубля, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание".
Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к <...> С., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...>2015 в общей сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска ОАО "Россельхозбанк" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество С. и Л. в пределах суммы заявленных требований.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в данном случае допущено нарушение правил подведомственности, поскольку данное исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Номер дела указанный в исполнительном листе, выданном на основании оспариваемого определения, не совпадает с фактическим номером гражданского дела, в связи с чем, исполнительный лист является недействительным.
Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы С. 30.09.2015, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ОАО "Россельхозбанк", предъявленных к С. и Л., является наличие задолженности по кредитному договору в общем размере <...> руб.
Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на экскаватор, нежилое здание, земельный участок, являющихся предметом залога, а также на имущество ответчиков в сумме <...> руб. (разница между стоимостью заложенного имущества и суммой иска).
Принятая судьей мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика С. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности спора, и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку настоящее дело находится в производстве Центрального районного суда г. Омска, вопрос подведомственности спора определением от 13.08.2015 не разрешался.
Ссылки в жалобе на неверное указание номера гражданского дела в исполнительном листе, выданном на основании оспариваемого определения, и, как следствие, недействительность данного исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку данный исполнительный лист предметом оспаривания в данном случае не является. Данный вопрос не может быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судьей определения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7182/2015
Обстоятельства: Определением заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7182/2015
Председательствующий: Голубовская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по частной жалобе С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к <...> С., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест следующее имущество:
- - экскаватор <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - N <...>, двигатель N <...>, N ПТС N <...>, место хранения: <...>;
- - здание, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, этажность - <...>, местоположение: <...>;
- - земельный участок, имеющий следующие характеристики: Категория земель: Земли населенных пунктов - под промышленное использование, под административные здания. Площадь <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер N <...>.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:
- - <...> С., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...>;
- - Л., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...>
в общей сумме <...> (<...>) рубля, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание".
Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к <...> С., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...>2015 в общей сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска ОАО "Россельхозбанк" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество С. и Л. в пределах суммы заявленных требований.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в данном случае допущено нарушение правил подведомственности, поскольку данное исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Номер дела указанный в исполнительном листе, выданном на основании оспариваемого определения, не совпадает с фактическим номером гражданского дела, в связи с чем, исполнительный лист является недействительным.
Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы С. 30.09.2015, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ОАО "Россельхозбанк", предъявленных к С. и Л., является наличие задолженности по кредитному договору в общем размере <...> руб.
Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на экскаватор, нежилое здание, земельный участок, являющихся предметом залога, а также на имущество ответчиков в сумме <...> руб. (разница между стоимостью заложенного имущества и суммой иска).
Принятая судьей мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика С. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности спора, и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку настоящее дело находится в производстве Центрального районного суда г. Омска, вопрос подведомственности спора определением от 13.08.2015 не разрешался.
Ссылки в жалобе на неверное указание номера гражданского дела в исполнительном листе, выданном на основании оспариваемого определения, и, как следствие, недействительность данного исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку данный исполнительный лист предметом оспаривания в данном случае не является. Данный вопрос не может быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судьей определения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)