Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Р.Н.
на решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Р.Е. к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Р.Е. - С.,
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указала, что 02 июня 2012 года умер ее сын Р.Ю. Наследником к его имуществу по завещанию является жена Р.Н. Она обратилась в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли. 05 января 2013 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли на машино-место N 171, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 31300934. В период брака ее сына и ответчицы, на имя Р.Н. по договору купли-продажи от 17.01.2003 года приобретены земельные участки по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., СТ "Сокол-2" ВМФ, участок N 11 с кадастровым номером 50:08:0050112:35 и участок N 11а, с кадастровым номером 50:08:0050112:34 и расположенное на участке 11 жилое строение, общей площадью 342 кв. м. Считает, что указанное имущество является общим имуществом супругов и просит признать за ней право собственности в виде обязательной доли после смерти ее умершего сына на 1/9 долю указанных земельных участков и жилого строения.
Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал.
Р.Н. иск не признала, пояснив, что истица никогда указанными участками и домом не пользовалась, а для нее они являются постоянным местом жительства.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2012 года умер Р.Ю.
Р.Ю. состоял в браке с Р.Н. с 25.01.1992 года по день смерти.
18 декабря 2000 года Р.Ю. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартира N 12 (1/2 доля), расположенная по адресу: <...>, завещано жене Р.Н.
05.01.2013 года нотариусом М., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Т., выдано свидетельство о праве на наследство по закону Р.Е. на 1/9 от 1/2 доли машино-места N 171, расположенного по адресу: <...>.
17 января 2003 года на имя Р.Н. приобретены в собственность по договорам купли-продажи земельные участки, расположенные по адресу: Истринский район, СТ "Сокол-2", ВМФ, участок N 11, площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:08:050112:0035, и участок N 11а, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:08:050112:0034.
27 декабря 2007 года Р.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 342 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., СК "Сокол-2" ВМФ, уч. 11 на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 11.12.2007 года.
В силу п. 1 ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1112, 1142, 1119, 1149 ГК РФ, обосновано удовлетворил требования истца, поскольку хоть умершим Р.Ю. и выражена воля о распоряжении своим имуществом посредством составления завещания по которому все его имущество переходит его супруге Р.Н., но истица как нетрудоспособный родитель в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве, а спорное имущество приобретенное ответчицей во время брака является совместным имуществом супругов и поэтому соответствующая его доля должна входить в наследственную массу. Оснований для применения ст. 1149 ч. 4 ГК РФ не имеется, так как при удовлетворении требований истца площадь жилого строения и земельных участков позволяют передать наследственное имущество наследнику по завещанию Р.Н.
При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценку установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 13 мая 2013 года следует, что сторона не заявляла ходатайства об отложении разбирательства и приобщении копии больничного листа представителя ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15929/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-15929/2013
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Р.Н.
на решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Р.Е. к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Р.Е. - С.,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указала, что 02 июня 2012 года умер ее сын Р.Ю. Наследником к его имуществу по завещанию является жена Р.Н. Она обратилась в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли. 05 января 2013 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли на машино-место N 171, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 31300934. В период брака ее сына и ответчицы, на имя Р.Н. по договору купли-продажи от 17.01.2003 года приобретены земельные участки по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., СТ "Сокол-2" ВМФ, участок N 11 с кадастровым номером 50:08:0050112:35 и участок N 11а, с кадастровым номером 50:08:0050112:34 и расположенное на участке 11 жилое строение, общей площадью 342 кв. м. Считает, что указанное имущество является общим имуществом супругов и просит признать за ней право собственности в виде обязательной доли после смерти ее умершего сына на 1/9 долю указанных земельных участков и жилого строения.
Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал.
Р.Н. иск не признала, пояснив, что истица никогда указанными участками и домом не пользовалась, а для нее они являются постоянным местом жительства.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2012 года умер Р.Ю.
Р.Ю. состоял в браке с Р.Н. с 25.01.1992 года по день смерти.
18 декабря 2000 года Р.Ю. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартира N 12 (1/2 доля), расположенная по адресу: <...>, завещано жене Р.Н.
05.01.2013 года нотариусом М., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Т., выдано свидетельство о праве на наследство по закону Р.Е. на 1/9 от 1/2 доли машино-места N 171, расположенного по адресу: <...>.
17 января 2003 года на имя Р.Н. приобретены в собственность по договорам купли-продажи земельные участки, расположенные по адресу: Истринский район, СТ "Сокол-2", ВМФ, участок N 11, площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:08:050112:0035, и участок N 11а, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:08:050112:0034.
27 декабря 2007 года Р.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 342 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., СК "Сокол-2" ВМФ, уч. 11 на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 11.12.2007 года.
В силу п. 1 ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1112, 1142, 1119, 1149 ГК РФ, обосновано удовлетворил требования истца, поскольку хоть умершим Р.Ю. и выражена воля о распоряжении своим имуществом посредством составления завещания по которому все его имущество переходит его супруге Р.Н., но истица как нетрудоспособный родитель в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве, а спорное имущество приобретенное ответчицей во время брака является совместным имуществом супругов и поэтому соответствующая его доля должна входить в наследственную массу. Оснований для применения ст. 1149 ч. 4 ГК РФ не имеется, так как при удовлетворении требований истца площадь жилого строения и земельных участков позволяют передать наследственное имущество наследнику по завещанию Р.Н.
При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценку установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 13 мая 2013 года следует, что сторона не заявляла ходатайства об отложении разбирательства и приобщении копии больничного листа представителя ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)