Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Андриишина Д.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению И. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска
по апелляционной жалобе представителя И. - Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления И. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.05.2013 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14 мая 2013 года об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта благоустройства (беседки и детской площадки) на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.
В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для отказа в удовлетворении его просьбы послужило следующее обстоятельство - планируемые им к возведению сооружения не относятся к объектам капитального строительства. Вместе с тем на испрашиваемом им земельном участке предполагается построить беседку и детскую площадку со спортивными элементами непосредственно в виде такого рода объектов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., действующая в интересах И. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В рамках аргументации своей позиции, указывает, по сути, на те же доводы, что и в изначально представленном заявлении.
И. и представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказной корреспонденции и расписка), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса (ЗК) РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Последняя из названных процедур применяется при решении вопроса о предоставлении надела для строительства объекта капитального строительства. Порядок ее осуществления определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года N 234-р.
Как усматривается из представленных материалов, И. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, находящееся по адресу: <адрес> В целях благоустройства территории он представил в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заявление о выборе и предварительном согласовании земельного участка в пределах одной территориальной зоны площадью 500 кв. м для строительства беседки и детской площадки. При этом как в своем изначально предъявленном в суд обращении, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что данные сооружения относятся к числу объектов капитального строительства.
Определение понятия "объект капитального строительства" содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под таковым понимается здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Временными сооружениями признаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты (п. 1.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55).
Отказывая в удовлетворении предъявленных И. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при сложившихся обстоятельствах оснований для предоставления участка путем проведения процедуры выбора и предварительного согласования мест размещения объектов не имелось, поскольку надел испрашивался заявителем не под возведение объектов капитального строительства. Это обусловлено тем, что беседка и детская площадка не являются сооружениями, прочно связанными с землей и их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.
Документов, свидетельствующих об обратном, к заявлению, адресованному Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска. И. приобщено не было. Доводы апелляционной жалобы о фактическом существовании подобных материалов (в частности, в судебное заседание были представлены эскизы планируемого благоустройства территории), вследствие чего органу местного самоуправления достаточно было только запросить их, подлежит отклонению. Процедура представления земельного участка, исходя из системного толкования упомянутых норм права, носит заявительный характер, следовательно, обязанность по передаче необходимых документов, удостоверяющих правомерность выдвигаемых требований, лежит на самом претенденте.
Несостоятельна и ссылка представителя И. на несоблюдение процедуры принятия оспариваемого отказа - данное решение вынесено не на заседании градостроительной комиссии. Из материалов дела усматривается, что первоначально представленное заявление о выделе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов являлось предметом рассмотрения указанного органа, оснований для его удовлетворения усмотрено не было (л.д. 6-8). Оспариваемый отказ дан на повторно предъявленное И. обращение аналогичного содержания, в связи с чем необходимости в проведении нового заседания градостроительной комиссии не имелось.
С учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-1416/2014, А-62
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-1416/2014, А-62
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Андриишина Д.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению И. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска
по апелляционной жалобе представителя И. - Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления И. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.05.2013 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14 мая 2013 года об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта благоустройства (беседки и детской площадки) на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.
В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для отказа в удовлетворении его просьбы послужило следующее обстоятельство - планируемые им к возведению сооружения не относятся к объектам капитального строительства. Вместе с тем на испрашиваемом им земельном участке предполагается построить беседку и детскую площадку со спортивными элементами непосредственно в виде такого рода объектов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., действующая в интересах И. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В рамках аргументации своей позиции, указывает, по сути, на те же доводы, что и в изначально представленном заявлении.
И. и представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказной корреспонденции и расписка), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса (ЗК) РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Последняя из названных процедур применяется при решении вопроса о предоставлении надела для строительства объекта капитального строительства. Порядок ее осуществления определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года N 234-р.
Как усматривается из представленных материалов, И. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, находящееся по адресу: <адрес> В целях благоустройства территории он представил в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заявление о выборе и предварительном согласовании земельного участка в пределах одной территориальной зоны площадью 500 кв. м для строительства беседки и детской площадки. При этом как в своем изначально предъявленном в суд обращении, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что данные сооружения относятся к числу объектов капитального строительства.
Определение понятия "объект капитального строительства" содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под таковым понимается здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Временными сооружениями признаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты (п. 1.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55).
Отказывая в удовлетворении предъявленных И. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при сложившихся обстоятельствах оснований для предоставления участка путем проведения процедуры выбора и предварительного согласования мест размещения объектов не имелось, поскольку надел испрашивался заявителем не под возведение объектов капитального строительства. Это обусловлено тем, что беседка и детская площадка не являются сооружениями, прочно связанными с землей и их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.
Документов, свидетельствующих об обратном, к заявлению, адресованному Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска. И. приобщено не было. Доводы апелляционной жалобы о фактическом существовании подобных материалов (в частности, в судебное заседание были представлены эскизы планируемого благоустройства территории), вследствие чего органу местного самоуправления достаточно было только запросить их, подлежит отклонению. Процедура представления земельного участка, исходя из системного толкования упомянутых норм права, носит заявительный характер, следовательно, обязанность по передаче необходимых документов, удостоверяющих правомерность выдвигаемых требований, лежит на самом претенденте.
Несостоятельна и ссылка представителя И. на несоблюдение процедуры принятия оспариваемого отказа - данное решение вынесено не на заседании градостроительной комиссии. Из материалов дела усматривается, что первоначально представленное заявление о выделе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов являлось предметом рассмотрения указанного органа, оснований для его удовлетворения усмотрено не было (л.д. 6-8). Оспариваемый отказ дан на повторно предъявленное И. обращение аналогичного содержания, в связи с чем необходимости в проведении нового заседания градостроительной комиссии не имелось.
С учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)