Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-51618/2013 по иску КБ "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027744003374) к ЗАО "Партнер" (ОГРН 1027700324497)
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кириллова О.В. по доверенности от 23.07.2014 N 77АБ4105961;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
КБ "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 кв. м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: Москва, улица Паршина, дом 6.
Определением от 20.01.2014 по делу N А40-51618/2013 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос: какова рыночная стоимость нежилых помещений (цоколь: комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 308, 0 кв. м; этаж 1: комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, общей площадью 317, 3 кв. м), расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: Москва, улица Паршина, дом 6; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв. м (право аренды земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, площадью 0,043 га) на дату проведения экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Арутюновой Г.К., Сорокиной К.В., Пшерадовскому А.В., приостановив производство по делу до получения экспертного заключения и возвращения в суд материалов дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в этих целях предварительно отменить.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с определением рыночной стоимости нежилых помещений, а также учитывая факт заявления ходатайства о проведении экспертизы обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.
Коллегия в данном случае считает, что, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд не вышел за рамки своих полномочий.
Возражения по проведенной экспертизе могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в пределах своих полномочий определил экспертное учреждение, вопросы и кандидатуры экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 8 названного постановления круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом суд вправе отклонить вопросы, представленные лицами, участвующими в деле.
Поскольку сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, то оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя относительно назначения экспертизы в отсутствие, по мнению ЗАО "Партнер", определенных объектов, подлежащих оценке, без проверки возможности конкретных экспертов провести экспертизу, без указания конкретного перечня документов, направляемых для исследования, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 13.05.2014 производство по делу N А40-51618/13 было возобновлено в связи с возвратом материалов дела. При этом согласно ответу ФБУ Московский ЛСЭ Минюста России от 07.05.2014 за исх. N 518 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 о назначении экспертизы по настоящему делу не исполнено в связи с отсутствием специалистов, обладающих необходимыми допусками для проведения осмотра объекта недвижимости, состояние которых оказывает влияние на искомый стоимостный параметр.
Поскольку арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, нарушения норм процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 20.01.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2014 по делу N А40-51618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-26367/2014 ПО ДЕЛУ N А40-51618/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-26367/2014
Дело N А40-51618/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-51618/2013 по иску КБ "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027744003374) к ЗАО "Партнер" (ОГРН 1027700324497)
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кириллова О.В. по доверенности от 23.07.2014 N 77АБ4105961;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
КБ "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 кв. м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: Москва, улица Паршина, дом 6.
Определением от 20.01.2014 по делу N А40-51618/2013 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос: какова рыночная стоимость нежилых помещений (цоколь: комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 308, 0 кв. м; этаж 1: комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, общей площадью 317, 3 кв. м), расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: Москва, улица Паршина, дом 6; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв. м (право аренды земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, площадью 0,043 га) на дату проведения экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Арутюновой Г.К., Сорокиной К.В., Пшерадовскому А.В., приостановив производство по делу до получения экспертного заключения и возвращения в суд материалов дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в этих целях предварительно отменить.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с определением рыночной стоимости нежилых помещений, а также учитывая факт заявления ходатайства о проведении экспертизы обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.
Коллегия в данном случае считает, что, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд не вышел за рамки своих полномочий.
Возражения по проведенной экспертизе могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в пределах своих полномочий определил экспертное учреждение, вопросы и кандидатуры экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 8 названного постановления круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом суд вправе отклонить вопросы, представленные лицами, участвующими в деле.
Поскольку сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, то оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя относительно назначения экспертизы в отсутствие, по мнению ЗАО "Партнер", определенных объектов, подлежащих оценке, без проверки возможности конкретных экспертов провести экспертизу, без указания конкретного перечня документов, направляемых для исследования, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 13.05.2014 производство по делу N А40-51618/13 было возобновлено в связи с возвратом материалов дела. При этом согласно ответу ФБУ Московский ЛСЭ Минюста России от 07.05.2014 за исх. N 518 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 о назначении экспертизы по настоящему делу не исполнено в связи с отсутствием специалистов, обладающих необходимыми допусками для проведения осмотра объекта недвижимости, состояние которых оказывает влияние на искомый стоимостный параметр.
Поскольку арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, нарушения норм процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 20.01.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2014 по делу N А40-51618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)