Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанникова Н.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "Открытие" - С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года, которым ОАО Банк "Открытие" отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Восток", ЗАО ПКП "КОЭТАН", ООО ЦНТУ "АВТО", К.П., К.А., К.В.В., К.В.К. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение данного иска истец просил наложить арест на:
- здание автомоечного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь: общая 294,7 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А1, этажность: 1, адрес <адрес>, р. <адрес>, кадастровый (или условный номер): N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания автомоечного комплекса, площадь: 2 073 кв. м, адрес: <адрес>, р. <адрес>, ул. восточная <адрес>, кадастровый номер: N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- на имущество принадлежащее К.П., К.А., К.В.К., К.В.В., ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "КОЭТАН", ООО ЦНТУ "АВТО", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ОАО Банк "Открытие" - С. В частной жалобе просит определение суда отменить, и указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика произвести отчуждение своего имущества, а также доказательств того, что отчуждение ответчиком имущества может затруднить исполнение судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять данные доказательства. Кроме того на момент подачи заявления об обеспечения иска должниками кредитные обязательства по-прежнему не исполняются.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приход к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Отказывая истцу в принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому факту, что ответчики намерены совершить действия, направлены на отчуждение, сокрытие имущества, находящегося в залоге, в отношении которого просит принять обеспечительные меры кредитор. А также истцом не указано, какое конкретно имущество ответчиков просит арестовать в обеспечение иска и его стоимость. Кроме того судьей указано, что стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований истца.
Материалами дела установлено, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков ООО "Восток", ЗАО ПКП "КОЭТАН", ООО ЦНТУ "АВТО", К.П., К.А., К.В.В., К.В.К. задолженности в размере 7717495 рублей 78 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
- Из содержания договора залога недвижимого имущества от 29 июля 2011 год (л.д. 51 - 58), дополнительного соглашения к нему от 13 сентября 2012 года (л.д. 59 - 60), дополнительного соглашения к нему от 21 января 2013 года (л.д. 61 - 63) следует, что стоимость здания автомоечного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь: общая 294,7 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А1, этажность: 1, адрес <адрес>, р. <адрес>, кадастровый (или условный номер): N определена сторонами по договору залога в 3630400 рублей;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания автомоечного комплекса, площадь: 2 073 кв. м, адрес: <адрес>, р. <адрес>, ул. восточная <адрес>, кадастровый номер: N рублей;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N - 8 432000 рублей.
Необходимость применения обеспечительных мер истцом мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, приходит к выводу, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, потому с выводом судьи в этой части согласиться нельзя, а довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указывалось выше судья, рассматривавший ходатайство о принятии обеспечительных мер, в своем определении сослался на тот факт, что стоимость заложенного имущества, в отношении которого истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, превышает сумму исковых требований истца.
Данный вывод судьи основан на действующем законодательстве и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Сопоставив залоговую стоимость недвижимого имущества с размером заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, и наложении ареста только на объект недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N стоимостью 8 432 000 рублей. находящиеся в залоге, что в полной мере отвечает принципу соразмерности, закрепленному в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N стоимостью 8 432 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года об отказе в применении мер по обеспечению иска отменить в части отказана в наложении ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
Наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года об отказе в применении мер по обеспечению иска оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" - С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9912/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9912/2013
Судья: Казанникова Н.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "Открытие" - С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года, которым ОАО Банк "Открытие" отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Восток", ЗАО ПКП "КОЭТАН", ООО ЦНТУ "АВТО", К.П., К.А., К.В.В., К.В.К. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение данного иска истец просил наложить арест на:
- здание автомоечного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь: общая 294,7 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А1, этажность: 1, адрес <адрес>, р. <адрес>, кадастровый (или условный номер): N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания автомоечного комплекса, площадь: 2 073 кв. м, адрес: <адрес>, р. <адрес>, ул. восточная <адрес>, кадастровый номер: N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- на имущество принадлежащее К.П., К.А., К.В.К., К.В.В., ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "КОЭТАН", ООО ЦНТУ "АВТО", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ОАО Банк "Открытие" - С. В частной жалобе просит определение суда отменить, и указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика произвести отчуждение своего имущества, а также доказательств того, что отчуждение ответчиком имущества может затруднить исполнение судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять данные доказательства. Кроме того на момент подачи заявления об обеспечения иска должниками кредитные обязательства по-прежнему не исполняются.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приход к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Отказывая истцу в принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому факту, что ответчики намерены совершить действия, направлены на отчуждение, сокрытие имущества, находящегося в залоге, в отношении которого просит принять обеспечительные меры кредитор. А также истцом не указано, какое конкретно имущество ответчиков просит арестовать в обеспечение иска и его стоимость. Кроме того судьей указано, что стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований истца.
Материалами дела установлено, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков ООО "Восток", ЗАО ПКП "КОЭТАН", ООО ЦНТУ "АВТО", К.П., К.А., К.В.В., К.В.К. задолженности в размере 7717495 рублей 78 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
- Из содержания договора залога недвижимого имущества от 29 июля 2011 год (л.д. 51 - 58), дополнительного соглашения к нему от 13 сентября 2012 года (л.д. 59 - 60), дополнительного соглашения к нему от 21 января 2013 года (л.д. 61 - 63) следует, что стоимость здания автомоечного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь: общая 294,7 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А1, этажность: 1, адрес <адрес>, р. <адрес>, кадастровый (или условный номер): N определена сторонами по договору залога в 3630400 рублей;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания автомоечного комплекса, площадь: 2 073 кв. м, адрес: <адрес>, р. <адрес>, ул. восточная <адрес>, кадастровый номер: N рублей;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N - 8 432000 рублей.
Необходимость применения обеспечительных мер истцом мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, приходит к выводу, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, потому с выводом судьи в этой части согласиться нельзя, а довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указывалось выше судья, рассматривавший ходатайство о принятии обеспечительных мер, в своем определении сослался на тот факт, что стоимость заложенного имущества, в отношении которого истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, превышает сумму исковых требований истца.
Данный вывод судьи основан на действующем законодательстве и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Сопоставив залоговую стоимость недвижимого имущества с размером заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, и наложении ареста только на объект недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N стоимостью 8 432 000 рублей. находящиеся в залоге, что в полной мере отвечает принципу соразмерности, закрепленному в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N стоимостью 8 432 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года об отказе в применении мер по обеспечению иска отменить в части отказана в наложении ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
Наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью: 18 524 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, МО р. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года об отказе в применении мер по обеспечению иска оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" - С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)