Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
апелляционное производство N 05АП-708/2014
на решение от 04.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-28744/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, удостоверение;
- ООО "Днепр" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), выраженное в письме от 05.09.2013 N 22349/20у и обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 решение администрации города Владивостока, выраженное в письме от 05.09.2013 N 22349/20у признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2013 N 20/03/02-11/17506 об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке площадью 2500 кв. м для строительства гаражей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части способа восстановления нарушенного права, ООО "Днепр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не восстанавливает всех нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку не включает в себя обязание УГА администрации г. Владивостока исполнить все стадии и всю процедуру выбора земельного участка для строительства, предусмотренную пунктами 1 - 5 статьи 31 ЗК РФ, что может провести повторно к отказу со стороны органа местного самоуправления по исполнению своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.
Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции и ответчика на п. 7.3 Постановления главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 11 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ВГО", поскольку в силу п. 2.1 указанного постановления утвержденные им нормативы применяются при разработке, согласовании, утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и проектной документации, включая объекты жилого, общественно-делового назначения, территории обслуживающих сетей, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа.
Поскольку Правила землепользования и застройки на территории ВГО утверждены, то руководствоваться при обеспечении выбора земельного участка для строительства, необходимо именно ими, а указанное Постановление в данном случае не применяется к возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах, указывает, что размещение испрашиваемого земельного участка не противоречит градостроительному регламенту зоны, в которой он находится и соответствует ему, и выводы суда первой инстанции о том, что объект строительства, для которого заявитель просит обеспечить выбор земельного участка, не связан с проживаем граждан, и как следствие - возникает необходимость проверки заявления органом местного самоуправления на соответствие действующему законодательству РФ, а также назначения объекта строительства и возможность его размещения на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм, функционального и территориального зонирования, основан на неверном толковании норм материального права.
В связи со служебной командировкой судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения от 13.03.2014 года произведена замена судьи О.Ю.Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Днепр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.03.2014 не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверят законность и обоснованность решения суда от 04.12.2013 только в обжалуемой части о применении судом последствий признания оспариваемого решения администрации г. Владивостока незаконным в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением вх. N 20-26703 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6 в соответствии с частями 3, 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса РФ.
К заявлению общество приложило обзорную схема испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
29.07.2013 письмом N 20/03/02-11/17506 заявление общества и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения пакета документов администрация в письме от 05.09.2013 N 22349/20у указала на невозможность обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку обществом не представлены документы, необходимые для работы с обращением.
В письме также указано, что согласно представленной обзорной схеме, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Не согласившись с отказом администрации г. Владивостока, посчитав его нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как видно из обжалуемого в части судебного акта, суд первой инстанции, установив факт незаконности решения администрации г. Владивостока, выраженного в письме от 05.09.2013 N 22349/20у, обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ООО "Днепр" на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2013 N 20/03/02-11/17506 об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке площадью 2500 кв. м для строительства гаражей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение органом местного самоуправления принято по формальным основаниям, проверку возможности размещения объекта недвижимого имущества (гаражей) на испрашиваемом земельном участке, с точки зрения его назначения в соответствии с территориальным зонированием и функциональным использованием, а также с точки зрения градостроительных норм, орган местного самоуправления не осуществлял.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определен способ восстановления нарушенного права исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 31 ЗК РФ.
Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
При этом, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ предоставлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Пунктом 3.14 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден предусмотрено, что специалист отдела планировки территории уполномоченного органа в двухдневный срок осуществляет проверку, в том числе: возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм; соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119.
Орган местного самоуправления обязан проверить соответствие заявления требованиям действующего законодательства, назначение объекта строительства и возможность его размещения на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм, функционального и территориального зонирования.
Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, явилось то обстоятельство, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, необходимые для работы с обращением.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что орган местного самоуправления не осуществлял проверку возможности размещения объекта недвижимого имущества (гаражей) на испрашиваемом земельном участке с точки зрения его назначения в соответствии с территориальным зонированием и функциональным использованием, а также с точки зрения градостроительных норм.
Принимая во внимание, что решение администрации г. Владивостока от 05.09.2013 N 22349/20у принято по формальным основаниям, и фактически вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией не рассматривался, коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ООО "Днепр" на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2013 N 20/03/02-11/17506 об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке площадью 2500 кв. м для строительства гаражей.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовав доказательства, представление лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегий не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-28744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А51-28744/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А51-28744/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
апелляционное производство N 05АП-708/2014
на решение от 04.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-28744/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, удостоверение;
- ООО "Днепр" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), выраженное в письме от 05.09.2013 N 22349/20у и обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 решение администрации города Владивостока, выраженное в письме от 05.09.2013 N 22349/20у признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2013 N 20/03/02-11/17506 об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке площадью 2500 кв. м для строительства гаражей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части способа восстановления нарушенного права, ООО "Днепр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не восстанавливает всех нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку не включает в себя обязание УГА администрации г. Владивостока исполнить все стадии и всю процедуру выбора земельного участка для строительства, предусмотренную пунктами 1 - 5 статьи 31 ЗК РФ, что может провести повторно к отказу со стороны органа местного самоуправления по исполнению своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.
Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции и ответчика на п. 7.3 Постановления главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 11 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ВГО", поскольку в силу п. 2.1 указанного постановления утвержденные им нормативы применяются при разработке, согласовании, утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и проектной документации, включая объекты жилого, общественно-делового назначения, территории обслуживающих сетей, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа.
Поскольку Правила землепользования и застройки на территории ВГО утверждены, то руководствоваться при обеспечении выбора земельного участка для строительства, необходимо именно ими, а указанное Постановление в данном случае не применяется к возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах, указывает, что размещение испрашиваемого земельного участка не противоречит градостроительному регламенту зоны, в которой он находится и соответствует ему, и выводы суда первой инстанции о том, что объект строительства, для которого заявитель просит обеспечить выбор земельного участка, не связан с проживаем граждан, и как следствие - возникает необходимость проверки заявления органом местного самоуправления на соответствие действующему законодательству РФ, а также назначения объекта строительства и возможность его размещения на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм, функционального и территориального зонирования, основан на неверном толковании норм материального права.
В связи со служебной командировкой судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения от 13.03.2014 года произведена замена судьи О.Ю.Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Днепр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.03.2014 не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверят законность и обоснованность решения суда от 04.12.2013 только в обжалуемой части о применении судом последствий признания оспариваемого решения администрации г. Владивостока незаконным в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением вх. N 20-26703 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6 в соответствии с частями 3, 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса РФ.
К заявлению общество приложило обзорную схема испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
29.07.2013 письмом N 20/03/02-11/17506 заявление общества и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения пакета документов администрация в письме от 05.09.2013 N 22349/20у указала на невозможность обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку обществом не представлены документы, необходимые для работы с обращением.
В письме также указано, что согласно представленной обзорной схеме, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Не согласившись с отказом администрации г. Владивостока, посчитав его нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как видно из обжалуемого в части судебного акта, суд первой инстанции, установив факт незаконности решения администрации г. Владивостока, выраженного в письме от 05.09.2013 N 22349/20у, обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ООО "Днепр" на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2013 N 20/03/02-11/17506 об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке площадью 2500 кв. м для строительства гаражей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение органом местного самоуправления принято по формальным основаниям, проверку возможности размещения объекта недвижимого имущества (гаражей) на испрашиваемом земельном участке, с точки зрения его назначения в соответствии с территориальным зонированием и функциональным использованием, а также с точки зрения градостроительных норм, орган местного самоуправления не осуществлял.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определен способ восстановления нарушенного права исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 31 ЗК РФ.
Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
При этом, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ предоставлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Пунктом 3.14 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден предусмотрено, что специалист отдела планировки территории уполномоченного органа в двухдневный срок осуществляет проверку, в том числе: возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм; соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119.
Орган местного самоуправления обязан проверить соответствие заявления требованиям действующего законодательства, назначение объекта строительства и возможность его размещения на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм, функционального и территориального зонирования.
Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, явилось то обстоятельство, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, необходимые для работы с обращением.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что орган местного самоуправления не осуществлял проверку возможности размещения объекта недвижимого имущества (гаражей) на испрашиваемом земельном участке с точки зрения его назначения в соответствии с территориальным зонированием и функциональным использованием, а также с точки зрения градостроительных норм.
Принимая во внимание, что решение администрации г. Владивостока от 05.09.2013 N 22349/20у принято по формальным основаниям, и фактически вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией не рассматривался, коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ООО "Днепр" на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2013 N 20/03/02-11/17506 об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке площадью 2500 кв. м для строительства гаражей.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовав доказательства, представление лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегий не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-28744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)