Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2014 года по заявлениям М., С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о передаче имущества на реализацию от 05 июля 2013 года, о возобновлении исполнительного производства от 12 ноября 2013 года, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Л. от 05 июля 2013 года - о передаче имущества на реализацию, от 12 ноября 2013 года - о возобновлении исполнительного производства, указывая, что решением суда от 22 апреля 2009 года с С.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере **** рублей. В рамках исполнительного производства было обнаружено единственное имущество, принадлежащее должнику - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ****, расположенный в Красноармейском районе области. На данный земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, несмотря на это, земельный участок по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении того же должника в пользу взыскателя ООО "Атриум", незаконно был передан 05 июля 2013 года на реализацию и незаконно постановлением от 12 ноября 2013 года исполнительное производство об обращении взыскания на указанный земельный участок в пользу взыскателя ООО "Атриум" возобновлено. Усматривает нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству.
С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Л. выразившегося в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 года о возобновлении исполнительного производства, указывая, что по заявлению взыскателя ООО "Атриум" постановлением от 08 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия по исполнительному производству N 39604/12/29/74, однако, постановлением от 12 ноября 2013 года исполнительное производство возобновил. На основании постановления об оценке вещи или имущественного права от 24 июня 2013 года были объявлены торги на принадлежащее ему имущества, а именно земельный участок кадастровый номер ****.
ООО "Атриум" обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о возобновлении исполнительного производства от 12 ноября 2013 года, указывая, что является взыскателем по сводному исполнительному производству и 05 ноября 2013 года им было подано заявление об отложении исполнительских действий. 08 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок по 22 ноября 2013 года. Однако, 12 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство и провел реализацию арестованного имущества. Усматривают нарушение своих прав, указывая, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя привели к незаконной реализации земельного участка должника на невыгодных для них условиях.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании М., С.В., представители заявителя ООО "Атриум" Х., С.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель УФССП РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.
Представитель ООО "Капитал-Групп" К., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Л. в судебном заседании возражали против заявлений.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ООО "Атриум" просит отменить решение суда новое - об удовлетворении требований. Не согласны с выводом об отсутствии нарушения их прав. Считают, что ими было представлено достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении их прав, а также положений ч. 1 ст. 48, ст. 50 и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы их заявления об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства оставлены без внимания. Не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2013 года сторонам не направлялось. Считают, что нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к нарушению их прав, предусмотренных ст. 50 Закона. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для отложения исполнительских действий, считают, что таким основанием является поданное ими в порядке ст. 38 Закона заявление. Оценивая постановление об отложении исполнительских действий, считаю, суд вышел за рамки заявленных требований.
Не согласны с выводом суда о том, что оспаривая акты должностного лица, они фактически оспаривают проведенные торги, при этом указывают, что незаконность состоявшихся торгов ими оспаривается самостоятельно, заявлением.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Атриум" Х., представителя ООО "Капитал - групп" К., представителя УФССП по Челябинской области П.Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного судом г. Челябинска постановлением от 10 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство о взыскании с С.В. в пользу М. денежных средств в размере **** руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 18 мая 2009 года был наложен арест на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ****, расположенный по адресу Россия, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, слева по ходу на 23 км.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года были частично удовлетворены требования ООО "Атриум" к С.В., в пользу истца обращено взыскание на этот же земельный участок, принадлежащий С.В.
Постановлением от 18 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство о взыскании с С.В. в пользу ООО "Атриум" денежных средств в размере **** руб. 50 коп., постановлением от 29 сентября 2011 года - о взыскании денежных средств в размере **** руб.
Постановлением от 25 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника С.В. - указанный земельный участок в пользу взыскателя ООО "Атриум".
Постановлением от 05 июля 2013 года спорный земельный участок передан на реализацию в порядке исполнения решения суда от 14 августа 2012 года об обращении на него взыскания в пользу ООО "Атриум".
Постановлением от 08 ноября 2013 года на основании заявления взыскателя ООО "Атриум" исполнительские действия отложены до 22 ноября 2013 года.
Постановлением от 12 ноября 2013 года исполнительное производство возобновлено.
Протоколом N 55 от 14 ноября 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "Капитал-Групп" по результатам торгов передало спорный земельный участок победителю торгов П.В.
Установив приведенные выше обстоятельства, тщательно исследовав доводы сторон, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как следует из оспариваемого заявителями постановления от 12 ноября 2013 года оно вынесено в связи с прекращением обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Между тем, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возобновления исполнительного производства в связи с его отложением. По окончании срока, на который отложены исполнительские действия, исполнительное производство продолжает действовать.
Возобновление исполнительного производства возможно в случае его приостановления в порядке ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как установил суд, фактически исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что оно было отложено на срок более 10 дней.
Проверить законность постановления о возобновлении исполнительного производства без суждений о законности постановления об отложении исполнительных действий в данном случае не возможно.
Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что данное постановление не нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, подавших заявление в суд. Выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела.
Как установил суд, земельный участок был передан на реализацию еще до вынесения постановлений об отложении и возобновлении исполнительных производств - 24 сентября 2013 года. В связи с чем, оно на судьбу земельного участка никак не повлияло.
С требованием о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Л. от 05 июля 2013 года - о передаче имущества на реализацию М. обратился в суд 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 05 мая 2014 года торги, оформленные протоколом N 55 от 14 ноября 2013 года признаны недействительными.
Однако, мотивом принятия такого решения явились иные обстоятельства, оспариваемое заявителями постановление на решение суда не повлияло.
Все выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4955/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4955/2014
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2014 года по заявлениям М., С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о передаче имущества на реализацию от 05 июля 2013 года, о возобновлении исполнительного производства от 12 ноября 2013 года, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Л. от 05 июля 2013 года - о передаче имущества на реализацию, от 12 ноября 2013 года - о возобновлении исполнительного производства, указывая, что решением суда от 22 апреля 2009 года с С.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере **** рублей. В рамках исполнительного производства было обнаружено единственное имущество, принадлежащее должнику - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ****, расположенный в Красноармейском районе области. На данный земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, несмотря на это, земельный участок по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении того же должника в пользу взыскателя ООО "Атриум", незаконно был передан 05 июля 2013 года на реализацию и незаконно постановлением от 12 ноября 2013 года исполнительное производство об обращении взыскания на указанный земельный участок в пользу взыскателя ООО "Атриум" возобновлено. Усматривает нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству.
С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Л. выразившегося в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 года о возобновлении исполнительного производства, указывая, что по заявлению взыскателя ООО "Атриум" постановлением от 08 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия по исполнительному производству N 39604/12/29/74, однако, постановлением от 12 ноября 2013 года исполнительное производство возобновил. На основании постановления об оценке вещи или имущественного права от 24 июня 2013 года были объявлены торги на принадлежащее ему имущества, а именно земельный участок кадастровый номер ****.
ООО "Атриум" обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о возобновлении исполнительного производства от 12 ноября 2013 года, указывая, что является взыскателем по сводному исполнительному производству и 05 ноября 2013 года им было подано заявление об отложении исполнительских действий. 08 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок по 22 ноября 2013 года. Однако, 12 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство и провел реализацию арестованного имущества. Усматривают нарушение своих прав, указывая, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя привели к незаконной реализации земельного участка должника на невыгодных для них условиях.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании М., С.В., представители заявителя ООО "Атриум" Х., С.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель УФССП РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.
Представитель ООО "Капитал-Групп" К., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Л. в судебном заседании возражали против заявлений.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ООО "Атриум" просит отменить решение суда новое - об удовлетворении требований. Не согласны с выводом об отсутствии нарушения их прав. Считают, что ими было представлено достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении их прав, а также положений ч. 1 ст. 48, ст. 50 и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы их заявления об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства оставлены без внимания. Не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2013 года сторонам не направлялось. Считают, что нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к нарушению их прав, предусмотренных ст. 50 Закона. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для отложения исполнительских действий, считают, что таким основанием является поданное ими в порядке ст. 38 Закона заявление. Оценивая постановление об отложении исполнительских действий, считаю, суд вышел за рамки заявленных требований.
Не согласны с выводом суда о том, что оспаривая акты должностного лица, они фактически оспаривают проведенные торги, при этом указывают, что незаконность состоявшихся торгов ими оспаривается самостоятельно, заявлением.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Атриум" Х., представителя ООО "Капитал - групп" К., представителя УФССП по Челябинской области П.Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного судом г. Челябинска постановлением от 10 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство о взыскании с С.В. в пользу М. денежных средств в размере **** руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 18 мая 2009 года был наложен арест на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ****, расположенный по адресу Россия, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, слева по ходу на 23 км.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года были частично удовлетворены требования ООО "Атриум" к С.В., в пользу истца обращено взыскание на этот же земельный участок, принадлежащий С.В.
Постановлением от 18 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство о взыскании с С.В. в пользу ООО "Атриум" денежных средств в размере **** руб. 50 коп., постановлением от 29 сентября 2011 года - о взыскании денежных средств в размере **** руб.
Постановлением от 25 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника С.В. - указанный земельный участок в пользу взыскателя ООО "Атриум".
Постановлением от 05 июля 2013 года спорный земельный участок передан на реализацию в порядке исполнения решения суда от 14 августа 2012 года об обращении на него взыскания в пользу ООО "Атриум".
Постановлением от 08 ноября 2013 года на основании заявления взыскателя ООО "Атриум" исполнительские действия отложены до 22 ноября 2013 года.
Постановлением от 12 ноября 2013 года исполнительное производство возобновлено.
Протоколом N 55 от 14 ноября 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "Капитал-Групп" по результатам торгов передало спорный земельный участок победителю торгов П.В.
Установив приведенные выше обстоятельства, тщательно исследовав доводы сторон, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как следует из оспариваемого заявителями постановления от 12 ноября 2013 года оно вынесено в связи с прекращением обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Между тем, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возобновления исполнительного производства в связи с его отложением. По окончании срока, на который отложены исполнительские действия, исполнительное производство продолжает действовать.
Возобновление исполнительного производства возможно в случае его приостановления в порядке ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как установил суд, фактически исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что оно было отложено на срок более 10 дней.
Проверить законность постановления о возобновлении исполнительного производства без суждений о законности постановления об отложении исполнительных действий в данном случае не возможно.
Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что данное постановление не нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, подавших заявление в суд. Выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела.
Как установил суд, земельный участок был передан на реализацию еще до вынесения постановлений об отложении и возобновлении исполнительных производств - 24 сентября 2013 года. В связи с чем, оно на судьбу земельного участка никак не повлияло.
С требованием о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Л. от 05 июля 2013 года - о передаче имущества на реализацию М. обратился в суд 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 05 мая 2014 года торги, оформленные протоколом N 55 от 14 ноября 2013 года признаны недействительными.
Однако, мотивом принятия такого решения явились иные обстоятельства, оспариваемое заявителями постановление на решение суда не повлияло.
Все выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)