Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по делу N А82-6521/04-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,
по иску Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского
к ЗАО Центру народной медицины "Эниом-Переславль"
о взыскании 113728 руб. 64 коп. и расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр народной медицины "Эниом-Переславль" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика 113728 руб. 64 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25 июля 1996 года N 510 и расторжении договора.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 25 июля 1996 года N 510 и обоснованы ч. 2 ст. 450, ст. 614, ч. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 2).
Заявлением от 15 декабря 2004 года N 503-з (том 1, л.д. 28-29) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 68401 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда от 16 декабря 2004 года (том 1, л.д. 35-37) исковые требования удовлетворены.
Апелляционной инстанция постановлением от 31 августа 2005 года (том 2, л.д. 36-39) решение суда от 16.12.2004 г. изменила в части требований имущественного характера: с ответчика в пользу истца взыскано 21556 руб. 86 коп. долга, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2006 года (том 2, л.д. 54-56) ответчику отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Постановлением окружного суда от 03 апреля 2006 года (том 2, л.д. 80-83) решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в заявлении от 04 августа 2006 года N 549-з (том 3, л.д. 14, 16) уменьшил размер исковых требований до 8284 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года (том 3, л.д. 20-22) с ответчика в пользу истца взыскано 8284 руб. 63 коп. долга, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскания с ответчика 8284 руб. 63 коп. арендной платы. Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности в сумме 8284 руб. 63 коп. не было признано судом в качестве существенного нарушения договора аренды.
Не согласившись с решением от 21 сентября 2006 года в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в данной части.
По мнению заявителя жалобы, неоплата ответчиком арендной платы с 2002 года является существенным нарушением условий договора, следовательно, требование о расторжении договора следует признать правомерным.
В заявлении от 26 декабря 2006 года N 1090-з истец просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, просит оставить требования жалобы без удовлетворения.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части.
Из материалов дела установлено следующее.
25 июля 1996 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 510 (том 1, л.д. 4-5).
Согласно п. 1.1 названного договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок по адресу: улица Менделеева, 20 (квартал 094) площадью 0,0036 Га.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора аренды участок предоставляется ответчику для установки торговых киосков с обслуживанием санитарно-защитной зоны, сроком на 6 лет.
По истечении указанного срока действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
В разделе 2 договора сторонами согласован размер и порядок арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность.
Претензия истца от 21 апреля 2004 года N 173-пз (том 1, л.д. 11) с требованиями о погашении задолженности и расторжении спорного договора аренды, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматриваемое спорное правоотношение сторон возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка по договору аренды N 510 от 25 июля 1996 года.
Размер задолженности (8.284 руб. 63 коп.) по арендной плате сторонами не оспаривается. Спорным является вопрос о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 6.3 спорного договора истец вправе требовать досрочного его расторжения при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предварительно направив ответчику письменное предупреждение.
В апелляционной жалобе истец указывает на невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения ответчиком условий договора отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по причине ненадлежащего исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
В соответствии с п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд дал оценку допущенным ответчиком нарушений условий договора и пришел к правильному выводу о том, что они не являются существенными. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, суд правомерно учел действия истца по снижению суммы иска со 113.728 руб. 64 коп. до 8.284 руб. 63 коп.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 N 02АП-3610/2006 ПО ДЕЛУ N А82-6521/04-56
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А82-6521/04-56
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по делу N А82-6521/04-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,
по иску Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского
к ЗАО Центру народной медицины "Эниом-Переславль"
о взыскании 113728 руб. 64 коп. и расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр народной медицины "Эниом-Переславль" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика 113728 руб. 64 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25 июля 1996 года N 510 и расторжении договора.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 25 июля 1996 года N 510 и обоснованы ч. 2 ст. 450, ст. 614, ч. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 2).
Заявлением от 15 декабря 2004 года N 503-з (том 1, л.д. 28-29) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 68401 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда от 16 декабря 2004 года (том 1, л.д. 35-37) исковые требования удовлетворены.
Апелляционной инстанция постановлением от 31 августа 2005 года (том 2, л.д. 36-39) решение суда от 16.12.2004 г. изменила в части требований имущественного характера: с ответчика в пользу истца взыскано 21556 руб. 86 коп. долга, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2006 года (том 2, л.д. 54-56) ответчику отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Постановлением окружного суда от 03 апреля 2006 года (том 2, л.д. 80-83) решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в заявлении от 04 августа 2006 года N 549-з (том 3, л.д. 14, 16) уменьшил размер исковых требований до 8284 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года (том 3, л.д. 20-22) с ответчика в пользу истца взыскано 8284 руб. 63 коп. долга, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскания с ответчика 8284 руб. 63 коп. арендной платы. Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности в сумме 8284 руб. 63 коп. не было признано судом в качестве существенного нарушения договора аренды.
Не согласившись с решением от 21 сентября 2006 года в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в данной части.
По мнению заявителя жалобы, неоплата ответчиком арендной платы с 2002 года является существенным нарушением условий договора, следовательно, требование о расторжении договора следует признать правомерным.
В заявлении от 26 декабря 2006 года N 1090-з истец просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, просит оставить требования жалобы без удовлетворения.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части.
Из материалов дела установлено следующее.
25 июля 1996 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 510 (том 1, л.д. 4-5).
Согласно п. 1.1 названного договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок по адресу: улица Менделеева, 20 (квартал 094) площадью 0,0036 Га.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора аренды участок предоставляется ответчику для установки торговых киосков с обслуживанием санитарно-защитной зоны, сроком на 6 лет.
По истечении указанного срока действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
В разделе 2 договора сторонами согласован размер и порядок арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность.
Претензия истца от 21 апреля 2004 года N 173-пз (том 1, л.д. 11) с требованиями о погашении задолженности и расторжении спорного договора аренды, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматриваемое спорное правоотношение сторон возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка по договору аренды N 510 от 25 июля 1996 года.
Размер задолженности (8.284 руб. 63 коп.) по арендной плате сторонами не оспаривается. Спорным является вопрос о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 6.3 спорного договора истец вправе требовать досрочного его расторжения при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предварительно направив ответчику письменное предупреждение.
В апелляционной жалобе истец указывает на невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения ответчиком условий договора отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по причине ненадлежащего исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
В соответствии с п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд дал оценку допущенным ответчиком нарушений условий договора и пришел к правильному выводу о том, что они не являются существенными. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, суд правомерно учел действия истца по снижению суммы иска со 113.728 руб. 64 коп. до 8.284 руб. 63 коп.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)