Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи должен был быть заключен, однако ответчики не представили истцу правоустанавливающие документы на продаваемые объекты, своевременно не уведомили истца о времени и месте заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску А. к Т., Б. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Б., Т.
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Т. удовлетворить полностью.
Взыскать с Т. в пользу А. 470000 рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей, 47000 рублей расходов на представителя, 9900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 528900 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении иска к Б. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Б. и Т. (с учетом уточнений) и просил взыскать с Т. 470000 руб. в счет возврата предоплаты, полученной Т. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата>, 58900 руб. - судебных расходов: из них 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей, 47000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 9900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылался на то, что <дата> между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес>, в 3.25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, N и 68, по цене 1200000 рублей. При заключении данного договора истец передал Т. 470000 рублей в качестве предоплаты. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен <дата>, однако ответчики не предоставили истцу правоустанавливающие документы на продаваемые объекты, своевременно не уведомили истца о времени и месте заключения сделки, чем нарушили п. 10 предварительного договора, в связи с чем сделка не состоялась.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Указывает, что решение противоречит фактически сложившимися между сторонами отношениями и действующему законодательству. Кроме того, он не был извещен о дате и времени слушания дела, ему не направлялось исковое заявление, копию решения получил <дата>.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, считает его незаконным, противоречащим материалам дела и сложившейся судебной практике. Суд без учета положений договора, соглашения сторон применил к переданному задатку положение об авансе. Считает, что А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Б., Т. - Г., действующей на основании доверенностей от <дата> N, 2-402 соответственно, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца А., его представителя С., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, считающих решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом следует из материалов дела, между Т., Б., с одной стороны, и А., с другой стороны, <дата> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора, земельный участок продается по цене 1200000 руб. Стороны обязались в срок до 18.09.2011 г. заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0300306:195 и 24:11:0300306:196, расположенных по <адрес>, в 3.25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, N. Определено, что передача наличных денежных средств осуществляется в следующем порядке: 470000 руб. покупатель передает в подписания договора и оформляется соглашением о задатке, 730000 руб. - в день передачи документов в регистрационную службы. <дата> Т. получил от А. 470000 руб. в качестве задатка по заключенному предварительному договору.
В указанный срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, однако ответчик Т. не вернул полученные от истца денежные средства.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворению иска к Б. и об удовлетворении исковых требований истца А. о взыскании с Т. в пользу А. 470000 рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>, придя к выводу о том, что 470000 руб., полученные Т. от истца, являлись обеспечением исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, а учитывая, что основной договор между сторонами заключен не был, истец от заключения договора не уклонялся, указанная сумма подлежала возврату истцу.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы Б., что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление, Судебной коллегией отклоняются, ввиду не состоятельности.
Вопреки доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, таковых по делу не допущено.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения дела ответчик Б. извещался судом первой инстанции по <адрес> <адрес>, (л.д. 66, л.д. 84, л.д. 86, л.д. 154), также ему направлялись документы, однако корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения на почтовом отделении. Кроме того, Б. уведомлялся телеграммой, которая ему не вручена в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, по извещениям на почтовое отделение не явился (л.д. 82).
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По материалам дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела, вручении искового заявления. Вся корреспонденция, судебные извещения, телеграммы направлялись судом по месту жительства ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Таким образом, ответчик за получением заказной корреспонденции, телеграмм не явился и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, поскольку судом были приняты все меры к надлежащему извещению Б. о рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам времени для вызова свидетелей не основаны на материалах дела, поскольку указанное ходатайство было подано ответчиками после состоявшегося по делу решения.
Доводы жалобы Т. о том, что суд без учета положений договора, соглашения сторон, применил к переданному задатку положение об авансе, Судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, договоренности об основном обязательстве между сторонами не возникло, а, следовательно, денежные средства, переданные истцом Т., не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами никого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключили договор купли-продажи земельных участков, а, следовательно, полученные Т. денежные средства в счет будущих платежей по незаключенной сделке купли-продажи земельных участков в размере 47000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы Т. о том, что А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи Судебной коллегией отклоняется. Напротив, по материалам дела, ответчики не предоставили истцу, в соответствии с п. 10 предварительного договора купли-продажи земельных участков правоустанавливающие документы на продаваемые объекты, заблаговременно и надлежащим образом не уведомили истца о времени и месте заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6899/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи должен был быть заключен, однако ответчики не представили истцу правоустанавливающие документы на продаваемые объекты, своевременно не уведомили истца о времени и месте заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6899/2013
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску А. к Т., Б. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Б., Т.
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Т. удовлетворить полностью.
Взыскать с Т. в пользу А. 470000 рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей, 47000 рублей расходов на представителя, 9900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 528900 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении иска к Б. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Б. и Т. (с учетом уточнений) и просил взыскать с Т. 470000 руб. в счет возврата предоплаты, полученной Т. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата>, 58900 руб. - судебных расходов: из них 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей, 47000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 9900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылался на то, что <дата> между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес>, в 3.25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, N и 68, по цене 1200000 рублей. При заключении данного договора истец передал Т. 470000 рублей в качестве предоплаты. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен <дата>, однако ответчики не предоставили истцу правоустанавливающие документы на продаваемые объекты, своевременно не уведомили истца о времени и месте заключения сделки, чем нарушили п. 10 предварительного договора, в связи с чем сделка не состоялась.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Указывает, что решение противоречит фактически сложившимися между сторонами отношениями и действующему законодательству. Кроме того, он не был извещен о дате и времени слушания дела, ему не направлялось исковое заявление, копию решения получил <дата>.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, считает его незаконным, противоречащим материалам дела и сложившейся судебной практике. Суд без учета положений договора, соглашения сторон применил к переданному задатку положение об авансе. Считает, что А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Б., Т. - Г., действующей на основании доверенностей от <дата> N, 2-402 соответственно, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца А., его представителя С., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, считающих решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом следует из материалов дела, между Т., Б., с одной стороны, и А., с другой стороны, <дата> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора, земельный участок продается по цене 1200000 руб. Стороны обязались в срок до 18.09.2011 г. заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0300306:195 и 24:11:0300306:196, расположенных по <адрес>, в 3.25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, N. Определено, что передача наличных денежных средств осуществляется в следующем порядке: 470000 руб. покупатель передает в подписания договора и оформляется соглашением о задатке, 730000 руб. - в день передачи документов в регистрационную службы. <дата> Т. получил от А. 470000 руб. в качестве задатка по заключенному предварительному договору.
В указанный срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, однако ответчик Т. не вернул полученные от истца денежные средства.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворению иска к Б. и об удовлетворении исковых требований истца А. о взыскании с Т. в пользу А. 470000 рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>, придя к выводу о том, что 470000 руб., полученные Т. от истца, являлись обеспечением исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, а учитывая, что основной договор между сторонами заключен не был, истец от заключения договора не уклонялся, указанная сумма подлежала возврату истцу.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы Б., что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление, Судебной коллегией отклоняются, ввиду не состоятельности.
Вопреки доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, таковых по делу не допущено.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения дела ответчик Б. извещался судом первой инстанции по <адрес> <адрес>, (л.д. 66, л.д. 84, л.д. 86, л.д. 154), также ему направлялись документы, однако корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения на почтовом отделении. Кроме того, Б. уведомлялся телеграммой, которая ему не вручена в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, по извещениям на почтовое отделение не явился (л.д. 82).
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По материалам дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела, вручении искового заявления. Вся корреспонденция, судебные извещения, телеграммы направлялись судом по месту жительства ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Таким образом, ответчик за получением заказной корреспонденции, телеграмм не явился и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, поскольку судом были приняты все меры к надлежащему извещению Б. о рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам времени для вызова свидетелей не основаны на материалах дела, поскольку указанное ходатайство было подано ответчиками после состоявшегося по делу решения.
Доводы жалобы Т. о том, что суд без учета положений договора, соглашения сторон, применил к переданному задатку положение об авансе, Судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, договоренности об основном обязательстве между сторонами не возникло, а, следовательно, денежные средства, переданные истцом Т., не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами никого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключили договор купли-продажи земельных участков, а, следовательно, полученные Т. денежные средства в счет будущих платежей по незаключенной сделке купли-продажи земельных участков в размере 47000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы Т. о том, что А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи Судебной коллегией отклоняется. Напротив, по материалам дела, ответчики не предоставили истцу, в соответствии с п. 10 предварительного договора купли-продажи земельных участков правоустанавливающие документы на продаваемые объекты, заблаговременно и надлежащим образом не уведомили истца о времени и месте заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)