Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-15341/2013 (судья Ахметова Г.Ф.),
30.08.2013 государственное унитарное предприятие санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан (далее - заявитель, санаторий, ГУП санаторий "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 3 акта проверки N 313/РБ,243/ЛС от 12.07.2013 и предписания N 134/РБ,243/ЛС от 12.07.2013 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция).
При вынесении оспариваемого предписания инспекция неверно определила заявителя как застройщика объекта капитального строительства, а Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Министерство) как заказчика этих работ.
Выводы неверны, работы начаты по решению Правительства Республики Башкортостан, разрешение на строительство выдано Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, а строительство ведется силами генподрядной организацией ООО ГК СУ-10.
Санаторий данным строительством не занимался, и обязанности заказчика или застройщика у него не возникли, договор на строительство объектов с подрядчиком не заключался (т. 1 л.д. 6-8, 94-99).
Требования уточнены: в силу того, что у заявителя не определен режим землепользования (оформляется предоставление земельного участка в аренду), он не может застройщиком и не имеет права оформлять разрешение на ведение строительства до установления границ земельных участков на местности.
Не учтено, что ООО ГК "СУ-10" начало строительные работы без получения разрешения санатория и при отсутствии заключенного договора. Отвод участка под строительство не согласовывался. Проверяющий орган не отразил эти существенные обстоятельства в акте проверки.
Предписание должно быть исполнено до 01.09.2013, что невыполнимо с учетом длительности сроков проведения государственной экспертизы проекта. Интересы заявителя нарушены, т.к. при неисполнении предписания к нему может быть применена административная ответственность (т. 1 л.д. 94-99).
Инспекция возражает против заявленных требований, в ходе выездной проверки были определены заказчик и застройщик проводимого строительства, установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. Поскольку санаторий является застройщиком, он несет ответственность за допущенные нарушения и обязан их устранить, а предписание в отношении его может быть вынесено (т. 1. л.д. 48-50, 125-128).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), которое поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказано, сделан вывод о том, что заявитель в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Гр.К РФ) является застройщиком, т.к. обеспечивает строительство на принадлежащем ему земельном участке. У него возникла обязанность получить разрешение на строительство (п. 1 ст. 51 Гр. РФ), выполнять иные обязательные публично - правовые обязанности предусмотренные законодательством о строительстве (п. 6 ст. 52 Гр. К РФ), провести экологическую экспертизу, т.к. строительство происходит на особо охраняемой природной территории. Срок для исполнения предписания признан достаточным, за его продлением заявитель не обращался (т. 2 л.д. 15-26).
31.01.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Неверно определение заявителя как застройщика. На дату проведения проверки санаторий не располагал надлежащим образом оформленным земельным участком, у него отсутствовали денежные средства для финансирования работ.
Не исследован вопрос о незаконном строительстве ООО ГК "СУ-10" на территории санатория шести зданий, от работников общества по этому поводу не брались объяснения.
Не учтена позиция третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений подтвердившего, что оно не являлось заказчиком строительства, а санаторий - застройщиком.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Государственное предприятие санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.03.2003 (т. 1 л.д. 24-43).
07.02.2013 у главы администрации г. Уфы состоялось совещание, где заявителю было поручено завершить проработку вопроса о конкурсных процедурах и определить механизм выбора исполнителей для выполнения подрядных работ (1 л.д. 14).
Согласно справки ООО Группа компаний "СУ-10" заказчиком - застройщиком является санаторий "Зеленая роща", у которого должна быть необходимая документация (т. 1 л.д. 57).
01.07.2013 санаторию выдано разрешение на проведение подготовительных работ на земельном участке (устройство постоянных и временных дорог) (т. 1 л.д. 53).
12.07.2013 Инспекцией проведена проверка ГУП санаторий "Зеленая роща", установлено выполнение строительных - монтажных работ по возведению шести зданий на территории особо охраняемой природной территории - возведение котлованов, фундаментов, наружных стен и перекрытий. Отсутствует заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заключение государственной экологической экспертизы. В качестве застройщика указан санаторий, в качестве заказчика - Министерство, лицом, ведущим строительство - ООО "ГК СУ-10", указан перечень нарушений (т. 1 л.д. 15-19).
12.07.2013 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве - санаторию предлагается организовать строительную площадку, получить разрешение на строительство, произвести иные действия (т. 1 л.д. 20-22).
Согласно справки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан территория санатория "Зеленая роща" является особо охраняемой природной территорией (т. 1 л.д. 52).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - санатория, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы права, признав за заявителем обязанности застройщика, не учел, что строительство велось самовольно, что в предписании указан не реальный для исполнения срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности направления предписания санаторию.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По п. 16 ст. 1 Гр.К РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Спорные строительные работы производятся на территории санатория, на которого актами исполнительных органов Республики Башкортостан возложены обязанности по организации строительства, для проведения работ выделено финансирование. Доказательства представления возражений по этому поводу, поступивших от заявителя, до начала проверки Инспекцией отсутствуют. Генподрядчик - ООО "ГК СУ-10" подтвердило, что заявитель является застройщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правое положения санатория в данном споре соответствует понятию застройщика, данному к Гр.РФ.
По п. 1 ст. 51 Гр.К РФ застройщик обязан получить разрешение на строительство, по п. 6 ст. 52 Гр.К РФ - получить заключение экологической экспертизы при ведении строительства на особо охраняемых природных территориях, исполнить иные обязанности предусмотренные законодательством. При наличии нарушений он обязан их устранить.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности возложения обязанностей застройщика на заявителя, достаточности срока для выполнения требований предписания с учетом того, что данный срок может быть продлен.
Довод о самовольном строительстве со стороны ООО "ГК СУ-10" не имеет отношения к рассматриваемому спору, не освобождает застройщика от возложенных на него законом обязанностей.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из бюджета.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-15341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан без удовлетворения.
Вернуть государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 18АП-1487/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15341/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 18АП-1487/2014
Дело N А07-15341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-15341/2013 (судья Ахметова Г.Ф.),
30.08.2013 государственное унитарное предприятие санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан (далее - заявитель, санаторий, ГУП санаторий "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 3 акта проверки N 313/РБ,243/ЛС от 12.07.2013 и предписания N 134/РБ,243/ЛС от 12.07.2013 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция).
При вынесении оспариваемого предписания инспекция неверно определила заявителя как застройщика объекта капитального строительства, а Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Министерство) как заказчика этих работ.
Выводы неверны, работы начаты по решению Правительства Республики Башкортостан, разрешение на строительство выдано Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, а строительство ведется силами генподрядной организацией ООО ГК СУ-10.
Санаторий данным строительством не занимался, и обязанности заказчика или застройщика у него не возникли, договор на строительство объектов с подрядчиком не заключался (т. 1 л.д. 6-8, 94-99).
Требования уточнены: в силу того, что у заявителя не определен режим землепользования (оформляется предоставление земельного участка в аренду), он не может застройщиком и не имеет права оформлять разрешение на ведение строительства до установления границ земельных участков на местности.
Не учтено, что ООО ГК "СУ-10" начало строительные работы без получения разрешения санатория и при отсутствии заключенного договора. Отвод участка под строительство не согласовывался. Проверяющий орган не отразил эти существенные обстоятельства в акте проверки.
Предписание должно быть исполнено до 01.09.2013, что невыполнимо с учетом длительности сроков проведения государственной экспертизы проекта. Интересы заявителя нарушены, т.к. при неисполнении предписания к нему может быть применена административная ответственность (т. 1 л.д. 94-99).
Инспекция возражает против заявленных требований, в ходе выездной проверки были определены заказчик и застройщик проводимого строительства, установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. Поскольку санаторий является застройщиком, он несет ответственность за допущенные нарушения и обязан их устранить, а предписание в отношении его может быть вынесено (т. 1. л.д. 48-50, 125-128).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), которое поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказано, сделан вывод о том, что заявитель в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Гр.К РФ) является застройщиком, т.к. обеспечивает строительство на принадлежащем ему земельном участке. У него возникла обязанность получить разрешение на строительство (п. 1 ст. 51 Гр. РФ), выполнять иные обязательные публично - правовые обязанности предусмотренные законодательством о строительстве (п. 6 ст. 52 Гр. К РФ), провести экологическую экспертизу, т.к. строительство происходит на особо охраняемой природной территории. Срок для исполнения предписания признан достаточным, за его продлением заявитель не обращался (т. 2 л.д. 15-26).
31.01.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Неверно определение заявителя как застройщика. На дату проведения проверки санаторий не располагал надлежащим образом оформленным земельным участком, у него отсутствовали денежные средства для финансирования работ.
Не исследован вопрос о незаконном строительстве ООО ГК "СУ-10" на территории санатория шести зданий, от работников общества по этому поводу не брались объяснения.
Не учтена позиция третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений подтвердившего, что оно не являлось заказчиком строительства, а санаторий - застройщиком.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Государственное предприятие санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.03.2003 (т. 1 л.д. 24-43).
07.02.2013 у главы администрации г. Уфы состоялось совещание, где заявителю было поручено завершить проработку вопроса о конкурсных процедурах и определить механизм выбора исполнителей для выполнения подрядных работ (1 л.д. 14).
Согласно справки ООО Группа компаний "СУ-10" заказчиком - застройщиком является санаторий "Зеленая роща", у которого должна быть необходимая документация (т. 1 л.д. 57).
01.07.2013 санаторию выдано разрешение на проведение подготовительных работ на земельном участке (устройство постоянных и временных дорог) (т. 1 л.д. 53).
12.07.2013 Инспекцией проведена проверка ГУП санаторий "Зеленая роща", установлено выполнение строительных - монтажных работ по возведению шести зданий на территории особо охраняемой природной территории - возведение котлованов, фундаментов, наружных стен и перекрытий. Отсутствует заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заключение государственной экологической экспертизы. В качестве застройщика указан санаторий, в качестве заказчика - Министерство, лицом, ведущим строительство - ООО "ГК СУ-10", указан перечень нарушений (т. 1 л.д. 15-19).
12.07.2013 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве - санаторию предлагается организовать строительную площадку, получить разрешение на строительство, произвести иные действия (т. 1 л.д. 20-22).
Согласно справки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан территория санатория "Зеленая роща" является особо охраняемой природной территорией (т. 1 л.д. 52).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - санатория, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы права, признав за заявителем обязанности застройщика, не учел, что строительство велось самовольно, что в предписании указан не реальный для исполнения срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности направления предписания санаторию.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По п. 16 ст. 1 Гр.К РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Спорные строительные работы производятся на территории санатория, на которого актами исполнительных органов Республики Башкортостан возложены обязанности по организации строительства, для проведения работ выделено финансирование. Доказательства представления возражений по этому поводу, поступивших от заявителя, до начала проверки Инспекцией отсутствуют. Генподрядчик - ООО "ГК СУ-10" подтвердило, что заявитель является застройщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правое положения санатория в данном споре соответствует понятию застройщика, данному к Гр.РФ.
По п. 1 ст. 51 Гр.К РФ застройщик обязан получить разрешение на строительство, по п. 6 ст. 52 Гр.К РФ - получить заключение экологической экспертизы при ведении строительства на особо охраняемых природных территориях, исполнить иные обязанности предусмотренные законодательством. При наличии нарушений он обязан их устранить.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности возложения обязанностей застройщика на заявителя, достаточности срока для выполнения требований предписания с учетом того, что данный срок может быть продлен.
Довод о самовольном строительстве со стороны ООО "ГК СУ-10" не имеет отношения к рассматриваемому спору, не освобождает застройщика от возложенных на него законом обязанностей.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из бюджета.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-15341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан без удовлетворения.
Вернуть государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)