Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После того, как договор купли-продажи был зарегистрирован, истице стало известно, что ранее участок по договору аренды был выделен ответчику, который огородил его по периметру, что привело к ограничению доступа на приобретенный ею земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. Г*** В***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. Е*** В*** к С.Г. Г*** В***, А. Р*** Р*** и Н. М*** А*** о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в первоначальное состояние, обязании вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 года, заключенный между С.Г. Г*** В*** и М. Е*** В***, вернуть стороны в первоначальное положение и обязать С.Г. Г*** В*** возвратить М. Е*** В*** денежные средства в размере *** рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка.
В остальной части иска М. отказать.
В иске С.Г. Г*** В*** к А. Р*** Р*** и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и в иске А. Р*** Р*** к С.Г. Г*** В*** и кадастровому инженеру О. И*** П*** о признании раздела земельного участка незаконным, признании недействительными межевого плана и постановки на кадастровый учет, обязании снять с кадастрового учета земельные участки отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей и в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы *** рубля.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения С.Г. и ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Г., представителя А.Р.Р. - А.Р.Х., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 22.08.2013 она приобрела у С.Г. для строительства жилого дома земельный участок, площадью 1034 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с, С***. Данный земельный участок был образован в результате его выдела из земельного участка по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.С***, принадлежавшего С.Г.
Истица указала, что на момент приобретения земельного участка по адресу: ул. Т***, С.Г. ее заверила, что доступ к данному земельному участку открыт с ул. Л*** через широкий проезд. В момент продажи к земельному участку с южной и юго-западной сторон примыкал большой пустырь, который граничил с дорогой общего пользования. Приобретая участок, она (истица) рассчитывала на наличие широкого проезда и большой лужайки со стороны улицы Ленина, где можно было разместить детскую площадку и стоянку для автомобиля. При покупке участка она рассчитывала также, что фасад построенного дома будет выходить в сторону центральной улицы (улицы Ленина).
После того, как договор купли-продажи был зарегистрирован, ей стало известно, что земельный участок, где находился пустырь, имеющий адрес: с.С***, площадью 1500 кв. м, по договору аренды ранее был выделен А.Р.Р.
Данный земельный участок А.Р.Р. был огорожен по периметру, что привело к ограничению доступа на приобретенный ею земельный участок, поскольку участок со всех сторон оказался огороженным соседними земельными участками, и никто из правообладателей не желал предоставить доступ к ее земельному участку.
Ссылаясь на то, что купленный земельный участок по адресу: с.С***, не обладает теми качествами, на которые она рассчитывала при его покупке, она была введена в заблуждение относительно свободного доступа на него, ответчица скрыла от нее информацию о том, что к спорному земельному участку с южной и юго-западной сторон примыкает земельный участок, переданный в аренду А.Р.Р., М. просила договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.08.2013, расторгнуть, взыскать в ее пользу с С.Г. уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, проценты за пользование ее денежными средствами за период с 22.08.2013 по 08.08.2014 в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями.
Судом к участию в деле по данному иску были привлечены в качестве соответчиков А.Р.Р. и Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Х. и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
С.Г., в свою очередь, обратилась в суд с иском к А.Р.Р. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области о признании договора аренды земельного участка по адресу: с.С***, недействительным.
Требования мотивировала тем, что после продажи ею земельного участка по ул. Т***, М., ответчиком А.Р.Р. был установлен забор рядом с данным земельным участком и перекрыт проезд на него. Ей стало известно, что земельный участок по адресу: с.С***, предоставлен А.Р.Р. в аренду по результатам торгов по продаже земельных участков от 26.07.2009 года на 49 лет, и что проезд между участками отсутствует.
Полагает, что предоставление А.Р.Р. в аренду земельного участка по <...>, является незаконным, поскольку участок относится к землям МО "Лебяжинское сельское поселение", и не мог быть распределен МО "Мелекесский район". При предоставлении земельного участка А.Р.Р. не было учтено наличие проезда с восточной стороны от ее участка, который обозначен в ее техническом паспорте и акте выбора ее земельного участка. При проектировании ее жилого дома и надворных построек было указано на необходимость отступления от этого проезда.
Перегороженный проезд служил ей для заезда спецтехники, в том числе для очистки выгребной ямы. Указанный проезд является единственным проездом к земельному участку, проданному М. Границы земельного участка, переданного А.Р.Р., с ней никто не согласовывал.
С.Г. указала также в иске, что по земельному участку А.Р.Р. проходит линия электропередач, при предоставлении участка предполагался вынос опор электропередач за пределы земельного участка, но что сделано не было. Фактически предоставление участка А.Р.Р. производилось без проведения аукциона (торгов) и с нарушением п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Месячный срок со дня опубликования сообщения о приеме заявления о предоставлении земельного участка в аренду выдержан не был.
Определением Мелекесского районного суда от 14.07.2014 года исковое заявление С.Г. объединено в одно производство с иском М. для совместного рассмотрения и разрешения.
А.Р.Р. впоследствии также обратился в суд с иском к С.Г. и кадастровому инженеру О*** И.П. о признании незаконным раздела земельного участка по адресу: Мелекесский р-н, с. С***, площадью 2232 кв. м, на два земельных участка, признании недействительным межевого плана, постановку земельных участков на кадастровый учет.
Требования мотивировал тем, что ответчицей незаконно был разделен принадлежащий ей земельный участок по адресу: Мелекесский район, с.С***, на два участка: по ул. Л***, и по ул. Т***, с присвоением последнему участку кадастрового номера ***.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному объекту недвижимости, т.е. обеспечение доступа вновь образованного земельного участка к землям общего пользования.
Раздел земельного участка С.Г. при участии кадастрового инженера О*** И.П., был осуществлен с нарушением земельного законодательства, в межевом плане по разделу земельного участка не указано, через какой земельный участок будет обеспечен доступ к вновь созданному участку с кадастровым номером ***.
Просил суд признать раздел земельного участка ответчицы незаконным, обязав филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области снять с кадастрового учета вновь образованные земельные участки по ул.Л***, и по ул. Т***.
Судом к участию в деле по данному иску был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Определением Мелекесского районного суда от 30.07.2014 года иск А.Р.Р. объединен в одно производство с исками М. и С.Г.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям ее искового заявления. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по передаче прав аренды А.Р.Р., считает, что срок давности для оспаривания торгов ею пропущен не был. Указывает, что доводы М. об отсутствии проезда к приобретенному ею земельному участку, надуманны, поскольку доступ на ее участок с ул. Ленина имеется через участок А.Р.Р., фактически используемый Н. под посадку картофеля. Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они являются противоречивыми, находит незаконным распределение судом расходов по производству судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Р.Р. считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что С.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2232 кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с.С***.
Указанный земельный участок С.Г. на основании межевого плана от 15.05.2013, подготовленного кадастровым инженером О*** И.П., был разделен на земельные участки, площадью 1198 кв. м, с кадастровым номером ***, с присвоением адреса: Мелекесский район, с. С***, и, площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером ***, с присвоением адреса: Мелекесский район, с.С***.
22.08.2013 между С.Г. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, стоимость участка в договоре указана - *** рублей.
Право собственности М. на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления администрации МО "Мелекесский район" от 29.07.2009 года N 901 А.Р.Р. по договору аренды N *** от 04.08.2009 из состава земель населенных пунктов был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 1500 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.С***, для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2009.
Сведения о границах данного участка (координаты поворотных точек) были внесены в кадастровый план территории с. С*** Мелекесского района.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы за N *** от 27.08.2014 было подтверждено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: Мелекесский район, с.С***, принадлежащему М., с земель общего пользования (улиц, проездов), с учетом существующих земельных участков, возможность проезда грузовой и спецтехники на данный участок, в том числе в зимнее время, для строительства, подвоза стройматериалов и очистки снега с северной и северо-восточной стороны (со стороны газопровода), а также доступ и подъезд к землям общего пользования с указанной территории не имеется.
Доступ к выгребной яме (септику), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Мелекесский район, с.С***, принадлежащем С.Г., другой спецтехники через участок С.Г. имеется. Доступ к указанной выгребной яме (септику) вне ее участка не имеется. Имеется возможность очищать данную выгребную яму (септик) другими способами без проезда к нему ассенизаторской машины, например, с помощью устройства сухотруба (отводящей трубы) путем его прокладки от фронтальной границы участка до указанной выгребной ямы.
Экспертом указано на то, что доступ на земельный участок М. возможен только с использованием смежных земельных участков: для проезда грузовой и спецтехники на земельный участок, в том числе в зимнее время, для строительства, подвоза стройматериалов - с использованием части земельного участка под огородом, предоставленным Н., прилегающим к северо-восточной границе земельного участка М. и необходимостью устройства подъездной дороги с твердым или щебеночным (или гравийным покрытием); со стороны ул. Л*** вдоль юго-восточной границы земельного участка по ул. Л*** с кадастровым номером ***, с использованием существующей дороги с твердым покрытием, расположенной со стороны северо-западного фасада 3-хэтажного административного здания; со стороны улицы (название не установлено), расположенной северо-восточнее и параллельно ул. Л***, с необходимостью выполнения переустройства надземного газопровода в месте его пересечения с планируемой подъездной дорогой; через участок С.Г., с кадастровым номером ***, по ул. Л***, с которого имеется самостоятельный выход к местам общего пользования (дороге по ул. Ленина).
Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, М. ссылалась на то, что если бы ей было известно, что доступ на приобретаемый ею земельный участок будет ограничен после ограждения земельного участка, переданного в аренду А.Р.Р., она бы такой договор никогда не заключила.
Удовлетворяя требования М. и расторгая договор купли-продажи земельного участка, заключенного 22.08.2013 с С.Г., суд верно ссылался на положения ст. 450 ГК РФ, в силу которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его пользования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.
Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что М. при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: с.С***, исходила из того, что на участок имеется свободный доступ с улицы Л*** с.С***, информацией о возможном ограничении доступа на участок она не обладала, использование участка под строительство жилого дома при отсутствии свободных подъездных путей является затруднительным, суд правомерно расторг договор купли-продажи указанного земельного участка от 22.08.2013 и взыскал с С.Г. в пользу М. стоимость участка в размере *** рублей.
Иск С.Г. о признании недействительным договора от 04.08.2009 аренды земельного участка по адресу: с.С*** ул. Л***, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекесский район" и А.Р.Р., судом обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку было установлено, что права и законные интересы С.Г. данным договором не нарушаются.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов А.Р.Р. был предоставлен на основании его заявления, поданного в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекесский район". При выборе участка его границы были согласованы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2009, т.е. задолго до раздела С.Г. своего земельного участка.
Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было подтверждено, что градостроительные нормы и правила при оформлении и выделении земельного участка в аренду А.Р.Р., в том числе с учетом проходящих по участку коммуникаций и проезда, соблюдены.
Собственник земельного участка - МО "Мелекесский район" право А.Р.Р. на аренду земельного участка не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что с ней не были согласованы границы земельного участка, переданного А.Р.Р. в аренду, нельзя признать состоятельными, поскольку спора по расположению смежной между участками границы не имеется. При выделении самой С.Г. земельного участка по адресу: с.С***, площадью 2232 кв. м, с кадастровым номером ***, границы данного участка были определены и в дальнейшем не изменялись. Доступ на данный участок со стороны ул. Л*** с.С*** всегда имелся.
О том, что земельный участок по ул. Л***, был выделен в аренду А.Р.Р., С.Г. было известно до раздела своего участка, о чем суду подтвердил свидетель М*** М.Н., проводивший весной 2009 года топосъемку земельного участка по ул. Л***.
Кадастровый инженер О*** И.П., подготовившая землеустроительное дело и межевой план для раздела участка, подтвердила суду, что также ставила С.Г. в 2013 году в известность о нахождении земельного участка по адресу: с.С***, в аренде у граждан.
Ссылка С.Г. в жалобе на принадлежность земельного участка, предоставленного А.Р.Р. в аренду, муниципальному образованию "Лебяжинское сельское поселение", что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности распоряжения им МО "Мелекесский район", собранными по делу доказательствами своего подтверждения не нашли.
Указание С.Г. в жалобе на то, что А.Р.Р. до настоящего времени не произведен вынос с участка опор линии электропередач, основанием для расторжения договора аренды участка служить не может, поскольку ДПО ОАО "М***", собственник линии электропередач, претензий к арендатору участка не имеет, права С.Г. указанные обстоятельства не затрагивают.
Доводы жалобы С.Г. о нарушении процедуры проведения торгов по продаже права аренды земельного участка по ул. Л***, выразившегося в проведении торгов ранее месячного срока на один день со дня опубликования извещения о торгах, судебной коллегией существенными не признаются, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению чьих-либо прав или законных интересов, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Г., заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 27.08.2014 было подтверждено, что доступ спецтехники к выгребной яме (септику), находящейся на ее земельном участке, через ее участок имеется, как и имеется возможность очищать данную выгребную яму (септик) другими способами без проезда к нему ассенизаторской машины.
Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила *** руб.
Расходы по производству экспертизы относятся к судебным расходам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что С.Г. является проигравшей стороной по делу по иску М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных М. требований, суд верно возложил на С.Г. обязанность по возмещению расходов на производство экспертизы.
Иные доводы жалобы С.Г. существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они являться не могут.
Отказывая в А.Р.Р. в иске в полном объеме, суд верно исходил из того, что раздел земельного участка по ул. Л***, с кадастровым номером ***, произведенного с нарушением п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающим обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков - наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку, субъективных прав и законных интересов А.Р.Р. не затрагивает.
Решение суда А.Р.Р. не обжаловалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы С.Г. оно не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. Г*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4707/2014Г.
Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи земельного участка; 2) О признании договора аренды земельного участка недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После того, как договор купли-продажи был зарегистрирован, истице стало известно, что ранее участок по договору аренды был выделен ответчику, который огородил его по периметру, что привело к ограничению доступа на приобретенный ею земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4707/2014г.
Судья: Гончарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. Г*** В***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. Е*** В*** к С.Г. Г*** В***, А. Р*** Р*** и Н. М*** А*** о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в первоначальное состояние, обязании вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 года, заключенный между С.Г. Г*** В*** и М. Е*** В***, вернуть стороны в первоначальное положение и обязать С.Г. Г*** В*** возвратить М. Е*** В*** денежные средства в размере *** рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка.
В остальной части иска М. отказать.
В иске С.Г. Г*** В*** к А. Р*** Р*** и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и в иске А. Р*** Р*** к С.Г. Г*** В*** и кадастровому инженеру О. И*** П*** о признании раздела земельного участка незаконным, признании недействительными межевого плана и постановки на кадастровый учет, обязании снять с кадастрового учета земельные участки отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей и в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы *** рубля.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения С.Г. и ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Г., представителя А.Р.Р. - А.Р.Х., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 22.08.2013 она приобрела у С.Г. для строительства жилого дома земельный участок, площадью 1034 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с, С***. Данный земельный участок был образован в результате его выдела из земельного участка по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.С***, принадлежавшего С.Г.
Истица указала, что на момент приобретения земельного участка по адресу: ул. Т***, С.Г. ее заверила, что доступ к данному земельному участку открыт с ул. Л*** через широкий проезд. В момент продажи к земельному участку с южной и юго-западной сторон примыкал большой пустырь, который граничил с дорогой общего пользования. Приобретая участок, она (истица) рассчитывала на наличие широкого проезда и большой лужайки со стороны улицы Ленина, где можно было разместить детскую площадку и стоянку для автомобиля. При покупке участка она рассчитывала также, что фасад построенного дома будет выходить в сторону центральной улицы (улицы Ленина).
После того, как договор купли-продажи был зарегистрирован, ей стало известно, что земельный участок, где находился пустырь, имеющий адрес: с.С***, площадью 1500 кв. м, по договору аренды ранее был выделен А.Р.Р.
Данный земельный участок А.Р.Р. был огорожен по периметру, что привело к ограничению доступа на приобретенный ею земельный участок, поскольку участок со всех сторон оказался огороженным соседними земельными участками, и никто из правообладателей не желал предоставить доступ к ее земельному участку.
Ссылаясь на то, что купленный земельный участок по адресу: с.С***, не обладает теми качествами, на которые она рассчитывала при его покупке, она была введена в заблуждение относительно свободного доступа на него, ответчица скрыла от нее информацию о том, что к спорному земельному участку с южной и юго-западной сторон примыкает земельный участок, переданный в аренду А.Р.Р., М. просила договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.08.2013, расторгнуть, взыскать в ее пользу с С.Г. уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, проценты за пользование ее денежными средствами за период с 22.08.2013 по 08.08.2014 в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями.
Судом к участию в деле по данному иску были привлечены в качестве соответчиков А.Р.Р. и Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Х. и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
С.Г., в свою очередь, обратилась в суд с иском к А.Р.Р. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области о признании договора аренды земельного участка по адресу: с.С***, недействительным.
Требования мотивировала тем, что после продажи ею земельного участка по ул. Т***, М., ответчиком А.Р.Р. был установлен забор рядом с данным земельным участком и перекрыт проезд на него. Ей стало известно, что земельный участок по адресу: с.С***, предоставлен А.Р.Р. в аренду по результатам торгов по продаже земельных участков от 26.07.2009 года на 49 лет, и что проезд между участками отсутствует.
Полагает, что предоставление А.Р.Р. в аренду земельного участка по <...>, является незаконным, поскольку участок относится к землям МО "Лебяжинское сельское поселение", и не мог быть распределен МО "Мелекесский район". При предоставлении земельного участка А.Р.Р. не было учтено наличие проезда с восточной стороны от ее участка, который обозначен в ее техническом паспорте и акте выбора ее земельного участка. При проектировании ее жилого дома и надворных построек было указано на необходимость отступления от этого проезда.
Перегороженный проезд служил ей для заезда спецтехники, в том числе для очистки выгребной ямы. Указанный проезд является единственным проездом к земельному участку, проданному М. Границы земельного участка, переданного А.Р.Р., с ней никто не согласовывал.
С.Г. указала также в иске, что по земельному участку А.Р.Р. проходит линия электропередач, при предоставлении участка предполагался вынос опор электропередач за пределы земельного участка, но что сделано не было. Фактически предоставление участка А.Р.Р. производилось без проведения аукциона (торгов) и с нарушением п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Месячный срок со дня опубликования сообщения о приеме заявления о предоставлении земельного участка в аренду выдержан не был.
Определением Мелекесского районного суда от 14.07.2014 года исковое заявление С.Г. объединено в одно производство с иском М. для совместного рассмотрения и разрешения.
А.Р.Р. впоследствии также обратился в суд с иском к С.Г. и кадастровому инженеру О*** И.П. о признании незаконным раздела земельного участка по адресу: Мелекесский р-н, с. С***, площадью 2232 кв. м, на два земельных участка, признании недействительным межевого плана, постановку земельных участков на кадастровый учет.
Требования мотивировал тем, что ответчицей незаконно был разделен принадлежащий ей земельный участок по адресу: Мелекесский район, с.С***, на два участка: по ул. Л***, и по ул. Т***, с присвоением последнему участку кадастрового номера ***.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному объекту недвижимости, т.е. обеспечение доступа вновь образованного земельного участка к землям общего пользования.
Раздел земельного участка С.Г. при участии кадастрового инженера О*** И.П., был осуществлен с нарушением земельного законодательства, в межевом плане по разделу земельного участка не указано, через какой земельный участок будет обеспечен доступ к вновь созданному участку с кадастровым номером ***.
Просил суд признать раздел земельного участка ответчицы незаконным, обязав филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области снять с кадастрового учета вновь образованные земельные участки по ул.Л***, и по ул. Т***.
Судом к участию в деле по данному иску был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Определением Мелекесского районного суда от 30.07.2014 года иск А.Р.Р. объединен в одно производство с исками М. и С.Г.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям ее искового заявления. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по передаче прав аренды А.Р.Р., считает, что срок давности для оспаривания торгов ею пропущен не был. Указывает, что доводы М. об отсутствии проезда к приобретенному ею земельному участку, надуманны, поскольку доступ на ее участок с ул. Ленина имеется через участок А.Р.Р., фактически используемый Н. под посадку картофеля. Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они являются противоречивыми, находит незаконным распределение судом расходов по производству судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Р.Р. считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что С.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2232 кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с.С***.
Указанный земельный участок С.Г. на основании межевого плана от 15.05.2013, подготовленного кадастровым инженером О*** И.П., был разделен на земельные участки, площадью 1198 кв. м, с кадастровым номером ***, с присвоением адреса: Мелекесский район, с. С***, и, площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером ***, с присвоением адреса: Мелекесский район, с.С***.
22.08.2013 между С.Г. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, стоимость участка в договоре указана - *** рублей.
Право собственности М. на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления администрации МО "Мелекесский район" от 29.07.2009 года N 901 А.Р.Р. по договору аренды N *** от 04.08.2009 из состава земель населенных пунктов был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 1500 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.С***, для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2009.
Сведения о границах данного участка (координаты поворотных точек) были внесены в кадастровый план территории с. С*** Мелекесского района.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы за N *** от 27.08.2014 было подтверждено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: Мелекесский район, с.С***, принадлежащему М., с земель общего пользования (улиц, проездов), с учетом существующих земельных участков, возможность проезда грузовой и спецтехники на данный участок, в том числе в зимнее время, для строительства, подвоза стройматериалов и очистки снега с северной и северо-восточной стороны (со стороны газопровода), а также доступ и подъезд к землям общего пользования с указанной территории не имеется.
Доступ к выгребной яме (септику), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Мелекесский район, с.С***, принадлежащем С.Г., другой спецтехники через участок С.Г. имеется. Доступ к указанной выгребной яме (септику) вне ее участка не имеется. Имеется возможность очищать данную выгребную яму (септик) другими способами без проезда к нему ассенизаторской машины, например, с помощью устройства сухотруба (отводящей трубы) путем его прокладки от фронтальной границы участка до указанной выгребной ямы.
Экспертом указано на то, что доступ на земельный участок М. возможен только с использованием смежных земельных участков: для проезда грузовой и спецтехники на земельный участок, в том числе в зимнее время, для строительства, подвоза стройматериалов - с использованием части земельного участка под огородом, предоставленным Н., прилегающим к северо-восточной границе земельного участка М. и необходимостью устройства подъездной дороги с твердым или щебеночным (или гравийным покрытием); со стороны ул. Л*** вдоль юго-восточной границы земельного участка по ул. Л*** с кадастровым номером ***, с использованием существующей дороги с твердым покрытием, расположенной со стороны северо-западного фасада 3-хэтажного административного здания; со стороны улицы (название не установлено), расположенной северо-восточнее и параллельно ул. Л***, с необходимостью выполнения переустройства надземного газопровода в месте его пересечения с планируемой подъездной дорогой; через участок С.Г., с кадастровым номером ***, по ул. Л***, с которого имеется самостоятельный выход к местам общего пользования (дороге по ул. Ленина).
Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, М. ссылалась на то, что если бы ей было известно, что доступ на приобретаемый ею земельный участок будет ограничен после ограждения земельного участка, переданного в аренду А.Р.Р., она бы такой договор никогда не заключила.
Удовлетворяя требования М. и расторгая договор купли-продажи земельного участка, заключенного 22.08.2013 с С.Г., суд верно ссылался на положения ст. 450 ГК РФ, в силу которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его пользования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.
Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что М. при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: с.С***, исходила из того, что на участок имеется свободный доступ с улицы Л*** с.С***, информацией о возможном ограничении доступа на участок она не обладала, использование участка под строительство жилого дома при отсутствии свободных подъездных путей является затруднительным, суд правомерно расторг договор купли-продажи указанного земельного участка от 22.08.2013 и взыскал с С.Г. в пользу М. стоимость участка в размере *** рублей.
Иск С.Г. о признании недействительным договора от 04.08.2009 аренды земельного участка по адресу: с.С*** ул. Л***, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекесский район" и А.Р.Р., судом обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку было установлено, что права и законные интересы С.Г. данным договором не нарушаются.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов А.Р.Р. был предоставлен на основании его заявления, поданного в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекесский район". При выборе участка его границы были согласованы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2009, т.е. задолго до раздела С.Г. своего земельного участка.
Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было подтверждено, что градостроительные нормы и правила при оформлении и выделении земельного участка в аренду А.Р.Р., в том числе с учетом проходящих по участку коммуникаций и проезда, соблюдены.
Собственник земельного участка - МО "Мелекесский район" право А.Р.Р. на аренду земельного участка не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что с ней не были согласованы границы земельного участка, переданного А.Р.Р. в аренду, нельзя признать состоятельными, поскольку спора по расположению смежной между участками границы не имеется. При выделении самой С.Г. земельного участка по адресу: с.С***, площадью 2232 кв. м, с кадастровым номером ***, границы данного участка были определены и в дальнейшем не изменялись. Доступ на данный участок со стороны ул. Л*** с.С*** всегда имелся.
О том, что земельный участок по ул. Л***, был выделен в аренду А.Р.Р., С.Г. было известно до раздела своего участка, о чем суду подтвердил свидетель М*** М.Н., проводивший весной 2009 года топосъемку земельного участка по ул. Л***.
Кадастровый инженер О*** И.П., подготовившая землеустроительное дело и межевой план для раздела участка, подтвердила суду, что также ставила С.Г. в 2013 году в известность о нахождении земельного участка по адресу: с.С***, в аренде у граждан.
Ссылка С.Г. в жалобе на принадлежность земельного участка, предоставленного А.Р.Р. в аренду, муниципальному образованию "Лебяжинское сельское поселение", что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности распоряжения им МО "Мелекесский район", собранными по делу доказательствами своего подтверждения не нашли.
Указание С.Г. в жалобе на то, что А.Р.Р. до настоящего времени не произведен вынос с участка опор линии электропередач, основанием для расторжения договора аренды участка служить не может, поскольку ДПО ОАО "М***", собственник линии электропередач, претензий к арендатору участка не имеет, права С.Г. указанные обстоятельства не затрагивают.
Доводы жалобы С.Г. о нарушении процедуры проведения торгов по продаже права аренды земельного участка по ул. Л***, выразившегося в проведении торгов ранее месячного срока на один день со дня опубликования извещения о торгах, судебной коллегией существенными не признаются, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению чьих-либо прав или законных интересов, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Г., заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 27.08.2014 было подтверждено, что доступ спецтехники к выгребной яме (септику), находящейся на ее земельном участке, через ее участок имеется, как и имеется возможность очищать данную выгребную яму (септик) другими способами без проезда к нему ассенизаторской машины.
Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила *** руб.
Расходы по производству экспертизы относятся к судебным расходам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что С.Г. является проигравшей стороной по делу по иску М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных М. требований, суд верно возложил на С.Г. обязанность по возмещению расходов на производство экспертизы.
Иные доводы жалобы С.Г. существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они являться не могут.
Отказывая в А.Р.Р. в иске в полном объеме, суд верно исходил из того, что раздел земельного участка по ул. Л***, с кадастровым номером ***, произведенного с нарушением п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающим обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков - наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку, субъективных прав и законных интересов А.Р.Р. не затрагивает.
Решение суда А.Р.Р. не обжаловалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы С.Г. оно не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. Г*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)